Bölge Adliye Mahkemesi 2023/830 E. 2024/453 K.

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2024/1588 KARAR NO : 2025/131 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/07/2024 NUMARASI : 2023/830 E. 2024/453 K. DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 29.01.2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 29.01.2025 Taraflar arasındaki davadan dolayı Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 02.07.2024 gün ve 2023/830 E. 2024/453 K. sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 03.03.2023 tarihinde müvekkiline ait ... Almanya plakalı aracın nizami olarak park halindeyken, davalı ...'ın sürücüsü, davalı ...'ın maliki olduğu ... plakalı aracın arkadan çarpması sonucu hasarlandığını, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracını ikamet etmekte olduğu Almanya'ya götürdükten sonra onarımını yaptırdığını, ekspertiz incelemesinde zararın 5.838 Euro olduğunun tespit edildiğini ve müvekkilinin 20.05.2023 tarihinde vergiler dahil 7.134,26 Euro ödemek zorunda kaldığını, zararın giderilmesi için davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını idida ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100 Euro maddi tazminatın dava tarihindeki kur karşılığı olan 3.193,00 TL'nin davalı sürücü ve işleten yönünden kaza tarihinden davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden ise poliçe limitleri içinde kalmak koşuşuyla başvuru tarihi olan 26.04.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalılar ... ve ... vekili, davacının talebinin hukuka aykırı olduğunu, hak düşürücü süre ve zamanaşımı nedeniyle davanın reddi gerektiğini, talep edilen hasar bedelinin fahiş olduğunu, davacının müvekkillerinin onarım tekliflerini reddettiğini, Türkiye'ye herhangi bir ekspertiz işlemi yaptırmadan aracın Almanya'ya götürüldüğünü, davacının iddiası ile gerçekleşen kaza arasında illiyet bağı bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; makine mühendisi bilirkişiden alınan rapora göre, dosyada davacıya ait ... plakalı araçtaki hasarı tevsik edici veri olarak, trafik kazası tespit tutanağı, hasarlı araç fotoğrafları, davalı vekilinin 24.01.2024 tarihli beyan dilekçesi ekinde sunulan CD ile Almanya'da Lisanslı ... isimli firma tarafından düzenlenen 17.03.2023 tarihli ekspertiz raporunun bulunduğu, kaza tespit tutanağında davaya konu kazanın 03.03.2023 tarihinde meydana geldiği belirlenmiş olmasına rağmen, dosyaya sunulan ve Almanya'da alındığı belirtilen ... isimli firma tarafından düzenlenen 17.03.2023 tarihli onarım maliyeti ekspertiz raporunun tercümesinde hasar tarihinin 17.03.2023 olarak belirtildiği, ekspertiz raporu ekinde aracın hasarlı durumunu gösteren fotoğraflar bulunmadığı, söz konusu hasar ekspertiz raporunun davaya konu 03.03.2023 tarihinde meydana gelen kazadaki hasar ile ilgili olup olmadığı hususunda kesin bir kanaat oluşmadığı, ekspertiz raporunda aracın arka kapak, arka tampon kapağı ve kaporta tampon parçalarının değiştirilmesi gerektiğinin belirtiltildiği, oysa dosyada bulunan hasarlı araç fotoğraflarından arka kapağın ve arka tampon kapağı ile tampon kaportasının (tampon demirinin) değiştirilmesini gerektirecek bir hasar durumu tespit edilemediği, gerek araç fotoğraflarından ve gerekse davalı vekilinin 24.01.2024 tarihli beyan dilekçesi ekinde sunulan CD'de bulunan görüntülerden; davacıya ait aracın arka tampon orta kısmında hafif darbe izi görülmekle birlikte, arka tamponda kırık veya çatlak görülmediği gibi arka kapakta herhangi darbe izi veya ezilme görülmediği, ekspertiz raporu ekinde her üç parçanın değiştirilmesi gerektiğini tevsik edici veri olarak, aracın hasarlı durumunu gösteren fotoğraflar ile onarım sırasında çekilmiş fotoğraflar bulunmadığından ekspertiz raporunda belirtilen hasar durumunun fotoğraflarda görülen hasar durumu ile illiyet bağının bulunduğu yönünde kesin bir kanaat oluşmadığı yönünde görüş bildirildiği; bilirkişi raporu, tarafların iddia ve savunmaları, dava dilekçesi, cevap dilekçesi, trafik kazası tutanağı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde davacı tarafından iddialarının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili, ilk derece mahkemesince kararın kesin olarak verildiği belirtilmiş ise de, HMK 341/3 maddesine göre kararın kesin olmadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunda kazalı aracın arka tampon orta kısmında hafif darbe izi görüldüğü ancak kırık ve çatlak, arka kapakta herhangi bir darbe izi veya ezilme görülmediği, araçtaki hasarlı parçaların değiştirilmesi gerektiğini belgeleyici nitelikte, aracın hasarlı halini gösteren fotoğraflar ile onarımı sırasında çekilmiş bulunmadığı belirtilerek ekspertiz raporunda belirtilen hasar durumu ile fotoğraflarda görülen hasar durumu arasında illiyet bağı bulunmadığı beyan edilmiş ise de, bilirkişi raporuna itirazlarını içeren 20.04.2024 tarihli dilekçe ekinde sundukları 4 adet yeni fotoğraftaki işaretli alanlarda arka kapaktaki darbe izleri ve ezilmenin net olarak göründüğünü, bu fotoğraflarla birlikte ek rapor alınmasına yönelik taleplerinin ilk derece mahkemesi tarafından reddedildiğini ve eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu, hasar ve zarar miktarı ispat edildiğini, Türkiye'de önemsiz gibi görünen veya parça değiştirmeyi gerektirmediği kabul edilen hasarlar için Almanya standartlarının farklı olabileceğini, otomobilin Almanya'da kolay ulaşılabilen bir şey olduğunu, insanların küçük bile olsa hasarlı araçları tercih etmediklerini, en ufak bir hasarda parça değişiminin Almanya standartları için son derece doğal olduğunu, onarım sırasında çekilmiş bir fotoğraf olmasını zorunlu kılan yasal dayanak bulunmadığını istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir. GEREKÇE : Dava, trafik kazası sonucu davacıya ait yabancı plakalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle uğranılan zararın, kazaya sebebiyet veren aracın işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısından tahsili istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341/3. maddesin gereğince alacağın bir kısmının dava edilmiş olması durumunda istinaf kesinlik sınırı alacağın tamamına göre belirleneceği amirdir. 100 Euro karşılığı 3.193,00 TL üzerinden kısmi dava şeklinde açılan eldeki dava dosyasına konu tazminat miktarının tamamı davacının dayandığı ekspertiz raporu ve beyanlarına göre 7.134,26 Euro karşılığı 227.796,92 TL olup, bu şekilde alacağın bir kısmının dava edilmesi ve mahkemece bu alacağa ilişkin davanın tümden reddedilmiş olması halinde davacı yönünden kararın kesin olduğundan söz edilemeyeceğinden, ilk derece mahkemesinin 04.09.2024 tarihli 2023/830 E. 2024/453 K. sayılı istinaf başvurusu değerlendirme kararının kaldırılmasına ve dava dosyasının esasının incelenmesine geçilmiştir. İlk derece mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacıya ait yabancı plakalı araçtaki hasarı tevsik edici veri olarak, trafik kazası tespit tutanağı, hasarlı araç fotoğrafları, davalı vekilinin 24.01.2024 tarihli beyan dilekçesi ekinde sunulan CD ile Almanya'da lisanslı ... isimli firma tarafından düzenlenen 17.03.2023 tarihli ekspertiz raporunun bulunduğu; kaza tespit tutanağına göre kazanın 03.03.2023 tarihinde meydana geldiği, ancak ... isimli firma tarafından düzenlenen 17.03.2023 tarihli onarım maliyeti ekspertiz raporu tercümesinde hasar tarihinin 17.03.2023 olarak belirtildiği, ekspertiz raporu ekinde aracın hasarlı durumunu gösteren fotoğrafların bulunmadığı, bu nedenle bu ekspertiz raporunun davaya konu 03.03.2023 tarihinde meydana gelen kazadaki hasar ile ilgili olup olmadığı hususunda kesin bir kanaat oluşmadığı; Almanya'da lisanslı ... isimli firma tarafından düzenlenen 17.03.2023 tarihli ekspertiz raporunda davacıya aracın arka kapak, arka tampon kapağı ve kaporta tampon parçalarının değiştirilmesi gerektiğinin belirtildiği, dosyada bulunan hasarlı araç fotoğraflarından arka kapağın ve arka tampon kapağı ile tampon kaportasının (tampon demirinin) değiştirilmesini gerektirecek bir hasar durumunun tespit edilemediği, gerek dosyaya sunulan araç fotoğraflarından gerekse davalı vekilinin 24.01.2024 tarihli beyan dilekçesi ekinde sunulan CD'de bulunan görüntülerden davacıya ait aracın arka tampon orta kısmında hafif darbe izi görülmekle birlikte, arka tamponda kırık veya çatlak görülmediği, arka kapakta herhangi darbe izi veya ezilme görülmediği, ekspertiz raporunda belirtilen hasar durumunun fotoğraflarda görülen hasar durumu ile illiyet bağının bulunmadığı yönünde görüş bildirilmiştir. İlk derece mahkemesince bilirkişi raporundaki görüşler doğrultusunda davacı tarafından iddialarının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunda, Almanya'da lisanslı ... isimli firma tarafından düzenlenen 17.03.2023 tarihli ekspertiz raporunda davacıya aracın arka kapak, arka tampon kapağı ve kaporta tampon parçalarının değiştirilmesi gerektiğinin belirtildiği, oysa dosyada bulunan hasarlı araç fotoğraflarından arka kapağın ve arka tampon kapağı ile tampon kaportasının değiştirilmesini gerektirecek bir hasar durumunun tespit edilemediği belirtilmiş ise de, dava konusu trafik kazasının gerçekleştiği, kaza tespit tutanağı düzenlendiği ve davacının aracında kaza nedeniyle hasar oluştuğu hususlarında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Bu nedenle Almanya'da düzenlenen ekspertiz raporunun gerçek hasar ile uyumlu olmadığının kabulü halinde dahi, dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile fotoğraflar incelenmek suretiyle davacıya ait araçtaki gerçek hasar miktarının belirlenmesi zorunludur. Diğer yandan, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1. 85/1. ve 85/son maddeleri ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre trafik kazası nedeniyle davacının aracında oluşan zarardan davalı sigorta şirketinin, sigortalı araç sürücücünün kusuru oranında sorumlu olduğu amirdir. (Yargıtay HGK 15.6.2011 tarih ve 2011/17-142 E. - 2011/411 K., 22.2.2012 tarih ve 2011/17-787 E. - 2012/92 K., Yargıtay 17. HD 20/05/2013 tairh ve 2012/8984 E. - 2013/7276 K. sayılı ilamları) İlk derece mahkemesince az yukarıda açıklandığı üzere dava konusu kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur oranları belirlendikten sonra, davacıya ait araçta oluşan gerçek hasar bedeli tespit edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi isabetli görülmemiştir. Bu durumda, ilk derece mahkemesince uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış ve değerlendirilmemiş olması nedeniyle istinaf istemine konu karara yönelik denetim yapılması mümkün değildir. O halde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a-6 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esasa ilişkin hususlar incelenmeksizin kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenenlerle; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca ESASA İLİŞKİN SEBEPLER İNCELENMEKSİZİN KABULÜNE, 2-Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 02.07.2024 tarih 2023/830 E. - 2024/453 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA, 3-Dairemizin kararına uygun şekilde yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın mahal mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 4-İstinaf yoluna başvuran tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde istinaf yoluna başvurana iadesine, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a-6 maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 29.01.2025