Bölge Adliye Mahkemesi 2023/1735 E. 2025/1627 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1735 - 2025/1627

T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2023/1735 (KABUL DÜZELTEREK YENİDEN ESAS KARAR NO : 2025/1627 HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/06/2023 ESAS NO : 2022/504 E 2023/451 K

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 22/12/2025 YAZILDIĞI TARİH : 20/01/2026

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı cevap dilekçesi sunmamış, davalı vekili bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesinde davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davalının ticari defterlerini sunmadığı, davacının ticari defterlerine göre 182 belge karşılığı toplam 2.889.261,77 TL bedelli ürünün davacı tarafından davalıya satılıp teslim edildiği, davalının mal alım beyannamelerinde de aynı miktarlı mal alımının kayıtlı olduğu, davacının ticari defterlerine göre davalıdan olan alacağının 760.814,42 TL olduğu, davacının satış bedellerinin tahsil edilememesi riskine karşı sigorta yaptırdığı, davalı tarafından yapılmayan ödemeler nedeni ile sigorta şirketi tarafından sigorta poliçesi kapsamında davacıya 168.938,77 TL ödeme yapıldığı, ticari sigorta genel şartlarının 25. maddesine göre sigorta şirketinin ödeme yapmayan sigortalı borçlusuna ödediği miktar yönünden rücu hakkının olduğu, mal sigortalarındaki zenginleşme yasağı dolayısı ile aynı alacağın hem davalıdan hem de sigorta şirketinden ayrı ayrı tahsilinin davacı yönünden mümkün olmadığı, bu nedenle sigorta şirketinin yaptığı ödemenin davacı alacağından mahsubu sonrası davacının davalıdan talep edebileceği asıl alacağının 501.875,65 TL olduğu, temerrüdün gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile icra inkar tazminatına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; sigorta şirketinin yaptığı ödemenin davalının borcundan düşülmesinin hatalı olduğunu, ödemenin davalı tarafından değil Özel Riskler Yönetim Merkezi tarafından Devlet Destekli Ticari Alacak Sigortası kapsamında yapılan tazminat ödemesi olduğunu, bu miktarın alacaktan mahsubu sonrasında davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmiş ise de kararın bu yönü ile de hatalı olduğunu, 14/06/2022 arabuluculuk son tutanağında belirtildiği üzere davalının arabuluculuk görüşmelerine katılmadığını, 6325 sayılı Arabuluculuk Kanunu 18/A-11 maddesi uyarınca yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılarak davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini, aksinin kabulü halinde dahi davayı takip etmeyen davalı lehine vekalet ücreti takdirinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Ankara 30.İcra Müdürlüğünün 2022/8713 Esas sayılı takip dosyasının yapılan incelemesine göre, 12/05/2022 tarihinde davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 56 adet faturaya dayalı 670.814,42 TL asıl alacak, 30.639,09 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 670.814,42 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun süresinde takibe ve borca itiraz ettiği, itirazın iptali davasının İİK 67.maddesi uyarınca süresinde açıldığı anlaşılmıştır. Mahkemece tarafların ticari defterlerinin incelenmesine karar verilmiş, davalı taraf ticari defterlerini ibraz etmemiş, davacının ibraz edilen ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda bilirkişi raporunda, davacı ve davalının 182 adet toplamı 2.889.261,77 TL bedelli faturaları BA-BS formları ile vergi dairesine bildirdiği, davacının bakiye 670.814,42 TL alacağının defterlerinde kayıtlı olduğu, devlet alacakları sigortası kapsamında tazminat bedeli olarak Özel Riskler Yönetim Merkezi tarafından davacıya ödenen 168.938,77 TL tazminatın davalının cari hesabına alacak kaydedildiği, davacının 501.875,65 TL alacaklı olduğu yönünde görüş belirtilmiştir. Sigorta şirketi tarafından davacıya 27/04/2022 tarihinde ödeme yapılmış olup ödeme tarihinde yürürlükte bulunan Kredi Sigortası Genel Şartlarının halefiyeti düzenleyen B.6 maddesinde; "Sigortacı, ödediği tazminat tutarınca, hukuken sigortalı yerine geçer..." hükmünün, 01/10/2022 tarihinde yürürlüğe giren Ticari Alacak(Kredi) Sigortası Genel Şartları 25.maddesinde de benzer mahiyette "Sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak tazmin ettiği bedel kadar sigortacıya geçer." hükmünün bulunduğu görülmüştür. Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle sigorta genel şartları uyarınca sigorta kapsamında yapılan ödeme nedeniyle hak sahibinin dava dışı sigorta şirketi olması nedeniyle sigorta kapsamında ödenen bedelin davalının borcundan mahsubunun yerinde olmasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında diğer istinaf itirazlarının reddine karar verilmiştir. Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-11 maddesinde; “Taraflardan birinin geçerli bir mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katılmaması sebebiyle arabuluculuk faaliyetinin sona ermesi durumunda toplantıya katılmayan taraf, son tutanakta belirtilir ve bu taraf davada kısmen veya tamamen haklı çıksa bile yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulur. Ayrıca bu taraf lehine vekâlet ücretine hükmedilmez.” düzenlemesine yer verilmiştir. Somut uyuşmazlıkta; her nekadar davalı adına yargılama sırasında vekaletname ibraz edilmesi nedeniyle davada red edilen miktar üzerinden davalının vekalet ücretine hak kazandığının kabulü gerekse de, davalı arabuluculuk ilk toplantısına mazeretsiz katılmadığından yukarıda belirtilen hüküm gereğince davacı ile aralarındaki ilişkiden kaynaklanan yargılama giderlerinin tamamından sorumlu tutulmaması ve davalı lehine vekalet ücreti takdiri hatalı bulunmuştur. Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf itirazlarının kabulü ile yeniden yargılama yapılmasını gerektiren bir durum olmadığından yargılama giderleri ve davalı lehine hükmedilen vekalet ücreti yönünden hüküm düzeltilmek suretiyle HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; 2-Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/504 Esas 2023/451 Karar ve 20/06/2023 tarihli kararının HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince DÜZELTİLEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE, 3-Davacının davasının KABULÜ ile, a-Ankara 30. İcra Dairesi'nin 2022/8713 esas sayılı icra takibine yönelik itirazın 501.875,65 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %15.75 orandan başlayan ve değişen oranlı avans faizi uygulanmak sureti ile takibin devamına, b-Hüküm altına alınan 501.875,65 TL'nin %20 sine karşılık gelen 100.375,13 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, c-Fazlaya ilişkin istemin reddine, Davalının koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı isteğinin reddine, d-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince Alınması gereken 34.283,13 TL harçtan peşin alınan 7.948,57 TL harcın mahsubu ile bakiye 26.334,56 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, e-Davacı tarafından yapılan 11,50 TL vekalet harcı, 217,00 TL tebligat ve posta gideri, 2.500,00TL bilirkişi ücreti toplamı 2.728,50 TL, 80,70 TL başvurma harcı ile 7.948,57 TL peşin harç toplamı 13.486,27 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, f-HMK m.333/1 uyarınca harcanmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine, g-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca; davacı yararına hesaplanan 73.206,32 TL nispî vekâlet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, h-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.560,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye İrat kaydına, ı-HMK'nun 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, İstinaf aşamasında yapılan harç ve masraflar yönünden ; 4-İstinaf kanun yoluna başvuran davacı tarafından yatırılan istinaf karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatıranlara iadesine, 5- İstinaf aşamasında davacı tarafça yapılan 167,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 7-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 8-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince kesin olmak üzere 22/12/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan ¸e-imza

Üye ¸e-imza

Üye ¸e-imza

Katip ¸e-imza

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."