Bölge Adliye Mahkemesi 2023/1743 E. 2025/1617 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1743 - 2025/1617

T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2023/1743 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2025/1617

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/09/2023 ESAS-KARAR NO : 2023/83 E - 2023/549 K

DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 22/12/2025 YAZILDIĞI TARİH : 20/01/2026

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı ... Şekerli Mamuller San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden ilgili şirkete kredi kullandırıldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek borçlu şirkete ihtarname gönderildiğini ve takip işlemlerine geçildiğini, kredinin ödeme aracı olarak borçlu şirket tarafından müvekkili bankaya davalının keşidecisi olduğu 23/02/2019 keşide tarihli, 65.000,00 TL bedelli çekin verildiğini, çekin süresinde bankaya ibraz edilmemesi nedeniyle kambiyo senedi vasfını yitirdiğini, davalının çek bedeli kadar sebepsiz zenginleştiğini belirterek 65.000,00 TL çek bedelinin ibraz tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu çekin müvekkilin ticari defterlerinde dava dışı borçlu şirket adına kayıtlı olduğunu, çek bedeline ilişkin alacağın konkordato projesi kapsamında dava dışı şirketin alacağı olarak nisaba katıldığını, bu doğrultuda müvekkili ile dava dışı şirket arasında protokol tanzim edildiğini, çek nedeniyle borcun kalmadığını, davanın kabulü halinde müvekkilinin aynı çekten kaynaklı hem dava dışı borçlu şirkete hem de davacı bankaya borçlu olmasına, dolayısı ile müvekkilin mükerrer ödeme yapmasına neden olacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu çekin dava dışı ... Şekerli Mamuller San. ve Tic. Ltd. Şti. ile bila tarihli 232.000,00 TL tutarlı protokol kapsamında kaldığı ve dava dışı ... Şekerli Mamüller Ltd. Şti. ile alacak-borç hesabında protokole bağlandığı, protokole göre konkordato projesine girdiği, davalı keşidecinin çeke ilişkin borcunun konkordato projesi kapsamında dava dışı ... Şekerli Mamüller Ltd. Şti.'nin alacağı olarak nisaba katıldığı, çeke ilişkin borcun davalı tarafından ödemesinin yapıldığı, çek nedeniyle davalının sebepsiz olarak zenginleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kredi borcuna istinaden verilen çekin süresinde bankaya ibraz edilemediğini, davalının sebepsiz zenginleştiğini, dava dışı borçlu şirketin müvekkili bankaya halen borçlu olduğunu, çeke ilişkin müvekkiline yapılan ödeme bulunmadığını, dava dışı şirketin ticari defterlerinin incelenmediğini, çekin konkordato kapsamında protokole dahil olsa bile bu durumun müvekkilinin haklarına halel getirmeyeceğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, süresinde bankaya ibraz edilmeyen çek nedeniyle keşideci olan davalının sebepsiz zenginleşip zenginleşmediği noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, alacak istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Davaya konu çekin 23/02/2019 keşide tarihli, 65.000,00 TL bedelli olduğu, çekte davalının keşideci, dava dışı ... Çikolata A.Ş.'nin lehtar, lehtar cirosundan sonra sırasıyla ... Şekerli Mamuller San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin cirosunun bulunduğu, çekin süresinde sonra 20/10/2022 tarihinde ibraz edilmesi nedeniyle bankaca işlem yapılamadığına dair kaşe bulunduğu görülmüştür. Dava dışı ... Çikolata A.Ş. ile ... Şekerli Mamuller San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan bila tarihli protokolde, ... Çikolata A.Ş.'nin protokol tarihi itibariyle dava konusu çekin de içinde bulunduğu 5 adet çek nedeniyle ... Şekerli Mamuller San. ve Tic. Ltd. Şti'ye 232.000,00 TL borçlu olduğu, ... Şekerli Mamuller San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin 232.000,00 TL alacağının konkordato projesine de dahil edildiği, ... Şekerli Mamuller San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin ... Çikolata A.Ş.'ye 2 adet çek nedeniyle 275.000,00 TL borçlu olduğu, ... Şekerli Mamuller San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin dava konusu çekin de içinde bulunduğu 5 adet çeki ... Çikolata A.Ş.'ye iade edeceği, ... Çikolata A.Ş.'nin de elinde bulunan 2 adet 257.000,00 TL bedelli çekleri ... Şekerli Mamuller San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye iade edeceği, protokolün imzalanması ile tarafların artık birbirlerine borçlarının olmadığı, mahsup işlemi yapıldığı, çekler nedeniyle alacak talebinde bulunmayacakları yönünden tarafların anlaştığı görülmüştür. Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle davalının çek nedeniyle sebepsiz zenginleşmemesine göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 345,55 TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına, HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 22/12/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan ¸e-imza

Üye ¸e-imza

Üye ¸e-imza

Katip ¸e-imza

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."