Bölge Adliye Mahkemesi 2023/1733 E. 2025/1809 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2023/1733 Esas 2025/1809 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2023/1733 KARAR NO : 2025/1809

TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR

İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/05/2023 NUMARASI : 2022/618 Esas 2023/328 Karar

DAVA : Sigorta (KASKO Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 15/09/2022 KARAR TARİHİ : 19/12/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/12/2025

Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09.06.2021 tarihinde davalının maliki bulunduğu ... plakalı aracın sürücüsünü başka bir aracın taciz etmesi sonucu direksiyon hakimiyetini kaybederek, orta refüje çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, dava konusu ... plakalı aracın kaza tarihinde 276007455 nolu poliçe ile ... Sigorta nezdinde sigortalı olduğunu, eksper raporuna göre araçta KDV hariç 69.000,00 TL. hasar olduğunu, sigorta şirketinin sürücünün kaza sırasındaki telefon kayıtlarını şirkete sunmaması nedeniyle hasar ödemesinin red edildiğini, hasardan davalının sorumlu olduğunu iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 24.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile şimdilik 1.000,00 TL hasar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilemeyeceğini, davacının beyan yükümlülüğünü yerine getirmemesi ve kasko poliçesi özel şartlarda yer alan zorunluluğa aykırı davranmış olması nedeniyle huzurdaki davanın da reddi gerektiğini, davacının hasar alacağı olduğunu kabul anlamına gelmemekle birlikte, hasar bedeli ödenmesine karar verilecekse hasar bedelinden iskonto yapılması gerektiğini, başvuranın belgelenmış bir KDV zararı bulunmadığınından KDV talep edilemeyeceğini, davacının avans faizi istemi haksız ve hukuka aykırı olduğunu, huzurdaki uyuşmazlığa ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanabileceğini bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davacı adına kayıtlı araç sürücüsünün tek taraflı kaza yapmış olması ve davalının kasko sigortacısı olması nedeniyle Kasko Sigortası Genel Şartları uyarınca davalı meydana gelen zarardan sorumlu olduğu, davalının sürücü değişikliği yapıldığına dair iddiasını ispatlayamadığı, usul ve yasaya uygun ,denetime ve hüküm kurmaya elverişli görülen bilirkişi raporuna göre davacının zararının 51.400,00 TL olduğu gerekçeleriyle davanın kabulü ile, 51.400,00 TL'nin 21/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığından ispat külfetinin davacıya geçtiğini, sürücünün telefon arama kayıtlarının celp edilmemesinin hatalı olduğunu, celp edilseydi sürücü değişikliği olup olmadığının tespit edilebileceğini, bilirkişi raporlarına itirazlarının değerlendirilmediğini bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Dava; trafik kazası sorucu araçta meydana gelen hasar bedelinin kasko sigorta poliçesi kapsamında davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede; Kasko sigorta poliçesi ve hasar dosyası, ekspertiz raporu, kaza tespit tutanağı, trafik tescil tutanağı, araca ait fotoğraflar, bilirkişi raporu vs deliller dosya arasında mevcuttur. 13/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı ... San Tic. Ltd.Şti. adına kayıtlı ... plakalı aracın sürücüsü ...’in olayda %100 (yüzde yüz) oranında tamamen kusurlu olduğu, davalı şirkete kasko poliçesi ile sigortalı ... plakalı araçta 51.400,00TL (elli bir bin dört yüz lira) hasar meydana geldiği bildirilmiştir. Dosya kapsamından, davalı şirket nezdinde sigortalı davacı şirkete ait ... plakalı aracın 09/06/2021 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında hasarlandığı, mahkemece alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere hasar miktarının toplam 51.400,00 TL olduğu, geçerli bir sigorta ilişki kurulduktan sonra hasarın teminat dışında kaldığının ispat yükü kendisinde olan davalının sürücü değişikliği bulunduğuna dair iddiasını ispatlayacak delil sunmadığı anlaşılmakla ilk derece mahkemesince yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davanın kabulü yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 3.511,13 TL istinaf karar harcıdan peşin alınan 607,94 TL nispi istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 2.903,19 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda uyuşmazlık konusu miktar dikkate alındığında HMK'nın 362. maddesi gereğince kesin olmak üzere, tarafların yokluğunda oy birliği ile karar verildi. 19/12/2025 Başkan- Üye - Üye - Zabıt Katibi