Bölge Adliye Mahkemesi 2023/1331 E. 2026/14 K.

T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ YEDİNCİ HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

İncelenen Kararın Mahkemesi : Antalya 4.Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 13/06/2023 (Tashih tarihi 09/10/2023) Dava Türü : Alacak (Eser Sözleşmesi) Dava Tarihi: 09/06/2021 Karar Yazım T: 08/01/2026

İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili açtığı dava ile, davacıya ait ... ada .. parsel ve ... ada ... parselde kayıtlı arsa üzerine güneş enerji santrali yapımına ilişkin 10/10/2019 tarihli sözleşme ve 08/08/2020 tarihli ek sözleşme yaptıklarını, davalının işi tamamlamadığını, yapılan imalatın da ayıplı olduğunu, Erzincan Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasında tespit yaptırdığını, davacının eksikleri ikmal ettirdiğini, davalının yaptığı imalatlardan bir kısmının hatalı olduğunu, eksik imalatlar bulunduğunu, enerji alınan direk ile GES TR arası montaj yapılan kablonun usulüne uygun yapılmadığını, yine enerji alınan direğe montajı yapılan adi ayırıcının topraklamasının çelik örgü ile yapılmadığını, davacının ek protokol gereği iş bedelinin tamamını ödediğini, ancak davalının işi yarım bıraktığını ileri sürerek eksik ve ayıplı imalat bedeli olarak şimdilik 3.000,00 TL'nin (Islahla 136.361,88 TL) davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevabında, taraflarca 08/05/2020 tarihli sözleşme ile 08/08/2021 tarihli ek protokolün düzenlendiğini, ek protokole göre davacının temin edeceği güneş enerji panelleri bedelinin sözleşme bedelinden düşüldüğünü, proje bedelinin eksik ödendiğini, davacının montajı yapılacak güneş panellerini sahaya göndermediğini, üzerine düşün yükümlülükleri yerine getirmediğini, davacıya ihtarname çektiklerini, ihtarname gereğinin yerine getirilmemesi üzerine 08/09/2020 tarihli noter ihtarnamesiyle sözleşmeyi haklı nedenlerle feshettiklerini, iş sahasından ayrılırken gerekli video çekimlerini yaptıklarını, ek protokolün son maddesi gereğince son bedelin tahsilinden ve faturalandırıldıktan sonra davacının hiçbir hak talep edemeyeceğini, alt yapının düzeltilmesine ilişkin taraflar arasında yazışmalar bulunduğunu, davacının hiç yapılmadığını ileri sürdüğü hususların panel olmadan yapılmasının mümkün olmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesi, davacının sözleşme gereği ödemesinin tamamı yapıldığından eksik ve ayıplı işer bedelinin tahsilini talep ettiği, davalı tarafın ise bedelin eksik ödenmesi nedeniyle ihtara rağmen yine ödeme yapılmadığından ve davacının edimlerini yerine getirmediğinden sözleşmenin feshedildiği ve davanın reddi gerektiğini beyan ettiği, taraflar arasında 591.36kWp/500 kWe'lik Merkez/Erzincan Bölgesinde kurulacak, Güneş Enerji Santrali Sözleşmesi imzalandığı, davacı ... Mobilya Tarım İletişim İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin işveren, davalı ... Enerji Mühendislik Danışmanlık İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin ise yüklenici olarak sözleşmeyi 08/05/2020 tarihinde imzaladıkları, sözleşmenin 320.000,00 USD bedelle anahtar teslim olarak imzalandığı, ancak sonrasında 08/08/2020 tarihli ek protokol ile ödemeler ve güneş enerji panellerinin temin ve teslimi hususunda yeniden bir anlaşma sağlandığı, sözleşmenin imzalanması sonrasında davalı şirket tarafından Antalya 22. Noterliği'nin 24/08/2020 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edilerek, ek protokol gereği davacının yüklendiği edimlerin 10 gün içerisinde yerine getirilmesi, aksi halde sözleşmenin feshedilmiş olacağının bildirildiği, işbu ihtarın davacı tarafa 26/08/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından Antalya 22. Noterliği'nin 08/09/2020 tarih ...yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edilerek, sözleşmenin davalı tarafından haklı nedenle feshedildiği ve cezai şart bedelinin talep edildiğinin davacıya bildirildiği, işbu fesih beyanının davacı tarafa 10/09/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı yüklenicinin TBK'nun 471 maddesi gereği ihbar yükümlülüğünü yerine getirdiği, ancak davacı işveren tarafından sözleşmeye ek ve ayrılmaz parçası olarak kabul edilen ek protokol gereği edim yükümlülüklerinin yerine getirilmediği, bu nedenle sözleşmenin davalı tarafından haklı nedenle feshedildiğinin kabulünün gerektiği, sözleşmenin feshi halinde eksik ve ayıplı işler bedelinin müspet zarar kapsamında tahsili talebinin mümkün olmadığı, işveren tarafından eksik ve ayıplı işlerin talep edilebilmesi için sözleşme gereği eserin meydana getirilip teslim edilmiş olması gerektiği, ancak alınan tanık beyanları ile güneş enerjisi tesisinin tam olarak tamamlanmadığı, teslime dair de bir uzlaşmanın bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. B. İstinaf Nedenleri Davacı vekili, davalının yapmadığı işin bedelini iade etmek zorunda olduğu, işin yarım ve ayıplı bırakıldığına dair şüphe olmadığı, davalının zorbalıkla panel temin ve montaj işini davacıya yüklediği, davacının panelleri inşaat sahasına birkaç gün geciktirmesinin bahane edildiği, işin bitmiş gibi davalıdan parasını aldığı, yapmadığı işin parasını iade etmesi gerektiği, 17.790 USD karşılığında hiçbir iş yapılmadığı gibi nedenlerle kararı istinaf etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Taraflar arasındaki uyuşmazlık, TBK 470 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı iş sahibi, davalı ise yüklenicidir. 2. Ön İnceleme ve İncelemenin Kapsamı İlk derece mahkemesi kararının; kesinlik, süre, istinaf başvuru şartları ve diğer usul konuları yönünden HMK 352. maddesine göre ön incelemesi yapılmış ve eksiklik bulunmadığı anlaşılan dosyanın incelenmesine geçilmiştir. İstinaf incelemesi de, HMK 355. maddesi göz önünde bulundurularak, kamu düzeninden olan hususlar re'sen gözetilmek suretiyle istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır. 3. Değerlendirme 3.1. Taraflar arasında güneş enerji santrali kurulmasına ilişkin 08/05/2021 tarihli sözleşmeyle 08/08/2021 tarihli ek protokolün yapıldığı, işin toplam bedelinin KDV hariç 320.000 USD olarak belirlendiği, sözleşmenin davalı yüklenici tarafından 08/09/2020 tarihli olan ve davacıya tebliğ edilen noter ihtarnamesiyle feshedildiği anlaşılmaktadır. Davacı açtığı dava ile davalıya yaptığı işten daha fazla para ödediğini ileri sürerek eksik ve ayıplı işler bedelinin hüküm altına alınmasını talep etmektedir. Vakıaları ortaya koymak taraflara, hukuki tavsif ise hakime aittir. Davacı taraf iş bedelinin tamamının ödenmesine rağmen işin yarım bırakıldığını ileri sürerek talepte bulunduğuna ve sözleşmenin de feshedilerek ortadan kalktığına göre, davacının davalı yükleniciye yapılan işten fazla ödemesinin bulunup bulunmadığının araştırılması ve bu suretle feshedilen sözleşmenin tasfiyesi gerekir. Taraflar arasındaki sözleşmenin götürü bedelli sözleşme oluşu dikkate alınarak fesih tarihi itibariyle sözleşmede kararlaştırılan işin eksik ve ayıplı işler dışlanmak suretiyle fiziki gerçekleşme oranı belirlenmeli, bu oran sözleşme bedeline uygulanmak suretiyle davalı yüklenicinin hak edişi hesaplanmalı, bundan sonra davacı iş sahibi tarafından yapılan ispatlanmış ödemeler düşülerek davacının davalıya yaptığı fazladan ödeme bulunup bulunmadığı belirlenmeli, bu konuda bilirkişi raporu alınarak varsa fazla ödenen miktarın hüküm altına alınması gerekirken, yazılı olduğu şekilde karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmemektedir. 3.2. Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nun 353/1-a/6 maddesi uyarınca, kararın esası incelenmeden kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir. V. KARAR 1)Yerel mahkeme kararının esası incelenmeksizin ORTADAN KALDIRILMASINA ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, 2)Peşin alınan istinaf karar harcının isteği halinde ilk derece mahkemesince istinaf yoluna başvuran davacı tarafa iadesine, 3)Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde 08/01/2026 tarihinde HMK'nun 362. maddesi uyarınca kesin olarak oybirliği ile karar verildi.