Bölge Adliye Mahkemesi 2023/1275 E. 2026/13 K.

T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ YEDİNCİ HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

İncelenen Kararın Mahkemesi : Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 11/04/2023 Dava Türü : Alacak (Eser Sözleşmesi) Dava Tarihi: 09/01/2020 Karar Yazım T: 08/01/2026

İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili açtığı dava ile, davacı ile davalı iş ortaklığı arasında .... Cadde ve Sokak Düzenleme işine ait uygulama projesi yapımındaki topografik hizmet ve proje hizmetine ilişkin sözleşme yapıldığını, davalıların davacı ve çalışanlarını sigortalı gösterdiğini, haber vermeden 02/09/2018 tarihinde çıkışlarını yaptığını, davalının hak ettiği maaş alacağı ve sözleşme gereği ödenmesi gereken alacağın 95.000,00 TL'sinin ödenmediğini, 17/08/2017 tarihinden itibaren proje ve haritacılık hizmetlerinin aralıksız olarak devam ettiğini, edimin yerine getirildiğini, davalılara noter ihtarnamesi çekilerek ödemenin talep edildiğini, 22/10/2018 tarihi itibariyle davalıların temerrüte düştüğünü ileri sürerek 95.000,00 TL'nin 22/10/2018 tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davacı tarafa ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili cevap ve süre uzatım talepli dilekçesinde, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davalının yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olduğunu, davanın iş ortaklığı aleyhine açıldığını, 2 ayrı şirkete ayrı ayrı tebligat yapıldığını, ortaklık oluşturan şirketlerin ayrı ayrı davalı olarak gösterilmesi gerektiğini, zaman aşımının gerçekleştiğini, davacı ile aralarında yazılı anlaşma bulunmadığını, Denizli bölgesinde yapılan iş için davalının kendi elemanlarını çalıştırdığını ve paralarını ödediğini, sözlü anlaşmaya göre davacıya küçük bir parça iş yaptırıldığını, sonuç alınamadığını ve anlaşmanın feshedildiğini, yaptırılan kısım için ödemelerin banka kanalıyla yapıldığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir. Davalı şirket vekili cevabında, iş ortaklığının hukuki sıfatı olmadığını, yetkili mahkemenin davalının ikametgahının bulunduğu Batman Mahkemeleri olduğunu, yapılan sözleşmeden haberdar olmadıklarını, kendilerini bağlamadığını, davacının tüm işi hukuki ispatı olmayan iş ortaklığı ile yaptığını, aralarında bir ticari ilişki bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesi, davanın, taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan ve ödenmediği iddia olunan hak ediş alacağı talebinden kaynaklanan davası olduğu, davacı tarafın, işveren olarak .... ve .... İnş. Nak. Taah. Ltd. Şti. İş Ortaklığı yazılı ve imzalı sözleşmeye dayanmış olduğu, davalı taraflara sözleşmedeki imzaya ilişkin imza inkarında bulunulduğu takdirde imza incelemesine esas olmak üzere imza örneği alınmak üzere mahkemeye başvurmaları aksi halde imza inkarından vazgeçmiş sayılacakları yönünde tebligat yapıldığı, imza örneği alınmak üzere başvurmadıklarından, sözleşmedeki imzanın davalıların kurduğu iş ortaklığına ait olduğu, taraflar arasında geçerli bir sözleşme bulunduğunun kanaatine varıldığı, 6098 sayılı TBK'nin 470. maddesi gereğince, eser sözleşmesinin, yüklenicinin, iş sahibinin vermeyi taahhüt ettiği bir bedel karşılığında birşey imalini üstlendiği, iş sahibinin de karşılığında taahhüt ettiği bedeli ödediği sözleşme türü olduğu, eser sözleşmelerinde, kural olarak yapılan işin miktar ve değerini ispat yükü yüklenicide, iş bedelinin ödendiğini ispat yükü ise iş sahibinde olduğu, bir başka deyişle yüklenici yaptığı işin tutarını, iş sahibi de iş bedelini ödediğini kanıtlamak zorunda olduğu, davacının davaya konu işi yapıp yapmadığı yönünde ilgili belediyeden davaya konu sözleşmedeki sokak düzenleme işine ait proje ve tüm ilgili belgelerin celp edildiği, tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapıldığı, tüm dosya kapsamına ve hükme esas alınan SMMM bilirkişi ....ile inşaat mühendisi bilirkişi ....'nin raporlarına göre; taraflar arasında düzenlenen 17/08/2017 tarihli Proje Hazırlama-Harita Ölçüm İşleri-Ölçme Taşeronluğu Sözleşmesi'ne göre hizmet bedelinin fatura olmaksızın aylık 14.500,00 TL olacağının taahhüt edildiği, taraflar arasında sözleşme esas alındığında işin başlama tarihinin 18/08/2017 olduğu ve işin 30.09.2018 tarihleri arasını içerdiği, davacının SGK kayıtlarında 02/09/2018 tarihinde işten ayrılma bildirgesi verildiği, davacının bu süre içerisinde çalıştığı, dosyaya sunulan bilgi ve belgelerde sözleşmenin bu süreler içerisinde fesih edilmediği, belediye tarafından ihale edilen işin tamamlandığı ve kesin hesabının yapıldığı, bu durumda davacının edimini yerine getirdiğinin anlaşıldığı, davaya konu olan taşeronluk sözleşmesi kapsamında davacı dışında dava konusu bu işte davalı vekili itiraz dilekçesinde dava konusu bu işte harita mühendisi .... ile harita teknikeri ...'un da çalıştığı, davacının hak ediş sözleşmesinde bu teknik elemanlara da ödeme yapıldığı, bu nedenle alacak hesaplamasında davacı dışında diğer personellere davalı tarafça yapılan ödemenin dikkate alındığı, taraflar arasındaki sözleşme, dosyaya belediye tarafından sunulan hak ediş raporu ve SGK kayıtları dikkate alınarak davacının hak ettiği alacak bedelinin hesaplandığı, davacı tarafça dosyaya sunulan taşeron hak ediş raporunda davalı tarafça ödemelerin yapıldığının anlaşıldığı, bu ödeme miktarının 84.484,52 TL olduğunun beyan edildiği, dava konusu olan alacak bedel isteminde, davacının sözleşme kapsamında çalıştığı süre içerisinde sözleşmede belirtilen fiyatlara göre iş tutarı bedelinin 181.249,99 TL olduğu, davacı tarafça dosyaya sunulan Taşeron Hakediş Belgesi"nde davacı ve elamanlarına yapılan ödeme bedeli olarak 84.484,52 TL düşüldüğünde, davacının davalıdan talep edebileceği alacak bedelinin 96.765,47 TL olduğu tespit edilmiş olup, davacının talebi ile bağlı kalınarak 95.000,00 TL yönünden davanın kabulüne karar vermek gerektiği; davacı tarafın 22/10/2018 tarihinden itibaren faiz talep etmiş ise de, davacının davalılara gönderdiği Tavas Noterliği'nin 16/10/2018 tarihli ihtarnamesinin 22/10/2018'de davalılara tebliğ edildiği, ancak ihtarname ile davalılara 15 gün süre verildiği, 15 günlük süre dolmadan davalılara ait iş ortaklığının 26/10/2018 tarihinde davacının taleplerini reddettiklerini bildirerek temerrüde düştükleri, buna göre temerrüt tarihi olan 26/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek, taraflar tacir olduğundan talep gibi avans faizi ile birlikte 95.000,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile, 95.000,00 TL'nin temerrüt tarihi olan 26/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar vermiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Petrol İnşaat Nak. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili ile davalı ... vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. B. İstinaf Nedenleri Davalı ... Petrol İnşaat Nak. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, cevap dilekçesini tekrarlar mahiyette beyanda bulunarak kararı istinaf etmiştir. Davalı .... vekili, cevap dilekçesini tekrarlar mahiyette beyanda bulunarak, bilirkişilerin görevi dışında tüm dosyanın yorumlaması yapılarak rapor düzenlendiği, davalı şirket defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılması gerektiği, bilirkişilerce düzenlenen raporlarda sözleşmedeki iş tanımına ve işçi sayısına dikkat edilmediği, hizmetin ekip tarafından verileceği hükmünün atlandığı, davacı dışındaki kişilere yapılan ödemelerin dikkate alınmamasının hatalı olduğu, ....'ın harita mühendisi, ...'un harita teknikeri olduğunu ve davacının personeli oldukları, raporun usulüne uygun düzenlenmediği, davacının sunduğu 3 adet hak edişte imzaların kime ait olduğunun belli olmadığı, sözleşmeye göre iş süresinin 150 gün olduğu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla en fazla bu süre kadar sorumluluğun bulunabileceği, ... Belediyesinin davalının alacağından yaptığı kesintilerin değerlendirilmediği gibi nedenlerle kararı istinaf etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Taraflar arasındaki uyuşmazlık, TBK 470 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı yüklenici, davalılar ise iş sahipleridir. 2. Ön İnceleme ve İncelemenin Kapsamı İlk derece mahkemesi kararının; kesinlik, süre, istinaf başvuru şartları ve diğer usul konuları yönünden HMK 352. maddesine göre ön incelemesi yapılmış ve eksiklik bulunmadığı anlaşılan dosyanın incelenmesine geçilmiştir. İstinaf incelemesi de, HMK 355. maddesi göz önünde bulundurularak, kamu düzeninden olan hususlar re'sen gözetilmek suretiyle istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır. 3. Değerlendirme Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin istinaf incelemesine konu kararında, dosyadaki mevcut delillere göre yaptığı değerlendirmeye, takdire ve ortaya koyduğu gerekçeye göre, mahkemenin vardığı sonuçta istinaf sebepleri yönünden usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı yapılan istinaf incelemesi sonucu anlaşılmakla, taraf vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir. V. KARAR 1)Davalı .... Petrol İnşaat Nak. Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili ile davalı ... vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE, 2)İstinaf eden davalılardan alınması gerekli toplam 6.489,45 TL istinaf karar harcından davalı ... Ltd. Şti. vekilince yatırılan 1.622,40 TL ile diğer davalı ... adına yatırılan 2.360,85 TL peşin harçların mahsubu ile bakiye 2.506,20 TL bakiye istinaf karar harcının istinaf eden davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3)Gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde dairemize ya da dairemize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile Yargıtay ilgili hukuk dairesine temyiz yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde 08/01/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.