Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi 2023/120 E. 2024/776 K.

T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : ...... KARAR NO : ....

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ........... ÜYE : ......... ÜYE : ......... KATİP : ......... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :..... NUMARASI : ....... DAVACI : ..... VEKİLİ : Av. ....... ALACAĞI TEMLİK EDEN DAVACI : ....... VEKİLLER İ : Av. ..... DAVALILAR : 1-...... 2-...... VEKİLİ : Av. .... DAVANIN KONUSU : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : ..... YAZIM TARİHİ : ...

Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar davalılar vekilince istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı asıl borçlu ile davacı .. arasında imzalanan .......tarihli ........ tarihli........... gereğince krediler kullandırıldığı, kredilerin geri ödeme planları imzaladığı, davalıların müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığı, borcun ödenmemesi nedeni ile hesapların kat edildiği,........... yevmiye no. hesap kat ihtarnamesi keşide edildiği, borcun ödenmemesi üzerine ......... sayılı takip dosyası ile icra takibine başlandığı, takibe itiraz edildiği ve takibin durdurulduğu,...........TL,........ TL limitle imzaladığı, yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ............ TL üzerinden davalının itirazının iptaline, davalı ....... TL üzerinden davalının itirazının iptaline,......den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine, dava masrafları ile vekalet ücretinin davalılar tarafına yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı ............ vekili cevap dilekçesinde özetle; itirazın iptali davasına konu edilen.......... Esas sayılı icra dosyası içerisinde yer alan itirazlarını iş bu davada da yinelediklerini, davacı tarafından dosyaya sunulan kredi sözleşmesinde yer alan imzanın davalı............ ait olmadığını, davalı tarafından imzanın atılmayıp sahte olduğunu, davalıya ait sunulan imza beyannamesinde ki imzası ile bahse konu kredi sözleşmesinde ki imza karşılaştırıldığında benzerliklerinin dahi bulunmadığını, imzanın davalıya ait olup olmadığının tespiti hususunda...........bilirkişi raporu aldırılmasını, takip ile talep edilen borca, imzaya, faize, faiz oranına ve faiz türüne itiraz ettiklerini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı . ..... vekili cevap dilekçesinde özetle; itirazın iptali davasına konu edilen........ Esas sayılı icra dosyası içerisinde yer alan itirazlarını iş bu davada da yinelediklerini, icra takibine süresi içerisinde yapılan itirazları neticesinde ilgili takibin durdurulduğunu, davacı tarafın bunun üzerine ipotek sahibi davalı ........aleyhin............ esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yapılıp aynı borç nedeniyle ikinci bir icra takibini hukuka aykırı obir biçimde açarak mükerrer takip yapıldığını, icra takibine ve huzurda ki davaya konu olan alacağın ipotek ile temin edildiğinin 3 ayrı ipotek resmi senedi ile hem de ........... Esas sayılı dosyası ile sabit olduğunu, İİK madde 45 gereğince alacağın rehin ile temin edilmiş olan alacaklının öncelikle rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapmak zorunda olduğunu, rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapmadan ilamlı ve ilamsız icra takibi ve borçlu iflasa tabi kimselerde ise iflas yolu takip yapılamayacağını, davalı . ...... yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, imzaya ayrıca ve açıkça kesin bir biçimde itiraz ettiklerini, imzaların davalıya ait olup olmadığı hususunda ........ bilirkişi raporu aldırılmasını, davalının alacaklıya karşı talep edilen kadar borcunun bulunup bulunmadığına yönelik olarak banka kayıtlarının incelenmesini, faize ve faiz oranlarına ayrıca itiraz ettiklerini, bu hususta da bilirkişi incelemesi yapılmasını, bankadan davacılar hesabına geçen ödemelerin ve halen teminatta bulunan çeklerin tespitinin ve var ise asıl borç bakiyesinin bilirkişi incelemesi ile tespit edilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; ".... Yine icra takibinde davacı banka tarafından davalılardan çek depo talebinde bulunulmuştur. Bakıldığı zaman anılan depo talebi nakde dönüşmüş değildir. Dayanak genel kredi sözleşmelerinde kefillerin gayri nakdi kredilere yönelik depo sorumluluğu bulunduğuna dair herhangi bir düzenlemeye yer verilmemiştir. Bu noktada benzer bir uyuşmazlığa ilişkin olarak ......... Esas, ....... Karar sayılı ve......... Tarihli ilamında "...Taraflar arasında düzenlenen kredi sözleşmesi ve eki niteliğinde olan kefalet sözleşmesinde kefillerin gayri nakdi kredilere yönelik depo sorumluluğu bulunmadığı anlaşılmaktadır.Ancak yargılama sırasında bazı teminat mektuplarının tazmin edildiği ve böylece tazmin edilen kısım yönünden davacı bankanın talep hakkı bulunduğu görülmektedir. Bu durumda mahkemece tazmin edilen teminat mektubu belirlenerek takibin bu alacak için tazmin tarihinden itibaren faiz işletilmek suretiyle devamına , depoya ilişkin talebin ise reddine karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir..." denilmektedir. Bu açıklamalar doğrultusunda da çek depo talebi bakımından davalı kefillerin sorumlu olmadığına kanaat getirilmiş ve hüküm bu doğrultuda tesis edilmiştir. Bu hususların dışında raporda yer alan tespitlerin dosyada bulunan deliller ile uyumlu ve gerekçeli olduğuna, ayrıca taraf vekillerinin itiraz dilekçelerinde ileri sürmüş oldukları itirazlarının da yerinde olmadığına kanaat getirilmekle rapor (davalılar.......... temerrütleri bakımından yapılan ayrıksı hesaplamalar dışında) hükme esas alınmıştır. Ayrıca burada her ne kadar davanın kısmen kabulüne karar verilmişse de kabul edilen kısım bakımından alacak likit nitelikte olup ayrıca davalı da itirazında haksızdır. Bu haliyle de davacı lehine .. sayılı İİK m.67/2 hükmünde öngörülen şartlar oluştuğuna kanaat getirilmiş ve kabul edilen asıl alacak miktarı üzerinden davacı lehine . ......... nispetinde icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. Bu açıklamalar doğrultusunda da davanın kısmen kabul ve kısmen reddine dair ...." şeklinde karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalılar vekili istinaf isteminde bulunmuştur. Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece davalı . ....... açısından ''davanın konusuz kalmış olması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına'' şeklinde karar verilmesi gerekirken hukuka ve yasaya aykırı olacak bir biçimde davanın usulden reddine karar verildiğini, yerel mahkemenin bu kararının hukuka ve yasaya açıkça aykırı olduğunu, bilindiği üzere her davanın açıldığı tarihteki şartlara tabi olduğunu, davacı tarafın müvekkil davalılar aleyhine ............... tarihinde itirazın iptali davası açmış olup; bu davanın açıldığı tarihteki şartlara göre henüz davalı . ........ hakkında dava konusu edilen icra takibi yönünden takibin iptaline karar verilmediğini, davalı . ... adına açtıkları takibin iptali davasının açıldığı tarihin ise itirazın iptali davasının açıldığı tarihten sonraki tarih olan .......... olduğunu, bu açıklamadan hareketle itirazın iptali davasının açıldığı tarihte henüz . ....... hakkında yürütülen dava konusu icra takibinin iptal edilmediğini ve yerel mahkemenin yargılamasını bu şekilde yürüttüğünü, bir diğer deyişle itirazın iptali davasının yargılaması yürütülürken henüz davalı ..... hakkında verilmiş ve kesinleşmiş bir takibin iptali kararı olmadığını, bu durumda ''Her dava açıldığı tarihteki şartlara tabidir" ilkesi dikkate alındığında, müvekkil davalı . .......... aleyhine ikame edilen itirazın iptali davasında ilk davanın açıldığı tarihte dava konusu icra takibi geçerli bir biçimde değerlendirilerek yargılamaya devam olunduğunu, itirazın iptali davasından sonra açılan takibin iptali davası ile de . ......... yönünden açılan takibin iptaline karar verildiğini, bu haliyle davacı tarafın, davalı müvekkil .. ......... hakkında yürütülen takibe itiraz edilmesi neticesinde huzurdaki itirazın iptali davasını açmış ise de aynı takip hakkında............ esas sayılı dosyası ile de takibin iptali istenmiş olup, ilgili mahkemece işbu davaya konu takibin iptaline karar verilmiş olduğundan davanın konusuz kaldığını, yine istinaf incelemesine konu ettikleri yerel mahkeme kararında davalı müvekkil . .......... yönünden verilen davanın kısmen kabulü ve takibin devamı kararının da açıkça hukuka aykırı olup, bu müvekkil yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek, açıklanan nedenlerle yerel mahkemenin kararının kaldırılmasına, Dairemiz aksi kanaatte ise yerel mahkemenin davalı . ....... yönünden tesis ettiği davanın usulden reddi kararının kaldırılarak, anılan davalı yönünden ''davanın konusuz kalmış olması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına'' dair hüküm tesis edilmesi ve bu müvekkil yönünden davanın açıldığı tarihte dava dilekçesinde belirtilen dava değeri esas alınarak 'güncel A.A.Ü.T.'ye göre hesaplanacak olan' nispi vekalet ücretin davacıdan alınarak davalı müvekkile verilmesine, davalı müvekkil . .......... yönünden ise davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: İnceleme, HMK'nın 355. maddesi hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağa istinaden başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece; davalı . ......... bakımından başlatılan icra takibinin iptaline ilişikn ........Esas sayılı dosyasında verilen kararın.......... Esas......... Karar sayılı ilamıyla onanması nedeniyle davalı .. ....... bakımından geçerli bir takip bulunmaması nedeniyle davanın usulden reddine, diğer davalı bakımından ise davanın kabulüne karar verilmiştir. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın HMK'da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davalılar vekilinin vaki istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 10.246,50 TL istinaf harcından peşin alınan 2.561,63 TL harcın mahsubu ile bakiye 7.684,87 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Yapılan istinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, 4-HMK'nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının yatıran tarafa iadesine, 5-İstinaf yargılaması duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,

6-HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, Dair, dosya üzerinden yapılan tetkikat neticesinde HMK'nın 361/1. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi ya da buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verilmiştir.........

. ....... Başkan ........ ¸e-imzalıdır .... ...... Üye ...... ¸e-imzalıdır . ..... Üye ..... ¸e-imzalıdır . ..... Katip ...... ¸e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."