Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi 2023/12 E. 2025/359 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2023/12 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2025/359

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/11/2022 ESAS-KARAR NO : 2021/409 E - 2022/671 K

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 03/04/2025 YAZILDIĞI TARİH : 22/04/2025

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait ... plaka aracın Akyurt 3. Noterliği'nin 27/07/2020 tarih ... yevmiye numaralı Araç Satış Sözleşmesi ile 545.000,00 TL bedele davalı şirkete satıldığını ve fatura kesildiğini, ihtarnameye rağmen fatura bedelinin ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin araç satış bedelini satış işleminden önce davacıya nakit olarak ödediğini, bu hususun noterlikçe düzenlenen satış sözleşmesinden de anlaşılmakta olduğunu, davacının kötüniyetli olarak satış bedelini talep ettiğini, HMK 204/1 maddesi uyarınca düzenleme şeklindeki noter senetlerinin sahteliği ispat olunmadıkça kesin delil sayıldığını savunarak davanın reddi ile kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, noterden resmi şekilde düzenlenen araç satış sözleşmesinde araç satışından kaynaklanan bedelin davacı tarafından tahsil edildiğinin belirtildiği, resmi senedin aksinin ancak aynı güçteki başka bir resmi senet ile kanıtlanması mümkün olup dosya içerisinde bu yönde bir belge sunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine, davacının kötüniyetli olarak icra takibi yaptığı kanıtlanamadığından davalının tazminat isteminin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkemece dosyanın bilirkişiye verilmesine yönelik kurulan ara kararda ihtarata yer verilmediğini, son duruşmada eksik hususların giderilmesi talep edilmesine rağmen davanın reddine karar verildiğini, savunma hakkının kısıtlandığını, bilirkişi ücretinin yatırılması için kesin süre verilmiş ise de sürenin kesin olduğu ve sonuçlarının taraflarına açıklanmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, araç satımından kaynaklı olarak davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Ankara 6. İcra Müdürlüğü'nün 2020/9633 Esas sayılı takip dosyasının yapılan incelemesine göre, 31/10/2020 tarihinde davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine faturaya dayalı 545.000,00 TL asıl alacak ve 2.015,75 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 547.015,75 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı davalı borçlunun süresinde takibe ve borca itiraz ettiği, itirazın iptali davasının İİK 67.maddesi uyarınca süresinde açıldığı anlaşılmıştır. Takibe konu faturanın davacı tarafından davalı adına düzenlendiği, 27/07/2020 tarihli ve 545.000,00 TL bedelli olduğu görülmüştür. Akyurt 3. Noterliği'nin 27/07/2020 tarih ... yevmiye nolu "Araç Satış Sözleşmesi" örneğinin incelenmesinde; satıcı davacı ... Ltd. Şti. tarafından alıcı davalı ... Ltd. Şti'ne ... plaka nolu ... marka otomobilin satışının gerçekleştirildiği, sözleşmede "Satıcı yukarıdaki nitelikleri ve bedeli yazılı aracı alıcıya halihazır durumu ile satarak bedelini aldığını ve aracı teslim ettiğini, alıcı bu aracı halihazır durumu ile görüp beğenerek ve bedelini ödeyerek teslim aldığını, plaka değişikliği beyan edilmediğini..." beyanının yer aldığı görülmüştür. Davacı tarafından davalı adına noterden keşide edilen 14/11/2020 tarihli ihtarda, araç bedelinin ödenmesinin talep edildiği, davalı tarafından noterden keşide edilen 22/10/2020 tarihli cevabi ihtarda, araç bedelinin ödendiği belirtilerek borca itiraz edildiği görülmüştür. Davacı vekilinin hazır olarak bulunduğu 02/06/2022 tarihli duruşmada 3 nolu ara kararda, "2 nolu ara kararı yerine getirildikten sonra celse arasında resen belirlenecek mali müşavir bilirkişiye tevdi ile uyuşmazlık kapsamında rapor alınmasına, bilirkişi için 1.500,00 TL ücret takdirine, bilirkişiye ticari defter ve kayıtlarını incelemek üzere yerinde inceleme yetkisi ve gerektiğinde örnek alma yetkisi verilmesine, bilirkişi ücretinin HMK 324 maddesi gereğince delil avansı olarak davacı tarafça 2 haftalık kesin süre içerisinde karşılanmasına, aksi halde bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağının ihtarına, " şeklinde karar verildiği, devam eden 17/11/2022 tarihli duruşmada mahkemece mevcut delil durumu itibariyle bilirkişi incelemesi yapılmasından sarfı nazar edilerek karar verildiği görülmüştür. Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle noter satış sözleşmesinde araç bedelinin davacı tarafından tahsil edildiğinin belirtilmesine, noter satış sözleşmesinin aksinin ispat edilememesine, davacı vekilinin hazır olduğu duruşmada bilirkişi masrafının yatırılmasına ilişkin ara kararda yasal ihtaratın yer almasına, kaldı ki mahkemece mevcut delil durumu itibariyle bilirkişi incelemesi yapılmasından sarfınazar edilerek karar verilmiş olmasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 534,70 TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 6-Kararın tebliğinin Dairemizce yapılmasına, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 361/1. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi ya da buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere, 03/04/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."