Bölge Adliye Mahkemesi 2022/735 E. 2025/1656 K. – İtirazın İptali

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

43. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2022/735

KARAR NO : 2025/1656

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 16/02/2022

NUMARASI : 2020/463 Esas - 2022/123 Karar

DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/11/2025

Taraflar arasındaki İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı ...'un müvekkili bankanın ... numaralı müşterisi olduğunu, taraflar arasında 12.08.2013 tarihli “Genel Kredi Sözleşmesi” imzalanmış akabinde de davalıya kredili mevduat hesabı tanımlandığını, davalının kredileri ödemediğini, bu nedenle hakkında İstanbul 37. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyalarıyla icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yasal süresi içerisinde hesap kat ihtarına itiraz edilmesi nedeniyle likit ve vadesi gelen bir borç ilişkisinden söz edilemeyeceğini, icra takibinin müvekkilini zor duruma düşürmek amacıyla başlatıldığını, davacının iddia ettiği kredi sözleşmelerine ilişkin faiz oranlarının oldukça yüksek olduğunu, İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/432 Esas sayılı dosyasında konkordato kapsamında mühlet verildiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "...Bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere, İstanbul 37. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasından, %22,15 Temerrüt Faizi talep edilebileceği, davacı bankanın takip tarihi itibari ile toplam alacağının 355.371,17TL olduğu, asıl alacağın 245.969,75 TL olduğu, 2020/9227 E. Sayılı dosyasından %22,62 Temerrüt Faizi talep edilebileceği, davacı bankanın takip tarihi itibari ile alacak tutarının 601.101,83TL olduğu, asıl alacağın 411.199,58TL olduğu, 2020/9230 E. Sayılı dosyasından %24,18 Temerrüt Faizi talep edilebileceği, davacı bankanın takip tarihi itibari ile toplam alacak tutarının 119.103,40TL olduğu, Asıl Alacağın 80.000,00TLolduğu, tazmin edilen teminat mektupları nedeniyle de ... E. Sayılı dosyasından, takip tarihi itibari ile toplam alacak tutarının 354.646,30TL olduğu, asıl alacağın 169.886,60TL ve temerrüt faiz oranının %52,5 olduğu, ...E. Sayılı dosyasından takip tarihi itibari ile toplam alacak tutarının 141.958,54TL olduğu, asıl alacağın 70.000,00TL ve temerrüt faiz oranının %52,50 olduğu anlaşılmıştır. Davalı taraf konkordato tasdiki kararı aldığını savunmuş ise de, verilen dosya numarasından yapılan sorgulamada alakasız kişiler ve konuyla ilgili olduğu, UYAP üzerinden davalının tarafı olduğu herhangi bir konkordato dosyası olmadığı, bu konuda bir belge de sunulmadığı anlaşılmış ve talebi kabul edilmemiştir. Alınan bilirkişi kök ve ek raporunun yerinde ve hükme esas alınmaya yeterli olduğu, davanın rapor kapsamında toplam 1.572.181,24 TL alacak olduğu, bunu aşan kısma ilişkin faiz talebinin yerinde olmadığı ve fahiş faiz hesaplandığı, akdi faizin fiilen uygulanan oranı üzerinden artırım yapılarak temerrüt faizi hesaplanmasının doğru olacağı, bilirkişinin de buna göre hesapladığı anlaşılmış, oluşan vicdani kanaate göre davanın kısmen kabulüne" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle;İstanbul 37. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyalarına konu iki teminat mektubunun tazmini nedeniyle doğan müvekkili bankanın alacakları belirlenirken ticari işlerde faiz serbestisi ilkesi göz ardı edilerek hesaplama yapıldığını, hükme esas alınan 02.12.2021 tarihli bilirkişi ek raporunda, müvekkili bankanın teminat mektuplarının tazmin edilmesinden doğan alacaklarının eksik hesaplandığını, mahkemece rapora itirazlarının reddi ile davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, TTK hükümleri ve müvekkili banka ile davalı borçlu arasında kurulan genel kredi sözleşmesi uyarınca takip talebinde belirtilen faiz oranlarında hata olmadığını, takip taleplerinde talep edilen temerrüt faizi oranlarının TTK'ya uygun ve aynı kanunda ticari işlerde akdi faizi sınırlayacak bir hüküm bulunmadığını, istinaf başvurularının kabulüyle, mahkemenin vermiş olduğu kararın "Hüküm" başlıklı bölümünün 1. Maddesinde yer alan D-1 ve E-1 paragraflarının "geri kalan kısma yönelik talebin reddine" ilişkin kısımlarının ortadan kaldırılmasına, istinafa konu ettikleri müvekkili bankanın teminat mektubu tazmininden doğan alacaklarına uygulanan faiz hesaplamalarında, müvekkili bankanın talep ettiği faiz oranının (ticari) baz alınarak yapılacak hesaplamaya göre karar verilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

GEREKÇE:Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazının iptali istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı davacı vekilince İstanbul 37. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyalarına konu alacak hakkında reddedilen kısım yönünden istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.İstinafa gelen uyuşmazlık temelde; tazmin edilen teminat mektubuna ilişkin iki icra dosyasına konu alacak yönünden temerrüt faiz oranının belirlenmesinde hata edilip edilmediği, bilirkişi raporunun hükme esas alınmasının yerinde olup olmadığı noktasındadır. Davacı tarafından davalı hakkında İstanbul 37. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında "kredi alacağı" sebebine dayanılarak 169.886,60 TL asıl alacak, 230.462,47 TL işlemiş faiz, 11.523,12 TL BSMV olmak üzere toplam 411.872,19 TL alacağın tahsili ve asıl alacağa yıllık %68,25 oranında temerrüt faizi uygulanması istemiyle 04.03.2020 tarihinde ilamsız takip başlatılmış, itiraz üzerine takip durmuştur.Yine davacı tarafından davalı hakkında İstanbul 37. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasında "kredi alacağı" sebebine dayanılarak 70.000 TL asıl alacak, 89.180 TL işlemiş faiz, 4.459 TL BSMV olmak üzere toplam 163.639 TL alacağın tahsili ve asıl alacağa yıllık %68,25 oranında temerrüt faizi uygulanması istemiyle 04.03.2020 tarihinde ilamsız takip başlatılmış, itiraz üzerine takip durmuştur.Davacı tarafça, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline karar verilmesi istemiyle eldeki dava açılmıştır.Dosya kapsamına göre davacı banka ile davalı arasında 12.08.2013 tarihinde genel kredi sözleşmesi ve 1.102.000 TL tutarında cari hesap kredi sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşme çerçevesinde davalıya taksitli ticari kredi kullandırıldığı anlaşılmaktadır.İstinaf incelemesine konu edilen İstanbul 37. İcra Müdürlüğünün...esas sayılı icra dosyalarında talep edilen alacağın, tazmin edilen teminat mektubundan kaynaklandığı, davalı lehine düzenlenmiş olan 200.000 TL tutarındaki teminat mektubunun 20.04.2018 tarihinde tazmin olması nedeniyle anılan teminat mektubu için 15.10.2018 tarihinde yapılan 30.113,40 TL tahsilat düşülerek 169.886,60 TL asıl alacak için İstanbul 37. İcra Müdürdüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında; yine davalı lehine düzenlenmiş olan 70.000 TL tutarındaki teminat mektubunun 02.05.2018 tarihinde tazmin olması nedeniyle 70.000 TL asıl alacak için İstanbul 37. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığı görülmektedir. Davacı tarafça dosya kapsamına alınan bilirkişi raporuna itiraz edilmesi üzerine alınan ek raporda, TCMB'na bildirilen azami faiz oranları/diğer krediler bölümü ile yapılan hesaplamaya göre diğer krediler faiz oranı %35 olarak esas alınarak %50 fazlasının %52,50 temerrüt faiz oranına tekabül ettiği, buna göre İstanbul 37. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takip tarihi itibari ile asıl alacağın 169.886,60 TL, işlemiş faizin 175.961,62 TL, BSMV'nin 8.798,08 TL olduğu, toplam alacak tutarının 354.646,30 TL olduğu, İstanbul 37. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasında takip tarihi itibari ile asıl alacağın 70.000 TL, işlemiş faizin 68.531,94 TL, BSMV'nin 3.426,60 TL olduğu, toplam alacak tutarının 141.958,54 TL olduğu belirtilmiştir.Taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinin 10.02. maddesinde;" İşbu sözleşmeden doğan borçları gününde ödemediği takdirde, temerrüdün doğduğu tarihten bunları bankaya ödeyeceği tarihe kadar geçecek günler için yetkili mercilerce veya bankaca ödünç para verme mevzuatına göre tespit edilmiş en yüksek kredi faiz oranına veya ileride artırıldığı takdirde artmış en yüksek kredi faiz oranına, bu oranın %50'sinin ilavesi suretiyle bulunacak oran üzerinden temerrüt faizi ve onun gider vergisini ödemeyi, müşteri kabul ve taahhüt eder." düzenlemesi bulunmaktadır. Somut olayda davacı tarafça tazmin edilen teminat mektuplarına ilişkin icra takiplerinde talep edilen %68,25 temerrüt faizi oranının, taraflar arasındaki sözleşme kurallarına uygun olduğu iddia edilmiş ise de davacı tarafça TCMB'ye bildirilen faiz oranları içerisinde, tespit edilmiş en yüksek kredi faiz oranının %50'sinin ilavesi suretiyle bulunacak olan % 68,25 temerrüt faiz oranına tekabül eden %45,50 kredi faiz oranına yer verilmemiş olması karşısında davacının bu iddiası yerinde görülmemiştir. Bu durumda istinaf incelemesine konu İstanbul 37. İcra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı dosyalarında talep edilen alacak hakkında, TCMB'ye bildirilen %35 faiz oranına, bu oranın %50'si ilave edilmesi sonucu %52,50 oranında temerrüt faizi üzerinden hesaplama yapan bilirkişi ek raporunun mahkemece hükme esas alınmasında ve takip sonrası işleyecek faiz yönünden bu oran esas alınarak temerrüt faizi uygulanmasına karar verilmesinde isabetsizlik yoktur.HMK'nın 355. Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

KARAR : Yukarıda ayrıntısı ile açıklanan nedenlerle;

1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Davacı tarafından başvuru sırasında istinaf karar harcı peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,3-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-Kararın, HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca Dairemiz Yazı İşleri Müdürlüğünce taraflara resen tebliğine,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 18/11/2025