Bölge Adliye Mahkemesi 2022/533 E. 2024/445 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/507 - 2025/924 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2025/507 KARAR NO : 2025/924 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/06/2024 NUMARASI : 2022/533 E. 2024/445 K. DAVANIN KONUSU : ALACAK İSTİNAFA TALEBİNDE BULUNAN : KARAR TARİHİ : 08/05/2025 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/05/2025 Mahkemece verilen karara karşı katılma yoluyla davacı vekili, davalılar ... A.Ş ve ... ... A.Ş. vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf taleplerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı şirketin elektrik ihtiyacını Ocak 2012-Aralık 2015 ayları da dahil olmak üzere dönemleri arasında elektrik abonesi olarak davalı şirketlerin her birinin ilgili dönemi kapsamında elektrik enerjisi satın aldığını, kullanılan elektrik enerjisinin tespiti, faturalandırma işlemi yapmak üzere sayaç okuma, faturalama gibi diğeri hizmetleri karşılığında "perakende satış hizmet bedeli", "fatura/sayaç okuma hizmet bedeli" tahsil ettiğini, ancak tahsil edilen bu bedellerin yasal düzenlemeler ve yapılan sözleşmeler gereğince sabit bir ücret olması gerekirken tüketilen enerji miktarı kwh üzerinden nispi olarak sözleşmeye, yargı kararlarına, mevzuata aykırı hesaplandığını, fazla tahsilat yapıldığını belirterek, fazlaya dair haklarını saklı tutmak suretiyle şimdilik 2011 Ocak-2011 Kasım ayları da dahil olmak üzere ... A.Ş ünvan değişikliği ile (... A.Ş için 1.000 TL, Ocak 2012-Haziran 2012-Kasım 2013 ve Aralık 2015 ayları dahil olmak üzere ... A.Ş için 2.500 TL, 2013 Nisan-2013 Ekim ayları dahil olmak üzere ... A.Ş için 1.000 TL, 2011 Ocak-2015 Aralık ayları dahil olmak üzere ... A.Ş için 2.500 TL, 2011 Ocak-2015Aralık ayları dahil olmak üzere ... Elektrik Perakende Satış A.Ş için 500 TL'nın tahsilini talep etmiş, 03/05/2024 tarihli talep arttırım dilekçesi ile davalı ... ... AŞ'den 14.718,34 TL, davalı ... ... AŞ'den 23.065,77 TL ve davalılar ... ... AŞ ile ... ... AŞ'den 43.180,71 TL olmak üzere toplam 80.964,82 TL alacaklarının tahsilini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, dava konusu faturaların her bir davalı tarafından ayrı ayrı hazırlandığını, bu nedenle müteselsil sorumluluktan bahsedilemeyeceğini, davanın EPDK'nın düzenleme yetkisinin bulunduğu bir hususa ilişkin olması nedeniyle idari yargıda açılması gerektiğini, EPDK tarafından düzenlenen tarife kalemleri dışında bir unsurun tüketiciye yansıtılamayacağını, tarifede belirtilen kalemlerin de uygulanması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte her faturanın ödeme tarihinden itibaren ticari faizin talep edilmesinin hukuka uygun olmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde, yetki itirazı ile zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davalının tedarikçi şirket olduğunu, tahsil ettiği tüm bedelleri gelir olarak malvarlığına katmaksızın diğer davalı ... A.Ş'ye aktardığını, bu nedenle davanın ... A.Ş'ye yöneltilmesi gerektiğini, husumet itirazlarının olduğunu belirterek, davanın usulden ve esastan reddini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde, zamanaşımı def'inde bulunduklarını, kabul anlamına gelmemekle birlikte ödediği iddia olunan PSH bedellerinin ne olduğunun hesaplanabileceğini, belirsiz alacak davası açılmasının kabul edilebilir olmadığını, davalı şirketin 2013 yılında yapılan bölünme ile iki ayrı şirket haline geldiğini, davaya konu edilen bedelin muhatabının davalı şirket değil, ... ... A.Ş olduğunu, husumet itirazlarının olduğunu belirterek, davanın usulden ve esastan reddini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde, davacı tarafından davalı şirketin sorumlu olduğu tarihlerin belirtildiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte buna göre belirsiz alacak davası açılmayacağını, davalının tedarik şirketi olduğunu, sözleşme ilişkisinden kaynaklanan alacağa gecikme faizi yürütülmesi için borçlunun ihtar ya da aleyhine dava açılmak suretiyle temerrüde düşürülmesinin gerektiğini, davacının ihtar çekmediğini, bu nedenle davacı tarafından istenen ve asla kabul anlamını taşımayan ödeme tarihinden itibaren faiz ve buna eklenecek KDV talebinin hukuka aykırı olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Elektrik Enerjisi A.Ş davaya cevap vermemiştir. MAHKEME KARARI : Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile davacının 80.964,82 TL'den ibaret alacağının 18/08/2022 dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte 14.718,34 TL'sinin davalı ... Elektrik Enerjisi A.Ş'den, 23.065,77 TL'sinin ... A.Ş 'den, 43.180,71 TL'sinin davalılar ... ... Elektrik ve ... A.Ş'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davalı ... A.Ş'ye yönelik fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hükme karşı davalılar ... A.Ş vekili ve ... ... Elektrik A.Ş vekili ile katılma yoluyla davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili katılma yoluyla sunduğu istinaf dilekçesinde, TTK 1530/4.maddesine göre ödeme günü veya süresi belirtilmemiş ise ihtara gerek kalmadan temerrüt oluştuğunu, her bir fatura ödeme tarihinden itibaren ticari faize hükmedilmesi gerektiğini belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı ... A.Ş vekili istinaf dilekçesinde, zamanaşımı def'ilerinin olduğunu, hizmet karşılığında belirtilen bedelin tahsil edildiğini belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı ... ... Elektrik A.Ş vekili istinaf dilekçesinde, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmayacağını, mahkemenin EPDK kararlarını yanlış yorumladığını, dayanağı Danıştay İdari Dava Dairelerinin 2015/3455 E ve 2017/3790 K sayılı kararının serbest tüketiciler için olduğunu, davacı tarafından faturalara itiraz edilmediğini, faturaların kesinleştiğini, davacının 03/05/2024 ıslah talebinin zamanaşımına uğradığını belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki enerji satın alma sözleşmesinden kaynaklanan fazladan ödendiği iddia edilen PSH bedelinin davalılardan istirdadı talebine ilişkindir. Eldeki davada uyuşmazlık; davalılar tarafından davacı şirketten fazla PSH bedeli tahsil edilip edilmediği noktasında toplanmaktadır. Yargılama aşamasında dosyaya kazandırılan 06/11/2023 tarihli bilirkişi raporunda; "Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu tarafından Danıştay 13. Dairesinin 06.04.2011 tarihli, 2008 / 2695 (E), 2011 / 1365 (K) Sayılı Kararına istinaden; 21 Dağıtım Şirketi İçin Tarife Uygulamalarına İlişkin Usul ve Esasların 14 üncü maddesinin “Perakende satış hizmeti fiyatları, abone grupları ve/veya gerilim seviyeleri bazında ayrı ayrı olmak üzere sabit ve/veya değişken bir bedel olarak belirlenir. Sayaç okumaya ilişkin perakende satış hizmeti fiyatı okuma başına uygulanır.” şeklinde değiştirilmesine karar verilerek PSH bedelinin abone gruplarına göre sabit veya/değişken uygulanabileceğinin belirlendiği, 17.06.2016 Tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren ve geçmişe de etkili olan 6719 sayılı Kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı Kanunun md.17/1-(d) bendi aşağıdaki şekilde değiştirilerek Kanuna Geçici Madde 19 ve 20 hükümleri eklendiği, "(Değişik: 4/6/2016-6719/21 md.) d-Perakende satış tarifeleri: Serbest tüketici niteliğini haiz olmayan tüketiciler için, eşit taraflar arasında ayrım gözetmeksizin uygulanacak fiyatları, hükümleri ve şartları içerir. Serbest tüketici niteliğini haiz olmayan tüketicilere uygulanacak perakende satış tarifeleri, görevli tedarik şirketi tarafından önerilir ve Kurul tarafından incelenerek onaylanır. Tedarik lisansı sahibi şirketin lisansında, elektrik enerjisi tüketim miktarlarına göre değişen tipte tarifelerin veya fiyat aralıklarının uygulanmasına ilişkin yükümlülükler yer alabilir ve buna ilişkin hususlar Kurul tarafından düzenlenir. Perakende satış tarifeleri, aktif enerji maliyeti, faturalama ve müşteri hizmetleri maliyeti, perakende satış hizmet maliyeti gibi perakende satış faaliyetinin yürütülmesi kapsamındaki tüm maliyet ve hizmetleri karşılayacak bedellerden oluşur.” "Geçici Madde 19- Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." "Geçici Madde 20- Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." Bu hükümlerle ve EPDK Kurul kararı ile serbest tüketiciler için geçerli olmak üzere, enerji temin ettiği tedarikçi ile arasındaki sözleşmede davaya konu PSH ve YEKDEM bedeline dair bir pazarlık söz konusu olup/olmadığına, elektrik enerjisi tüketim miktarlarına göre değişen tipte tarife veya fiyat aralıklarının uygulanıp/uygulanmadığına bakılarak iadesinin değerlendirilebileceği, Davacının serbest tüketici olduğu ve serbest tüketici hakkını kullandığı dönemlerde davalılardan ... Grup A.Ş. ve ... A.Ş.’den ikili anlaşmalar yoluyla enerji tedarik ettiği, serbest tüketici hakkını kullanmadığı dönemlerde davalılar ... ve ...’tan onaylı ulusal tarife ile elektrik enerjisi tedarik ettiği, Davacının ... ve ...’tan elektrik enerjisi tedarik ettiği dönemler açısından; a) 2011 Ocak (dâhil) - 2015 Aralık (dâhil) - ... A.Ş. için 2.500 TL talep ettiği, b) 2011 Ocak (dâhil) - 2015 Aralık (dâhil) - ... Elektrik Perakende Satış Anonim Şirketi için 500 TL talep ettiği, Davacı serbest tüketicinin davalı şirketle arasındaki sözleşme incelenmiş olup aralarındaki sözleşmenin perakende elektrik enerjisi satışına dair tip sözleşme olduğu, davacı abone faturalarına davalı ...'tan elektrik enerjisi satın aldığı dönemlerde kWh üzerinden PSH bedeli yansıtıldığı ve 6446 sayılı Kanunun md.17/6-d hükmünde bahsedildiği şekilde elektrik enerjisi tüketim miktarlarına göre değişen tipte tarife veya fiyat aralıklarının uygulanmadığı anlaşılmakta olup, tahsil edilen PSH bedelinin davalılar tarafından davacı aboneye iade edilmesinin uygun olduğu, d) Katma Değer Vergisi (KDV) Kanunu'nun 1/1 madde hükmünde KDV'ye tabi faaliyetlerin, 24 ncü maddesinde matraha dahil unsurların açıklandığı, KDV Genel Uygulama Tebliği'nin (I/C-1.1.2) bölümünde ise fazla ve yersiz ödenen KDV 'nin iadesine ilişkin açıklamalar bulunduğu, elektrik tüketim faturalarında yer alan PSH bedelinin 3065 sayılı Kanunun 24ncü maddesine göre KDV matrahına dahil olduğu, bu bedelin mahkeme tarafından aboneye iade edilmesine karar verilmesi halinde, bu bedel üzerinden alınan KDV tutarının da yersiz ödenen KDV haline dönüşeceği, e) Davalı şirketler tarafından iade edilmesi gereken tutarın 36.593,82 TL ve KDV si 6.586,89 TL olmak üzere toplam 43.180,71 TL olarak hesaplandığı, f) Davacı tarafından dava dilekçesi ile her fatura için ödeme tarihinden itibaren faiz talebinde bulunmuş olmasına karşın, faturalara Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 13. maddesine göre zamanında bir itirazda bulunmamış, itirazı kayıtla ödeme yapılmadığı, dosya kapsamında dava öncesi bir ihtara da rastlanmadığı, g) 27.09.2012 tarihli ve 28424 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 4019 sayılı EPDK Kurul Kararı "Dağıtım ve Perakende Satış Faaliyetlerinin Hukuki Ayrıştırılmasına İlişkin Usul ve Esaslar" ın Madde-1 hükmünde belirtildiği üzere EPDK tarafından yayınlanan "Dağıtım Lisansı Sahibi Tüzel Kişiler Tarafından Dağıtım Ve Perakende Satış Faaliyetlerinin 01.01.2013 tarihinden İtibaren Ayrı Tüzel Kişilikler Altında Yürütülmesine İlişkin Usul Ve Esaslar" çerçevesinde; davalı şirketler ... ve ...’ın PSH iadesinden müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, Davacının davalı ... A.Ş.’den elektrik enerjisi tedarik ettiği dönemler açısından; a) 2013 Nisan (dâhil) - 2013 Ekim (dâhil) - ... Anonim Şirketi için 1.000 TL talep ettiği, b) Taraflar arasındaki sözleşme ile 6446 sayılı Kanunun md.3 hükmünde “ff) Tarife: Elektrik enerjisinin ve/veya kapasitenin iletimi, dağıtımı ve satışı ile bunlara dair hizmetlere ilişkin fiyat, hüküm ve şartları içeren düzenlemeleri,” olarak tanımlanan ve taraflarca kabul edilen tarifenin oluşturulduğu, sözleşmenin özel hukuk hükümlerine tabi ikili anlaşma olduğu, c) Davacı abone faturalarına davalı tedarikçiden elektrik enerjisi satın aldığı dönemlerde PSH bedeli yansıtılacağının md.9 ve md.10.1 hükümleriyle belirlendiği ve Kanunun md.17/d hükmünde bahsedildiği şekilde elektrik enerjisi tüketim miktarlarına göre değişen tipte tarife veya fiyat aralıklarının uygulandığı, d) Faturalarda hesaplanan ve faturaya eklenen PSH bedeli bulunmadığı görülmüş olup, davacı tarafından sözleşmeyle belirlendiği halde fatura edilmeyen PSH bedelinin iadesi talebinin uygun olmadığı, davalı tarafından düzenlenen faturalarda davacının talep edebileceği PSH bedeli bulunmadığı, 7- Davacının davalı ... A.Ş.’den elektrik enerjisi tedarik ettiği dönemler açısından; a) 2012 Ocak (dâhil) - 2012 Haziran (dâhil) ve 2013 Kasım (dahil) - 2015 Aralık (dahil) - ... ... A.Ş. için 2.500 TL talep ettiği, b) Talep edilen dönemlere ait sözleşmelerin dosya kapsamında bulunmadığı ve incelenmediği, c) Faturalar üzerinde yapılan incelemede; 2012/03-2012/04-2012/05-2012/06 dönem olmak üzere toplam 4 dönem faturasında kWh bazında PSH bedeli hesaplanarak fatura edildiği, d) Bahsedilen 4 döneme ait PSH toplamının 19.547,26 TL, KDV’sinin 3.518,51 TL ve KDV Dahil Toplam= 23.065,77 TL olacağı, 8- Davacının davalı ... Ticaret A.Ş. ünvan değişikliği ile ... A.Ş.’den elektrik enerjisi tedarik ettiği dönemler açısından; a) 2011 Ocak - (dahil) - 2011 Kasım (dahil) için 1.000 TL talep ettiği, b) Davalı tarafından dosya kapsamına sunulmuş belge ve cevap dilekçesi bulunmadığı" belirtilmiştir. İtirazlar üzerine alınan 01/04/2024 tarihli ek raporda; "İş bu ek raporda numaralı şekilde tek tek ve detaylı şekilde incelenerek değerlendirilen davalılar itirazlarının uygun olmadığı, 06.11.2023 tarihli ve 27 sayfadan oluşan KÖK raporumuzun VI. sonuç başlığı altında 25-26 ve 27. Sayfada yer alan 1-2-3-4-5-6 ve 7 işaret numaralı sonuçlarda görüş ve değerlendirmelerimizi değiştirecek bir husus bulunmadığı, Davacının itirazlarıyla birlikte 06.11.2023 tarihli ve 27 sayfadan oluşan KÖK raporumuzun VI. SONUÇ başlığı altında 27. Sayfada yer alan 8 işaret numaralı sonucun aşağıdaki şekilde yeniden düzenlendiği, Davacının davalı ... Ticaret A.Ş. ünvan değişikliği ile ... A.Ş.’den elektrik enerjisi tedarik ettiği dönemler açısından; a) 2011 Ocak - (dahil) - 2011 Kasım (dahil) için 1.000 TL talep ettiği, b) Davalı tarafından dosya kapsamına sunulmuş belge ve cevap dilekçesi bulunmadığı, c) Bu dönemler açısından dosya kapsamına sunulmuş sözleşme bulunmadığı ve davacının PSH bedeli talebinin uygun olup/olmadığına yönelik bir değerlendirme yapılamadığı, d) Dava konusu edilen dönemler açısından, dosya kapsamında bulunan faturalarla hesaplanan PSH bedelinin 12.473,17 TL, KDV'sinin 2.245,17 TL ve toplamının 14.718,34 TL olarak hesaplandığının, " tespit edildiği görülmüştür. Hükme esas alınan kök ve ek raporun, hüküm kurmaya ve kanun yolu denetimine elverişli olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili istinaf talebinde her ne kadar TTK 1530/4 hükmü uygulanarak her bir fatura döneminden itibaren ticari avans faizi uygulanması gerektiğini ileri sürmüş ise de; dava istirdat davası olup, davalının davacı tarafından dava tarihinden önce temerrüde düşürülmediğinin anlaşılması karşısında alacağa dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesine ilişkin mahkeme kararında bir usulsüzlük görülmemiştir. Belirtilen nedenlerle, dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemece; kurulan hükümde isabetsizlik görülmediğinden davacı vekili, davalılar ... A.Ş ve ... ... A.Ş vekillerinin istinaf taleplerinin HMK.'nun 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE karar vermek gerekmiştir. İnceleme, 6100 sayılı HMK.'nun 355. md. hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı vekili, ... A.Ş ve ... ... A.Ş vekillerinin istinaf taleplerinin HMK.'nun 353/1-b/1. maddesi gereğince ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 5.530,71 TL harçtan davalılardan peşin alınan 1.474,84 TL'nın mahsubu ile bakiye 4.055,87 TL harcın davalılar ... A.Ş ve ... ... A.Ş'den tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-Davacıdan alınması gereken harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 4-İstinaf yargılama giderlerinin başvuran üzerinde bırakılmasına, 5-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı HMK'nın 362/1-a. maddesi gereğince KESİN olmak üzere 08/05/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi. Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır