Bölge Adliye Mahkemesi 2022/514 E. 2024/187 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/217 - 2025/353 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2025/217 KARAR NO : 2025/353 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/05/2024 NUMARASI : 2022/514 E. - 2024/187 K. DAVANIN KONUSU :Markaya Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Ref'i, Men'i Ticaret Unvanının Terkini ile Maddi ve Manevi Tazminat Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 14/05/2024 tarih ve 2022/514 E. - 2024/187 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı iflas halinde ... Turizm Otelcilik Anonim Şirketi tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin “...” oteller zincirinin ve “...” markalarının TÜRKPATENT nezdindeki sahibi olduğunu, müvekkili adına 2012/07271, 2013/81464, 2012/23488, 2018/88667, 2018/88664 numaralı ve “...” ibaresi tek başına veya esas unsur olarak içeren markalar bulunduğunu, müvekkilinin ... markası altında sunduğu özellikli hizmetlerin ülkemizde ve dünyada milyonlarca kişinin üyesi olduğu facebook, instagram, pinterest, foursquare, youtube, google plus gibi sosyal medyada ve ülkemizin önde gelen dergi ve gazetelerinde haber konusu edildiğini, davalıların müvekkiline ait tescilli ve özellikle "geçici konaklama hizmetleri ve yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri" sektöründe tanınmış ... markasını işlettikleri otel ve restoranda kullandıklarını, ayrıca bu ibareyi taşıyan alan adlarının da olduğunu, davalıların müvekkili adına tescilli ... markasına tecavüz suretiyle konaklama, organizasyon, tatil turları vb. hizmetlere ilişkin tanıtım ve pazarlama faaliyetlerinde bulunduklarını, oda satışı için çeşitli tur ve tatil şirketleri ile anlaştıklarını, müvekkilinin marka değeri üzerinden haksız kazanç elde edildiğini, Google arama motorunda ... ibaresi için adwords kullanımı suretiyle de haksız eylemlerine devam ettiklerini, davalılara yönelik olarak 09.10.2018 tarihinde ihtarname keşide ederek “...” ibaresine/markasına ilişkin kullanımların durdurulmasının ihtar edildiğini, davalılar tarafından ihlal teşkil eden kullanımlara devam edildiğini, davalıların marka hukukuna aykırı kullanımlarının Ticaret Kanunu uyarınca da haksız rekabet teşkil ettiğini, davalı şirketlerin ticaret unvanlarından ... ibaresinin terkininin gerektiğini ileri sürerek, davalıların eylemlerinin markaya tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, marka hakkına tecavüz teşkil eden davalı eylemlerinin men ve ref’ine, markalara tecavüz teşkil eden tanıtım vasıtası dahil olmak üzere müvekkilinin tescilli markasını içeren her türlü ürüne el konulmasına, el konulan ürünler üzerindeki markaların silinmesine veya bunun mümkün olmaması halinde bu ürünlerin imhasına, tecavüz yönünde verilecek mahkeme kararının, masrafları tecavüz eden tarafından karşılanarak, Türkiye’de tirajı en yüksek 3 gazeteden birinde ilanına, şimdilik 10.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminatın avans faizi ile birlikte davalı ... Turizm Otelcilik A.Ş. ve ...’dan müşterek ve müteselsilen tahsiline, davalılardan ... Grup İnşaat Turizm Otelcilik San. Tic. A.Ş. ve ... Turizm Otelcilik A.Ş.’nin ticaret unvanlarındaki ... ibaresinin silinmesine ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, müvekkili ... Tur. Otel. A.Ş. hakkında konkordato davası ve iflas davası açıldığını, bu davaların Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/319 E. ve 2019/439 E. sayılı davaları ile görüldüğünü, bu davaların bekletici mesele yapılması gerektiğini, huzurdaki davanın müvekkili şirketlerin oteli bulunmadığından ve ticari faaliyeti kalmadığından konusuz kaldığını, otelin başka bir şirketçe işletildiğini, müvekkillerinin hiçbir faaliyeti olmadığı için davanın haksız olduğunu, davacıya herhangi bir zarar verilmediğini, müvekkili şahsın 2018/117828, 2018/117824, 2018/117820, 2018/117819 numaralı başvurularının reddedildiğini, davacının bazı başvurularının baştan itibaren geçerli olmadığını, maddi ve manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu, faiz ve faiz başlangıç taleplerinin de yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davalılardan ... Turizm ve Otelcilik AŞ'nin iflas ettiği, müflis şirketin tasfiye işlemlerine basit tasfiye olarak devam edildiği ve ikinci alacaklılar toplantısının yapılmayacağı, bu nedenle İİK'nın 194. maddesi gereğince Antalya Genel İcra Dairesi nazarında yargılamaya devam edildiği, davacının dayanak markalarının asli unsurunun "..." ibaresi olduğu, davalı kullanımlarının ve ticaret unvanlarının asli unsurunun ise "..." ibaresinden oluştuğu, dolayısıyla, davacının tescilli markaları ile birebir aynîyet içeren davalı şirketler ticaret unvanları ve kullanımlarındaki ibarelerin benzer olduğu ve iltibas oluşacağı, bu şekilde davacının marka hakkının ihlal edildiği, davalılardan ... Grup İnşaat Turizm Otelcilik San. Tic. A.Ş.’nin ticaret siciline tescilinin 16.10.2017, ... Turizm Otelcilik A.Ş.’nin ticaret siciline tescilinin ise 31.10.2016 olduğu, davalı şirketlerin ticaret unvanlarının tescilinden sonra koruma altına alınmış olan 2018/88664 tescil numaralı davacı markasının ticaret unvanı terkini bakımından dikkate alınabilmesinin mümkün olmadığı, çünkü marka korumasının sonraki işaretler ile ilgili olarak mümkün olup, tescille elde edilen korumadan önceki işaretler için herhangi bir hak doğurmayacağı, bu kapsamda davacının ticaret unvanı terkini bakımından dikkate alınabilecek markaları olan 2012/07271 ve 2013/81464 tescil numaralı markalarının kapsamında bulunan 43. sınıftaki “Geçici konaklama hizmetleri. Gündüz bakımı (kreş) hizmetleri. Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri. Hayvan bakım evleri hizmetleri.” üzerindeki hak sahipliği dikkate alınarak değerlendirme yapıldığı, davacının, davalı şirketlerin ticaret sicil kayıtlarından önceki tarihli olan markalarının kapsamında yer alan “geçici konaklama hizmetlerinin” otelcilik hizmetlerine karşılık geldiği, davalı şirketlerin faaliyetleri arasında yer alan otelcilikle ilgili faaliyetlerin, davacının 2012/07271 ve 2013/81464 tescil numaralı markalarının kapsamındaki hizmetlerle aynı, benzer veya ilişkilendirilebilecek olduğu, davalı şirketlerin, “...” ibaresini ön plana çıkararak davacı ile aynı faaliyet alanında markasal kullanımda bulundukları, basiretli tacir gibi davranması beklenen davalı şirketlerin, davacı şirketten ve iştigal alanından haberdar olmamalarının hayatın olağan akışına uygun düşmeyeceği, davalı şirketlerin ticaret unvanında “...” ibaresinin kullanımının davacının marka hakkını ihlal ettiği ve ticaret unvanından terkin koşullarının oluştuğu, davacının Türkiye’de ticaret siciline usulüne uygun bir şekilde 24/01/2012 tarihinden beri tescil edilmiş bir ticaret unvanı bulunduğu, bu nedenle davacı şirketin TTK 52. madde hükmünden yararlanmasının mümkün olduğu, davacının TTK'nın 55/4. maddesi uyarınca da korunacağı, davalı şirketlerin ticaret unvanının, davacı tarafın tescilli “...” markasından sonra tescil edildiği ve ticaret unvanının karıştırılmaya neden olacak kadar benzer olduğu, davalıların belirtilen ibareyi markasal olarak ticari faaliyetlerinde kullandığı, tarafların faaliyet alanlarının aynı olduğu dikkate alındığında, davalı şirketlerin “...” ibaresini ticaret unvanında kullanmasının haksız rekabet teşkil ettiği, davalıların ticaret unvanından "..." ibaresinin terkini şartının, haksız rekabet hükümlerine dayalı olarak da oluştuğu, tecavüz nedeniyle emsal lisans bedelinin 218.627,55 TL olarak tespit edildiği, tarafların ekonomik durumları, ihlâl olunan hakkın mahiyeti, tecavüzün etkileri, tecavüzün ulaştığı kitle, fiilin ve kusurun ağırlığı, paranın satın alma gücü, ibraz olunan belgeler ve eylemin gerçekleştirilme biçimi karşısında manevî tazminat miktarının 50.000,00 TL olarak saptanmasının hakkaniyete uygun olacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı tarafların eylemlerinin davacı tarafın tescilli marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, tecavüzün men'ine, ref'ine, davalı tarafın kullandığı her türlü ürün ve tanıtım vasıtası üzerindeki "..." ibaresinin silinmesine, bu mümkün olmadığı takdirde bu ürünlere el konulup imha edilmesine, maddi tazminat talebine ilişkin olarak 10.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren yürütülecek avans faizi ile birlikte davalılar ... Turizm Otelcilik A.Ş. ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, manevi tazminat yönünden takdiren 50.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yürütülecek avans faizi ile birlikte davalılar ... Turizm Otelcilik A.Ş. ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı şirketlerin ticaret ünvanlarında yer alan “...” ibaresinin silinmesine ve terkin edilmesine, kararın hüküm özetinin Türkiye genelinde yayınlanan bir gazetede masrafı davalılardan tahsil edilmek üzere ilan edilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı iflas halinde ... Turizm Otelcilik Anonim Şirketi vekili, müflis Şirketin gerek merkez adresinin gerekse iflas tasfiyesinin yürütüldüğü adresin Antalya olduğunu, markaya tecavüz oluşturduğu ileri sürülen kullanımların da Antalya'da gerçekleştiğini, HMK'nın genel yetki kuralı kapsamında işbu davanın Antalya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, bu yöndeki taleplerinin 14.05.2024 tarihli oturumda gerekçesiz bir şekilde reddedildiğini, söz konusu kararın ortadan kaldırılması gerektiğini, müvekkilinin, ticaret unvanından başkaca bir kullanımının bulunmadığını, bu yöndeki savunmaları değerlendirilmeden karar verildiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. GEREKÇE :Dava, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, meni ve ref'i, ticaret unvanının terkini ile maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, 6769 Sayılı SMK'nın 156/3. maddesinde "Sınai Mülkiyet hakkı sahibi tarafından, üçüncü kişiler aleyhine açılacak hukuk davalarında yetkili mahkeme, davacının yerleşim yeri veya hukuka aykırı fiilin gerçekleştiği yahut bu fiilin etkilerinin görüldüğü yer mahkemesidir" hükmüne yer verildiği, somut uyuşmazlıkta da davacı tarafın tescilli marka hakkına dayandığı, o halde SMK'nın 156/3 maddesi gereğince, davacı tarafın, kendi yerleşim yerinde, hukuka aykırı fiilin gerçekleştiği yahut bu fiilin etkilerinin görüldüğü yerde dava açmakta seçimlik hakkının bulunduğu, davacının marka hakkına tecavüz teşkil eden kullanımların internet üzerinden gerçekleştirildiği, dolayısıyla bu fiilin etkilerinin her yerde görüleceği için marka tecavüzü davasının da her yerde açılabileceği, bu nedenle SMK'nın 156/3. maddesi uyarınca davacının markaya tecavüz davasını Ankara'da açmasına yasal engel bulunmadığından, ilk derece mahkemesince davalı Şirketin yetki itirazının reddinde bir isabetsizlik olmadığı, istinaf kanun yoluna başvuran davalı Şirket kullanımlarının, davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiği, unvan terkini koşullarının da oluştuğu anlaşılmakla, davalı iflas halinde ... Turizm Otelcilik Anonim Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-Davalı iflas halinde ... Turizm Otelcilik Anonim Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 4.098,60-TL nispi istinaf karar ve ilam harcından, davalı iflas halinde ... Turizm Otelcilik Anonim Şirketi tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 427,60-TL ve 598,00-TL olarak yatırılan toplam 1.025,6‬0-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 3.073‬,00-TL'nin davalı iflas halinde ... Turizm Otelcilik Anonim Şirketi tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf aşamasında davalı iflas halinde ... Turizm Otelcilik Anonim Şirketi tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı uhdesinde bırakılmasına, 4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 20/02/2025 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi. GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/02/2025 Başkan Üye Üye Katip Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.