Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi 2022/2606 E. 2025/1357 K.

T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ:24/12/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ:19/07/2022 DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:24/12/2025

İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili; davacıların murisinin vefat tarihinde borca batık olup süresi içerisinde mirasının reddedildiğini, ...'ın babasının vefatı sırasında henüz öğrenci olup şu anda hayata yeni başladığını ve asgari ücrete yakın bir maaş ile çalıştığını, ...'ın ise eşinin vefatından sonra çevreden almış olduğu yardımlar ile geçinmeye çalıştığını, adına kayıtlı bir kaç taşınmaz olduğu görünse de taşınmazlarda onlarca hissedar olup davacılar açısından herhangi bir ekonomik değerinin bulunmadığını, davacıların murisinin borcundan dolayı davalı tarafından Serik İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus takip başlatıldığını, Bursa 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile davacıların mirasını reddettiklerinin hüküm altına alındığını, bunun yanında takibe konu senet incelendiğinde düzenlenme tarihinin 2012 olduğunun görüleceğini, davacıların murisi ...'ın söz konusu firmasını 2008 yılında faaliyetlerine son verdiğini ve vergi levhasını kapattığını, bu sebepten dolayı söz konusu senet üzerinde imzaların ...'a ait olup-olmadığı konusunda kuşku oluştuğunu, davacılarca Bursa 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile süresi içerisinde mirası reddettikleri hususu nazara alınarak davalı/alacaklıya borçlu olmadıklarının tespitine, icra tehdidi ve hukuki bilgisizlik altında davalıya ödenmek zorunda kalınan paraların iadesine; karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili; davanın hak düşürücü sürede açılmadığını, davacının kesin süre içinde gider avansı ve harçları yatırmadığını, davacıların murisin mal varlığını kullanmaya devam ettiklerini, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, "... davacılar Serik İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının sayılı takip nedeni ile borçlu olmadıklarının tespiti istemi ile dava açmıştır. İcra takibine konu alacak davacılar murisi ...'ın keşidecisi olduğu bonodan kaynaklanmaktadır. Davacılar tarafından Bursa 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile mirasın reddine ilişkin dava açılmış anılan mahkemenin 20/06/2017 tarih ... Esas ... Karar sayılı kararı ile mahkemece mirasın davacılar tarafından reddedildiğinin tespit ve tesciline karar verildiği, icra takibinin ise mirasın reddi kararından sonra yapıldığı, takip dosyasına mirasın reddine dair ilam sunulduğu anlaşılmaktadır. Davacıların yasal süresi içinde mirası reddettiği, bu haliyle davacıların miras bırakana ait borç ve yükümlülüklerden sorumlu tutulamayacağı anlaşılmakla, davanın kabulü ile icra dosyasından dolayı borçlu olmadığının tespiti gerekmiştir. Davacılardan ...'dan yapılan tahsilat (maaş haczi) 11.605,00TL (alacaklı vekiline yapılan ödeme) ve 3.250,00TL (maaş haczi yapılıp icra dosyasında bulunan miktar) olmak üzere toplam 14.855,00TL'nin davalıdan alınarak davacı ...'a verilmesine" karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, davalı istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı istinaf dilekçesinde özetle; Davacıların, lehtarı vefat eden murisleri ... adına düzenlenen 10.000 USD bedelli senet nedeniyle başlatılan icra takibine karşı, mirası reddettikleri gerekçesiyle menfi tespit davası açtıklarını, yerel mahkemece davanın kabulüne karar verilmişse de bu kararın kaldırılması ve davanın reddi gerektiğini, davacıların kötü niyetli olarak ve icra takibini sürüncemede bırakmak amacıyla 1 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra eldeki davayı açtıklarını, davacıların icra takibine itirazlarının İcra Müdürlüğü ve Serik İcra Hukuk Mahkemesi tarafından reddedildiğini, davacıların murislerinin işyerini işletmekte ve aktif olarak çalıştırmakta oldukları halde yerel mahkemenin eksik araştırma ile karar verdiğini, murisin ölüm tarihinden itibaren geriye dönük banka kayıtları, tapu ve ticaret odası kayıtları gibi gerekli araştırmaları yapmadan usul ve yasaya aykırı karar verildiğini, istinaf sebepleri olarak ileri sürülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava; İİK'nın 72/3. maddesi uyarınca kambiyo senedinden kaynaklı icra takibinden sonra açılan menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir. Mahkemece yukarıda yazılı gerekçeyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. İİK'nun 72. maddesinin 7 ve 8.fıkrası "istirdat davasının bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılacağı, bu sürenin borç olmayan paranın tamamen ödendiği tarihten itibaren başlayacağını" düzenlemektedir. Borcun kısım kısım ödenmesi halinde süre son kısımın ödenmesinden itibaren başlayacaktır. Bu durumda davacının borcu tamamen ödemediği dikkate alınarak istirdat davasını süreyle bağlı kalmaksızın açabileceği gözetildiğinde davalının davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığına ilişkin istinaf nedeni yerinde görülmemiştir (Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 21.01.2016 tarih, 2015/9392 E., 2016/519 K. sayılı ilamı). 6100 sayılı HMK'nın 359/3. maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgiler, yasaya uygun gerektirici nedenler, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, Bursa 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 20/06/2017 Tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı kararı ile muris ...'ın mirasının davacılar tarafından reddedildiğinin tespit ve tesciline karar verildiği, kararın 06/12/2018 tarihinde kesinleştiği, icra takibinin mirasın reddi kararından sonra yapıldığı, takip dosyasına mirasın reddine dair ilamın sunulduğu, davacıların yasal süresi içinde mirası reddettiği, dolayısıyla davacıların muristen intikal eden borç nedeniyle sorumluluklarının bulunmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne ve yapılan ödemenin istirdadına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, HMK'nın 355/1. maddesi gereği inceleme istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmakla, re'sen gözetilmesi gereken kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu, bu itibarla davalının istinaf itirazlarının yerinde olmadığı anlaşıldığından davalının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalının İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 13.264,11 TL nispi istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 80,70 TL maktu, 3.235,33 TL nispi olmak üzere toplam 3.316,03 TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 9.948,08 TL istinaf karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesince YAZILMASINA, 3-Davalının istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE, 5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davacılar lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 6-Kararın Dairemiz tarafından taraflara TEBLİĞİNE, Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 04/06/2025 tarih 7550 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 20. maddesi uyarınca parasal sınırların uygulanmasında davanın açıldığı tarihteki miktarı esas alınmak suretiyle 6100 Sayılı HMK'nın 361/1. maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren İKİ HAFTALIK süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.24/12/2025 ...