Bölge Adliye Mahkemesi 2022/2064 E. 2026/40 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

12. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/2064

KARAR NO : 2026/40

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİH: 28/04/2022

NUMARASI: 2018/860 Esas 2022/509 Karar

DAVA: Araç Değişimi, Maddi ve Manevi Tazminat

DAVA TARİHİ : 11/08/2017

İSTİNAF KARAR TARİHİ : 12/01/2026

Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA : Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...'un ... ... Şubesi'nden .../2017 tarihinde ...marka ...model ticari araç satın aldığını, aracın 0 km olmasına güvenerek incelemeden teslim aldığını, müvekkilinin 2m yüksekliğindeki aracı teslim alırken ezikler bulunan tavan kısmını görmediğini, sonrasında tavanda ezikler fark ettiğini, fotoğraflarını satış temsilcisine gönderdiğini, 19/07/2017 tarihinde ...Müşteri Merkezini aradığını, 20/07/2017 tarihinde müvekkilinin aracıyla davalı ...'a gittiğini, görüştüğünü, müdürün göçükleri düzelten bir profesyonel ekip olduğunu, düzeltildikten sonra 5.000 ve 10.000 bakımlarını hediye etme teklifinde bulunduğu, müvekkilinin bunu reddederek değişim talep ettiğini, ancak kabul edilmeyince davalılara 27/07/2017 tarihli ihtar gönderildiğini, 28/07/2017 tarihinde müvekkilinin aranarak aynı teklifin iletildiğini, davalıların ayıptan sorumlu olduğunu ve müvekkilinin olay nedeniyle üzüntü yaşadığını ileri sürerek, aracın yenisiyle değiştirilmesine ve 3.500-TL masrafın tahsiline; bu talep kabul edilmezse şimdilik 10.000-TL değer kaybı, 5.000-TL kazanç kaybı, 186,03-TL ihtar masrafı ve 15.000-TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP : Davalı ... ... AŞ vekili, davacının aracı kontrol ederek hasarsız teslim aldığına dair tutanak imzaladığını ve kabul anlamına gelmemek üzere küçük bir hasar için değişim istenemeyeceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı Tofaş vekili, davacının aracı sağlam teslim aldığı hususunda belge imzaladığını ve müvekkilinin sorumlu olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI : Mahkemece, tacir olan davacının iddia ettiği açık ayıbı süresinde ihbar etmediği, .../2017 tarihli teslim belgesinde davacının aracı hasarsız olarak teslim aldığı beyanını imzaladığı ve aracı mevcut haliyle kabul ettiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili, cevap dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek, mahkemenin gerekli kayıtları getirtmeden eksik incelemeyle karar verdiğini; müvekkilinin aracı (0) km değerinde satın aldığını, ayıp yüzünden değerinin düştüğünü; ticari amaçla kullandığı araç için (K) belgesi alması gerekmesine rağmen, değişeceği düşüncesiyle belge alamadığını; aynı sebeple araca logo giydirmesi de yapamadığını belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, ayıplı araç satışı nedeniyle aracın misli ile değişimi, bu talep kabul edilmezse maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

TTK'nın 23/1-c maddesi gereğince; malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı 2 gün içerisinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra 8 gün içerisinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa haklarını korumak için durumu satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda TBK'nın 223/2. maddesi uygulanır. TBK'nın 223/2. maddesine göre ise, alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak, satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması hâlinde, bu hüküm uygulanmaz. Bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa, hemen satıcıya bildirilmelidir, bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılır.

Somut olayda davacı, davalı ...'tan .../2017 tarihinde ticari kamyoneti satın aldığını, sonrasında aracın üst kısmında ezikler olduğunu fark ettiğini, söz konusu ayıbı davalılara bildirmesine rağmen aracın değiştirilmediğini ileri sürmüştür. Davacının iddia ettiği telefon görüşmelerine ilişkin kayıtların getirtilmesi için davalı şirketlere müzekkereler yazılmış, davalı Tofaş'ın gönderdiği kayıtta sadece davacının bakım randevusuna ilişkin görüşme yapıldığı belirlenmiştir. Yine aracın teslim edildiği ana ilişkin kamera görüntüleri getirtilmek istenilmiş, davalının verdiği cevapta görüntü bulunmadığı belirtilmiştir.Teslim anında araç tavanında ezik bulunduğuna veya davacının iddia ettiği gibi kendisine onarım ile ücretsiz bakım teklif edildiğine dair delil sunulmamıştır. .../2017 tarihli davacının imzasını içeren teslim belgesinde, aracın hasarsız teslim alındığı yazılıdır. Buna göre davacı aracında bulunduğunu iddia ettiği açık ayıp niteliğindeki araç tavanındaki ezikleri, TTK'nın 23. maddesine göre 8 gün içinde tespit ettirdiğini ve davalılara ihbar ettiğini ispat edememiştir. Davacı ayrıca teslim belgesinde aracı hasarsız aldığını beyan etmiştir.

Açıklanan nedenlerle, davacı aracın ayıplı teslim edildiğini ve açık ayıbın iki günlük süre içinde ihbar edildiğini kanıtlayamadığından davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından,istinaf nedenleri yerinde görülmeyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle:

Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

Alınması gereken 732-TL istinaf karar harcından peşin yatırılan 80,70-TL harcın mahsubu ile kalan 651,30-TL harcın davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

Davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,

Gerekçeli kararın bir örneğinin taraf vekillerine tebliğine,

HMK 'nın 361/1. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabileceğine, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle karar verildi. 12/01/2026