Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi 2022/1930 E. 2024/2093 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2022/1930 KARAR NO : 2024/2093 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/01/2022 NUMARASI : 2021/286 E. - 2022/64 K.

DAVACI : VEKİLİ DAVALI ...

DAVANIN KONUSU : Haksız Rekabetin ve Kişilik Haklarının İhlal Edildiğinin Tespiti, Manevi Tazminat

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 24/01/2022 tarih ve 2021/286 E. - 2022/64 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 4 Nisan 2020 tarihinden bu yana "..." isimli sitenin profesyonel site yönetimi işini yürüttüğünü, müvekkili firmanın yönetim planındaki tüm görev ve sorumluluklarını layıkıyla yerine getirdiğini, ancak bazı kat maliklerinin, olağanüstü genel kurul'da kabul edilmiş olan aidat miktarından rahatsız olup müvekkili firmayı kötülemeye ve karalamaya başladıklarını, yalan yanlış bilgilerle kat maliklerini yönlendirerek yönetim işini zorlaştırmaya, müvekkili firmayı yıpratmaya çalıştıklarını davalı kat malikinin "..." isimli bir whatsapp grubu kurduğunu, yaklaşık 200 kadar kat malikinin bulunduğu bu grupta müvekkili firmaya yönelik "...." şeklinde başlayıp, bir temizlik işçisinin haksızca işten çıkarıldığına dair yalan beyanlarla ve "terbiyesiz ve ahlak yoksunu yönetim", "özellikle hanımefendi komşularımız dikkatli olunuz" şeklinde devam eden mesajlar yazdığını, davalının tüm bu söyledikleri ile müvekkili şirketin ticari itibarını zedelediğini, hizmet verdiği kişilere ve rakiplerine karşı olumsuz algı yarattığını ve müvekkili şirketi manevi zarara uğrattığını, ticari itibarı ve saygınlığını ağır şekilde zedelediğini ayrıca davalının bu eyleminin müvekkiline karşı haksız rekabet oluşturduğunu, aynı olay sebebiyle davalı hakkında Ankara 37. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2021/470 E. sayılı dosyası ile ceza davası açıldığını, davalının soruşturma aşamasında verdiği ifadede atılı suçlamayı kabul ettiğini ileri sürerek davalının sözlerinin haksız rekabet ve müvekkili şirketin kişilik haklarına haksız saldırı teşkil ettiğinin tespiti ile 1.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiş; 27/09/2021 tarihli celsede genel kurulun toplanmasını sağlamak amacıyla bir whatsapp grubu kurduğunu, bu grupta yaklaşık 330 kat malikinin bulunduğunu, bir temizlik işçisinin haksız olarak işten çıkarıldığını ve ağlayarak kendisine gelmesi üzerine grupta bu uygulamayı eleştirmek adına paylaşımda bulunduğunu, hanımefendi komşuların dikkatli olmasını söylemesinin nedeninin ise bir komşusunun işten çıkarılan işçinin site müdürü tarafından taciz edildiğini söylemiş olmasından kaynaklandığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. .

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, 6102 sayılı TTK'nın 54. maddesinde, haksız rekabete ilişkin hükümlerin amacının, bütün katılanların menfaatine, dürüst ve bozulmamış rekabetin sağlanması olduğu ve rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamaların haksız ve hukuka aykırı bulunduğunun açıklandığı, somut olayda haksız rekabet teşkil ettiği ileri sürülen eylemin, davalının whatsapp grubunda attığı mesaj olduğu, söz konusu mesajın davalının kurduğu ve sınırlı sayıda kat malikinin bulunduğu whatsapp grubuna yazıldığı, davalının bu paylaşımı herkesin görebileceği ve ulaşabileceği bir ortamda paylaşmadığı, sınırlı sayıda kişinin bulunduğu whatsapp grubuna atılan mesajın haksız rekabet oluşturmadığı, ayrıca davacının bu whatsapp paylaşımından dolayı manen zarara uğradığına dair dosyada yeterli delil bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili,, davalı kat malikinin "..." isimli bir whatsapp grubu kurduğunu, yaklaşık 200 kadar kat malikinin bulunduğu bu grupta müvekkili firmaya yönelik "...." şeklinde başlayıp, bir temizlik işçisinin haksızca işten çıkarıldığına dair yalan beyanlarla ve "terbiyesiz ve ahlak yoksunu yönetim", "özellikle hanımefendi komşularımız dikkatli olunuz" şeklinde devam eden beyanlarının mevcut olduğunu, davalının tüm bu söyledikleri ile müvekkili şirketin ticari itibarını zedelediğini, hizmet verdiği kişilere ve rakiplerine karşı olumsuz algı yarattığını ve müvekkili şirketi manevi zarara uğrattığını, ticari itibarı ve saygınlığını ağır şekilde zedelediğini, davalının bu eyleminin TBK'nın 56 ve TMK'nın 24 maddesi uyarınca müvekkilinin kişilik haklarını zedelediği gibi haksız rekabet de oluşturduğunu, davalı hakkında aynı olay nedeniyle Ankara 37. Asliye Ceza Mahkemesi 2021/470 E., 2022/639 K. sayılı dosyasında haksız rekabet suçu nedeniyle mahkumiyet kararı verildiğini, bu davanın bekletici mesele yapılmadan karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE :Dava, haksız rekabetin ve kişilik haklarının ihlal edildiğinin tespiti ile manevi tazminat istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, 6102 sayılı TTK'nın 54. maddesinde, haksız rekabete ilişkin hükümlerinin amacının, bütün katılanların menfaatine, dürüst ve bozulmamış rekabetin sağlanması olduğunun ve rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamaların haksız ve hukuka aykırı bulunduğunun açıklandığı, somut olayda haksız rekabet teşkil ettiği ileri sürülen eylemin, davalının whatsapp grubunda attığı mesaj olduğu, söz konusu mesajın ilk derece mahkemesince de kabul edildiği üzere aralarında davalının da bulunduğu kat malikleri arasında kurulan whatsapp grubuna yazıldığı, sınırlı sayıda kişinin bulunduğu whatsapp grubuna atılan mesajın haksız rekabet oluşturmadığı, nitekim Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2021/5305 E- 2022/9603 K sayılı ilamının da aynı yönde olduğu , diğer taraftan davacının kişilik hakkının ihlali nedeniyle manevi olarak zarara uğradığının da ispat edilemediği, her ne kadar Ankara 37. Asliye Ceza Mahkemesi 2021/470 E., 2022/639 K. sayılı dosyasında açılan ceza davasında, dava konusu olan mesajın haksız rekabet oluşturduğu olduğu gerekçesiyle davalı hakkında mahkumiyet kararı verilip CMK’nun 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmişse de Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2021/5221-2022/2012 E/K sayılı kararında da belirtildiği üzere, CMK'nın 231/5. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının sonuçları itibariyle bir mahkumiyet kararı olmayıp, kural olarak sanığın aleyhine sonuç doğuracak şekilde bir etki oluşturmaması nazara alındığında, anılan ceza dava dosyasında verilen kararın maddi vakıanın sübutu bakımından yeterli kabul edilemeyeceği,bu itibarla ilk derece mahkemesince yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 80,70-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile kalan 346,90-TL bakiye harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi uhdesinde bırakılmasına, 4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile 20/12/2024 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde TEMYİZ yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/01/2025

Başkan ...

Üye ...

Üye ...

Katip ...