Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi 2022/1367 E. 2024/1201 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2022/1367 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2024/1201

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/06/2022 ESAS-KARAR NO : 2021/733 E - 2022/471 K

DAVACI VEKİLİ DAVALI DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 16/10/2024 YAZILDIĞI TARİH : 05/11/2024

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin bayrak direkleri üretimi ve satışı yaptığını, davalının müvekkili tarafından düzenlenen 08/06/2021 tarihli 30.546,40 TL bedelli fatura içeriğindeki ürünleri teslim aldığını, bedelini ödemediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine haksız yere itiraz ettiğini belirterek takipteki asıl alacak yönünden itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taraf sıfatının bulunmadığını, fatura ve sair belgelerde düzenleyen davacı görünse de ... firmasının logo, adres, telefon, fax, internet sitesi ve mail adresinin kullanıldığını, davacının ilgili şirketin yetkilisi olduğunu, dava dışı şirketin taraf sıfatının bulunduğunu, müvekkilinin adresi itibariyle icra müdürlüğü ve mahkemenin yetkisiz olduğunu, akdi ilişki çelişmeli olduğundan BK 89.maddesinin uygulanamayacağını, taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığını, davacının mal teslimi yapmadığını, faturanın alacağı tek başına kanıtlamayacağını savunarak davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, ispat yükünün davacı satıcı üzerinde olduğu, tarafların ticari defterlerinin birbirini teyit ettiği, dava konusu faturanın davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının ödemeye ilişkin delil sunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacının taraf sıfatının bulunmadığını, icra müdürlüğünün ve mahkemenin yetkisiz olduğunu, akdi ilişkinin çekişmeli olduğu hallerde BK 89.maddesinin uygulanamayacağını, bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmediğini, bilirkişi incelemesine sunulan belgelerin dikkate alınamayacağını, teslim belgesinde imzası bulunan kişinin müvekkilinin çalışanı olup olmadığının araştırılmadığını, mal tesliminin ispatlanamadığını, alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, davacının icra takibine konu fatura nedeniyle alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Ankara 32.İcra Müdürlüğünün 2021/13782 Esas sayılı takip dosyasının yapılan incelemesine göre, 21/10/2021 tarihinde davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine faturaya dayalı 30.546,40 TL asıl alacak, 1.878,39 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 32.424,79 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun süresinde icra müdürlüğünün yetkisine ve borca itiraz ettiği, itirazın iptali davasının İİK 67.maddesi uyarınca süresinde açıldığı anlaşılmıştır. Takibe konu 08/06/2021 tarihli 30.546,40 TL bedelli faturanın davacı tarafından davalı adına düzenlendiği, davacı tarafından davalı adına düzenlenen 05/06/2021 tarihli mal teslimi ve montaj teslim tutanağı başlıklı belgede malzemelerin eksiksiz ve çalışır biçimde teslim alındığının belirtildiği, teslim alan olarak ... isim ve imzasının bulunduğu görülmüştür. Tarafların ticari defterlerinin incelendiği, defterlerin usulüne uygun tutulduğu, davacının ticari defterlerine göre faturadan dolayı alacaklı göründüğü, davalının ticari defterine göre borçlu olduğu görülmüştür. Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle faturanın davalının ticari defterlerine kayıtlı olması nedeniyle taraflar arasında akdi ilişki bulunmasına, para alacaklarında HMK 10 ve TBK 89.maddesi uyarınca alacaklının yerleşim yerinin yetkili olması nedeniyle davacının yerleşim yeri itibariyle icra müdürlüğünün ve mahkemenin yetkili olmasına, faturanın davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmasının teslime karine olmasına, faturaya dayalı alacağın likid olması nedeniyle icra inkar tazminatı için gerekli şartların oluşmuş olmasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.086,63 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 522,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.564,63 TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına, HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 16/10/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."