Bölge Adliye Mahkemesi 2021/601 E. 2023/368 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/1776 KARAR NO : 2025/1346 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/05/2023 NUMARASI : 2021/601E.- 2023/368 K. DAVANIN KONUSU : TAZMİNAT KARAR TARİHİ : 03/07/2025 KARAR YAZMA TARİHİ : 03/07/2025 Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında adi ortaklık ilişkisi bulunduğunu, adi ortaklık olarak tarafların proje işleri üstlenerek gelir sağlamayı hedeflediklerini, ancak davalı şirket tarafından pilot firma konumundaki davacının yetkilerini kullanmasının hukuka aykırı olarak engellendiğini, kendi adına gerçeği yansıtmayan sahte faturalar keserek kazanç sağladığını, adi ortaklık olarak elde edilen kazançların usulsüz olarak kendi hesabına aktardığını, adi ortaklığın üstlendiği projeler için belli hakediş miktarları kazandıklarını, davacının hakedişlerden haberdar edilmediğini, davacının bu nedenle zararının doğduğunu, sahtecilikten dolayı savcılığa şikayette bulunduklarını belirterek, davacı şirketin uğramış olduğu manevi zararlar nedeniyle 10.000,00 TL manevi tazminatın reeskont ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacı firma yetkilisinin gerek imzası taklit edilerek gerekse usulsüz hazırlanmış imza sirküleri ile hukuka aykırı şekilde yapılmış her türlü iş ve işlemden doğan zararlardan davacı şirketin sorumlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, zamanaşımı definde bulunmuş, esas yönünden ise; davacı şirketin adi ortaklık kapsamında yürütülen işler çerçevesinde yapılan belgelendirmeye, hakediş ödemelerine yada düzenlenen faturalara davacı tarafından ihtirazı kayıt bildirilmediğini, ihtarname çekilmediğini, söz konusu itirazların sonradan ileri sürülmesinin mümkün olmadığını, adi ortaklık olarak üstlenilen tüm işlerde davacının sorumluluklarını yerine getirmemesi sebebiyle tüm işlerin davalı tarafından yürütülmek zorunda kalındığını, adi ortaklık ilişkisi içerisinde esas alacaklı olan tarafın davalı olduğunu, davalı tarafından hiçbir usulsüz işlem yapılmadığını belirterek, haksız ve yersiz davanın reddine karar verilmesini, talep etmiştir. MAHKEME KARARI: Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde, davalının kötü niyetli bir biçimde sahte imza vasıtasıyla davacının imzasını taklit ederek kendi yararına birtakım işlemler gerçekleştirdiğini, bu işlemlerden dolayı şikayetçi olduklarını, davacının e-arşiv faturalarından gelen ücretlerin hiçbirinden bir gelir elde edemediğini, bu şekilde söz konusu kişilerin yalnızca adi ortaklıktaki ortaklar arasındaki güven ilişkisini sarsmakla kalmayıp, aynı zamanda suç teşkil eden fiillerin unsurlarına vücut verildiğini, dava konusu olayda yer alan durumun somutlaştırılmasında bilirkişi incelemesine gidilerek gerek muhasebe gerekse de grafolojik değerlendirmeler neticesinde nihai hükme varılması gerekmekte iken, eksik araştırma ile hüküm kurulmasının hatalı olduğunu belirterek, yerel mahkemenin red kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Dava, adi ortaklık sözleşmesinden kaynaklanan alacak, manevi tazminat ve sahte imza kullanılarak yapılan işlemler nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti taleplerine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın "Hâkimin davayı aydınlatma ödevi" başlıklı 31.maddesinde "Hâkim, uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda, maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında, taraflara açıklama yaptırabilir; soru sorabilir; delil gösterilmesini isteyebilir." hükmü ile 141.maddesinde "Taraflar, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe iddia veya savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Dilekçelerin karşılıklı verilmesinden sonra iddia veya savunma genişletilemez yahut değiştirilemez. İddia ve savunmanın genişletilip değiştirilmesi konusunda ıslah ve karşı tarafın açık muvafakati hükümleri saklıdır." hükmü düzenlenmiştir. 04/06/1958 gün 15/6 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararında da vurgulandığı gibi; bir davada dayanılan maddi vakıaları açıklamak tarafların, bu olguları hukuken nitelendirmek, uygulanacak yasa maddelerini arayıp bulmak ve doğru olarak yorumlayıp uygulamak da hakimin görevidir. Diğer bir deyişle; dayanılan delilleri bildirmek ve vakıaları açıklamak taraflara, hukuki niteleme ise hakime aittir (HUMK.nun madde 76, HMK madde 31). 4721 sayılı TMK'nun 6. maddesi gereğince, kural olarak, herkes iddiasını ispat etmekle yükümlüdür. Gerek doktrinde, gerek Yargıtay içtihatlarında kabul edildiği üzere ispat yükü hayatın olağan akışına aykırı durumu iddia eden ya da savunmada bulunan kimseye düşer. Öte yandan ileri sürdüğü bir olaydan kendi yararına haklar çıkarmak isteyen kimse iddia ettiği olayı kanıtlamakla yükümlüdür. Mahkemece; davacı vekiline, dava dilekçesinde dayanılan iddialar çerçevesinde talebine konu vakıaları somutlaştırmak, özellikle davalı tarafından usulsüz düzenlendiği iddia edilen faturaları, davacının zararına gerçekleştirildiği iddia edilen işlemleri, sahtecilik iddiası kapsamında hangi işlemlerin davacı şirket yetkilisinin imzası taklit edilerek yapıldığını teker teker bildirerek somutlaştırmak, bu iddialarını dava dilekçesinde bildirilen hangi delillerle ilişkilendirildiğini açıklamak, bu kapsamda bilgi ve belgelerini sunmak üzere HMK'nın 31. maddesi gereğince 4 hafta kesin süre verilmiş, aksi halde dosyanın mevcut delil durumuna göre görülüp karar bağlanacağı davacı vekiline ihtar edilmiştir. Davacı vekilince sunulan 13/12/2022 tarihli dilekçede özetle; dava dilekçesindeki vakıalar tekrarlanarak, tüm evraklara ulaşmalarının olanaklı olmadığı bildirilip tarafların adi ortaklık olarak üstlenmiş olduğu işlere dair ilgili Karayolları Genel Müdürlükleri nezdindeki kayıtların, hakediş ve faturaların asıllarının getirtilmesi, bankalardaki, vergi dairelerindeki, faturalar, hakedişler, alt yüklenici sözleşmeleri, malzeme alım sözleşmeleri ve benzeri işlemlerdeki imzaların müvekkili şirket yetkilisi ... 'a ait olup olmadığının araştırılması, ait değilse adi ortaklık ilişkisinde mezkur zararların davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir. Mahkemece, davacı vekilince sunulan dilekçe içerikleri ile dayanılan deliller kapsamında davacı tarafından dayanılan vakıaların tahkikata elverişli, açık ve somut bir şekilde ortaya konulduğundan bahsedilmesine olanak bulunmadığı değerlendirilerek davacı tarafından haklılığı kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiştir. Belirtilen nedenlerle, dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ilk derece mahkemesinin olay ve oluşa uygun gerekçesi ile; ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemece; kurulan hükümde isabetsizlik görülmediğinden davacı vekilinin istinaf talebinin HMK.'nun 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE karar vermek gerekmiştir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355.madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1/b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 615,40 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 269,85 TL harcın mahsubu ile 345,55 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf kanun yoluna başvuran davacı üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. maddesi gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yolu açık olmak üzere 03/07/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi. Başkan- ... e-imzalıdır Üye- ... e-imzalıdır Üye- ... e-imzalıdır Katip- ... e-imzalıdır