Bölge Adliye Mahkemesi 2021/599 E. 2023/982 K.

T.C. KAYSERİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/17 KARAR NO: 2024/178 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/11/2023 NUMARASI: 2021/599 E. 2023/982 K. DAVANIN KONUSU: Alacak (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/01/2024 KARAR YAZIM TARİHİ: 18/01/2024 KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 03/11/2023 tarih ve 2021/599 E - 2023/982 K kararına karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... ilçesinde İaaliyet gösteren yapı kooperatifi olduğunu, arsa sahipleri ile yapılan kat karşılığı sözleşmeler kapsamında 12 adet blokta 485 konut üyelere, 205 konut arsa sahiplerine ait olmak üzere 790 konut ve tamamı arsa sahiplerine ait olmak üzere 33 dükkan inşaatı üstlendiğini, 2007 yılında inşaatların yapımına başlandığını ve inşaatların yapımının halen devam ettiğini, davacının 3 blokta 177 daire ile arsa sahiplerine ait | btoktaki 59 daireyi tamamlayarak teslim ettiğini, ana sözleşmeye uygun olarak konut kesin maliyet bedeli hesaplarını yaptığını ve tahsilatları gerçekleştirdiğini, ancak 308 artağa ait konutlar ile arsa sahiplerine 138 konut ve 33 dükkanın inşaatları devam ederken, önceki yönetim tarafından herhangi bir genel kurul kararına dayanmaksızın 30.09,2014 tarihi esas alınmak suretiyle konut kesin maliyet hesabı çıkartıldığını ve ortaklara 13.10.2014 tarihinden itibaren tebliğ edilerek 2014 yılı sonuna kadar ödenmesinin istenildiğini ve tahsilatlara başlandığını, fakat 308 ortağın çok büyük bir bölümünün kendilerine tebliğ edilen bedeller doğrultusunda ödemelerini yapımış olmalarına rağmen, inşaatları tamamlamanın mümkün olmadığını, ortaklara ait 308 konutun yer aldığı 6 blokun 2 blokunun tamamlanarak 115 ortağın konutuna oturabildiğini, geriye kalan 193 ortağa ait 4 btok ile arsa sahiplerine ait 2 bloktaki 115 daire ve 33 dükkan inşaatlarının yaklaşık *440-50 seviyelerinde kaldığını, böylece eski yönetim kurulu tarafından çıkartılan maliyet hesaplarının ana sözleşmeye ve kooperatifin fiili durumuna aykını olarak yanlış ve eksik hesaplandığının ortaya çıktığını, büyük bir çoğunluktaki ortakların müracaatları ve kooperatif denetçileri marifeti ile genel kurulun olağanüstü toplanarak 2005 yılından itibaren aralıksız olarak 10 yıl boyunca görev yapan yöneticilerin görevlerine 26.07.2015 tarihli olağanüstü genel kurulda son verildiğini, yeni seçilen yönetim tarafından kooperatif defter ve kayıtları üzerinde yapılan incelemelerde 30.09.2014 tarihli maliyet hesaplarının ana sözleşmenin 61, Maddesindeki esaslara göre şerefiye bedeli tespitleri ve endekslemenin yapılmadığı gibi, kooperatifin bankalara olan kredi, SGK primlerinin ve vergi idaresine olan barçların, taşeronlara verilen avansların, ortaklara yapılacak ödemeler vb. gider kalemlerinin de şooperat.ifm gerçek durumunu yansıtacak şekilde hesaplara dahil edilmediğinin tespit edildiğini, bu tespitlerden sonra kooperatifin yeni yönetiminin ana sözleşmeye uygun kesin maliyet hesabı yapılmasına yönelik çalışmalara başladığını ve genel kurül toplantılarında gündeme getirilip kararların alınması ve kesinleşmesini sağladığını, davalının da içinde bulunduğu konutunu teslim alanlardan bir kısım ortağın ödeme yükümlülüklerini yerine petirmek konusunda uzunca bir şüredir direnmeleri nedeniyle inşaatı devam eden ve henüz konutunu almamış ortakların haklarının korunması adına bu davanın ikame edildiğini, 18.06.2017 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısının 11. maddesinde 2014 yılmda 308 üye için yapılmış olan konut kesin maliyet hesaplarının değişen ana sözleşmenin 61, Maddesi uyarınca yeniden yapılarak 308 üyeye tebliğ edilmesine, tebliğ tarihinden 1 ay sonra başlamak üzere 4 eşit taksitlerle ortaklardan alınmasına karar verildiğini, bu genel kurul kararının iptali yönünde herhangi bir dava açılmadığını ve kararın kesinleştiğini, 05.01.2018 tarihli 1159 sayılı yönetim kurulu kararı ile oluşturulan 3 kişilik teknik heyetin hazırladığı şerefiye tespit raporunun 29.01.2018 tarihli 04114 yevmiye numarası ile tasdik edildiğini, yeniden yapılan konut kesin maliyet hesaplarının tüm ortaklarla birlikte davalıya 06.03.2018 tarihinde tebliğ edildiğini, tebliğden sonra hesaplara itiraz edilmediğini ve kesinleştiğini, yeniden çıkartılan konut kesin maliyet bedelinin genel kurulca kararlaştırılan taksitlerle ödemeyen davalıya icra takibi yapıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu, 30,09.2014 tarihi baz alınmak suretiyle hesapların yeniden yapıldığını, çünkü çok sayıda ortağın istifası ve ihraçlar nedeniyle geri ödemelerin ortaya çıktığını, kredi borçlarının, SGK primlerinin ödenmemesinden kaynaklı faiz ve gecikme zammı giderleri ve genel yönetim giderlerinin oluştuğunu, bu bakımdan 30.09.2014 tarihli kesin maliyet hesabının güncellenmesi zaruretinin doğduğunu, davacı kooperatifin 14.04.2019 tarihli genel kurulunun 13. Maddesinde 30.09.2014 tarihli konut kesin maliyet bedeli hesaplarında yer alan maliyet bedelleri dışında 30.09,2014 tarihinden 31.12.2018 tarihine kadar inşaat maliyet bedellerinin artışına neden olan fülen gerçekleşmiş her türlü gider ile birlikte gerçekleşmiş olan genel yönetim giderlerini karşılamak üzere tüm ortakların 15,05.2019 tarihine kadar 5.000 TL ödeme yapmaları, söz konusu giderlerle ilgili yönetim kurulu tarafından güncellenmiş hesapların kooperatifin internet sitesinde yayınlanmasına ya da taahhütlü mektup ile ortakların bilgilendirilmesinden 1 ay sonra başlamak üzere 10 eşit taksitler halinde ortakların kalan ödemeleri yapmalarına oy birliği ile karar alındığını, genel kurul kararının iptaline yönelik herhangi bir dava açılmadığını, ana sözleşmenin 61. Maddesinde belirtildiği şekilde yönetim kurulunun 08,01.2020 tarihli 1322- 1323 sayılı karar ile oluşturulan 3 kişilik teknik heyet görevlendirilerek teknik heyet rapor tanzim tarihi ve imzaların doğruluğu bakımdan güncellenen maliyet hesaplarının Kayseri 1, Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numarası ile tasdik edildiğini her ortağa çıkarılan hesapların 26.06.2020 tarihinde PTT ile taahhütlü olarak gönderildiğini, tebliğden sonra itiraz olmadığını ve çıkartılan kesin maliyet bedellerinin kesinleştiğini, davalıya 151,586,63 TL güncellenmiş kesin hesap bedelini ve bu bedelin geç ödenmesi halinde aynı genel kurulun 14/b maddesinde karara bağlanan aylık Y41,5 oranında gecikme cezasını davalının ödemediğini, 26.6.2016 tarihli genel kurulun 15. Maddesi kapsamında aylık 500 TL kira ödemesi gerektiğini, 18.06,2017 tarihli ger'ıel kurulun 9, Gündem maddesinde konutlarını erken alan ortakların ödeyecekleri kira bedelinin 750 TL olarak belirlendiğini, 14.04.2019 tarihli genel kurulun 13. Maddesinde ise konutunu erken alan ortakların 2018 yılı için aylık 900 TL; 2019 yıl için aylık 1.000 TL kira ödemelerinin karara bağlandığını, davatının 31,12.2019 sonu itibari ile 37.800 TL kira borcu olduğunu, ayrıca bu kira bedeline karşılık takriben 20.000 TL tutarında gecikme cezası borcu bulunduğunu, davalının yükümlülüğünün hiçbirini yerine getirmediğini, güncellenmiş hesap bedellerini 100'ü aşkın ortağın ödediğini, davalının yükümlülüğünü yerine getirmediğini, bunun hukuken savunulabilir tarafı olmadığını, daire tapusunu alan ortağın kooperatif sona erene kadar edimlerini yerine getirmekle yükümlü olduğunu, genel kurul tarafından kabul edilmiş bir kesin maliyet olsa dahi değişen durumlar ve geçen zaman içinde yeni kesin maliyet heşabının belirlenmesinin mümkün olabileceğini belirterek davalının ödemesi gereken 151.586,63 TL tutarındaki güncellenmiş konut kesin maliyet bedeli ve be bedelin genel kurulda belirlenen sürede ödenmemesi nedeni ile işlemiş gecikme cezası olarak 5.000 TL; ayrıca 26.06.2016, 18.06.2017 ve 14.04.2019 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararlar uyarınca 37.800 TL kira bedeli ve bunun %1,5 oranında gecikme cezası olan 5.000 TL olmak üzere davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; alacağın zamanaşımına uğradığını, davalının davacı kooperatif ortağı olmadığını, daireyi Dava dışı ... isimli kişiden kooperatif harici olarak aldığını, davalının üye olarak taşınmaz edinmesinin söz konusu olmadığını, 29.03.2013 tarihinde satın aldığını, kooperatif yönetiminin kusurundan kaynaklanan maliyetin davalıdan talep edilemeyeceğini, davacı talebinin ek ödeme külfeti okduğunu ve genel kurul kararının 4 nisapla alınması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkeme kararında; "...Davacı vekilinin kesin maliyet alacağı ve gecikme cezasına ilişkin talebinin değerlendirilmesinde; davacı vekili tarafından dava dilekçesinde, kooperatifin inşaatlarının devam ettiğini beyan ettiği görülmüştür.Emsal nitelikteki Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 20/01/2022 tarih ve 2021/6310 E - 2022/185 K sayılı ilamında belirtildiği üzere; kooperatif, inşaatlarının bitmesine müteakip kesin hesap maliyetini çıkarabilecek olup davacı kooperatifin bitmeyen inşaatlarının bulunduğu anlaşıldığından, emsal nitelikteki Yargıtay kararı gözetildiğinde bütün inşaatlarının bitmesine müteakip yapılacak kesin hesap sonucunda belirlenen bedel talep edilebileceğinden kesin hesap ve faiz talebi yönünden erken açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Davacının kesin maliyete ilişkin talebinin reddine, Davacının kira bedeli ve gecikme cezasına ilişkin talebinin KISMEN KABULÜ ile, 20.250,00 TL kira bedeli ve 12.170,10 TL gecikme cezası toplamı olan 32.420,10 TL'nin,davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kira alacağının 2.500,00 TL'sine dava tarihi olan 14/09/2021 tarihinden, bakiye 17.750,00 TL'sine ise ıslah tarihi olan 31/05/2022 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,..." şeklinde karar verilmiştir.Bu karara karşı davalı vekilince yasal süresinde istinafa başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ :Davalı red edilen meblağ bakımından eksik vekalet ücretine hükmedildiğini, yeni bir bilirkişi kurulundan rapor aldırılması gerektiğini, davacının süresinde ıslah yapmadığını, davacı kooperatifin üyelerine kira alacağı ödemesi yapıp yapmadığının tespit edilmediğini, gerekçeli kararın usul ve yasaya uygun düzenlenmediğini beyan ederek karara karşı yasa yoluna başvurduğu görülmüştür. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:H.M.K 355. Maddesi gereğince inceleme Kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmıştır.Dava, davacı kooperatifin kesin hesap maliyeti, kira bedeli ve gecikme cezasının tahsili amacıyla açılan alacak davasıdır. Mahkemece kesin maliyet talebinin reddine kira ve gecikme cezası talebinin kısmen kabulüne karar verildiği karara karşı davalı tarafça istinaf yasa yoluna baş vurulduğu görülmüştür. Davalı red edilen meblağ bakımından eksik vekalet ücretine hükm edildiğini, yeni bir bilirkişi kurulundan rapor aldırılması gerektiğini, davacının süresinde ıslah yapmadığını, davacı kooperatifin üyelerine kira alacağı ödemesi yapıp yapmadığının tespit edilmediğini, gerekçeli kararın usul ve yasaya uygun düzenlenmediğini beyan ederek karara karşı yasa yoluna baş vurduğu görülmüştür. 1-Somut olayda davacı kısmi dava olarak 37.500 TL talep etmiş olup mahkemece yapılan yargılama sonucu 5.079,90 TL'lik kısım yönünden red kararı verildiği görülmüş olup, AAÜT uyarınca reddedilen meblağ kadar davalı lehine vekalet ücreti verilmesi yerindedir. 2-Davacı kira alacağı ve gecikme cezası talebi yönünden 14.09.2021 tarihinde 5.000 TL'lik kısmi dava açtığı 30.05.2022 tarihinde alacağını ıslah ettiği görülmüştür. 6100 sayılı HMK 177 /1 maddesinde Islahın, tahkikatın sona ermesine kadar yapılabileceği düzenlenmiş olunup mahkemece 11.03.2023 tarihli duruşmada tahkikatın bitirilmesine karar verildiği görülmüştür. Bu durumda davacının süresinde ıslah ettiğinin kabulü gerekecektir. 3-Kooperatifin en yetkili organı genel kuruldur. Genel kurullarda hakkaniyetin gerektirdiği ölçüde gerekli kararlar alındığı gibi daha önceden alınan kararlarda değiştirilebilir. Eşitlik ilkesi gereğince hak ve görevlerde ortakların eşit olması kuralı gözetilerek önceki genel kurul kararının değişen şartlar ve kooperatifin diğer ortaklarının durumları da nazara alınarak şartlarda eşitleme yapılmak üzere değiştirilmesine karar verilmesinde ilke olarak müktesep hak ihlali ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır. (Yargıtay 23 H.D 2011/933 Esas 2011/936 Karar) Genel kurullarca belirlenmiş kararların ortağı bağlayacağı kuşkusuzdur. (23. Hukuk Dairesi 2012/1457 Esas 2012/3513 Karar) 4-Davacı kooperatifin 26.06.2016, 18.06.2017 ve 14.04.2019 tarihli genel kurullarda kira bedelleri ve gecikme cezası alınmasına karar verildiği görülmüştür. 24.02.2023 tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde; davacı Kooperatifin 20.250 TL kira alacağı ve 12.170 TL gecikme cezası alacağı talep edebileceğinin belirtildiği görülmüştür. Somut olayda davalının sabit ücretli üye olduğuna yada istifa ettiği ve bu istifanın kabul edildiğine dair dosyada delil bulunmadığı gibi davalını kooperatifçe kendisine teslim edilen taşınmazı kullandığı kooperatife iade etmediği sabit olup davacı kooperatifçe usulune uygun genel kurul kararı sonucu alınan kira alacağı ve gecikme cezası bedelinin istenebileceği sabittir. Bu durumda mahkemece yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya uygun görülmüş olunup davalının tüm istinaf taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 03/11/2023 tarih ve 2021/599 E - 2023/982 K sayılı nihai kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gerekli olan 2.214,61 TL nispi istinaf karar ve ilam harcından istinaf eden davalı tarafından peşin yatırılmış 556,25 TL harcın mahsubu ile bakiye eksik kalan 1.658,36 TL istinaf karar ve ilam harcının istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye Gelir kaydına, 3- İstinaf başvurusunda bulunan davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-HMK'nın 302/5.maddesi gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin; harç tahsil işlemlerinin, HMK'nın 359/4 maddesi gereğince işbu kararın taraflara tebliği işlemlerinin yapılması ve varsa artan gider avansının ilgili tarafa iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına, Dair, dosya üzerinden yapılan incelemeyle H.M.K'nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 18/01/2024