Bölge Adliye Mahkemesi 2021/508 E. 2022/74 K.

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/1247 KARAR NO: 2025/190 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 2. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 27/04/2022 NUMARASI: 2021/508 E. - 2022/74 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/01/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkiline ait ... ibareli markanın tanınmış marka olduğunu, davalının, müvekkilinin markalarının tanınmış olduğunu bilmesine rağmen kötü niyetli kullanımlar ve başvurular yaptığını, müvekkilinin ..., ..., ... kod numaralı markalar bakımından hak sahibi olduğunu, davalının ... kod numaralı markasının iltibas teşkil edecek şekilde benzer olduğundan ı marka başvurusunun tümden reddedildiğini, ardından davalının ... kod numaralı marka başvurusunu yaptığı ve bu başvurunun da müvekkilinin ... kod numaralı markası nedeniyle tümden reddedildiğini, davalının, dava dışı ... Kırtasiye’ye A4 kağıdı satışı yaptığının öğrenilmesi üzerine Bakırköy 2. FSHHM 2021/63 D. İş sayılı dosyası ile delil tespiti yapıldığını, delil tespiti sonucunda, davalının müvekkilinden ve markalarından haberdar olduğunun tespit edildiğini, kötü niyetli olduğunu, kullanımlarının tescilsiz, haksız ve hukuka aykırı olduğunun tespit edildiğini, davalının kullanımlarının ...kod numaralı, ... kod numaralı, ... kod numaralı davacı markalarıyla iltibas teşkil ettiğini, açıklanan nedenlerle davalının tescilsiz ve kötüniyetli kullanımın müvekkili aleyhine marka hakkına tecavüz ve haksız rekabete yol açtığının tespitine, durdurulmasına, önlenmesine ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... ibaresi ile ilgili herhangi bir ihtilaf veya TPMK nezdinde itiraz olmadığını, müvekkilinin ilk olarak 20/11/2019 tarihinde TPMK nezdinde ... başvuru numarası ile Yeşil fonda dünya haritası temalı "..." ibaresi ile marka tescil başvurusunda bulunduğu; başvurunun yayına çıkmasının akabinde gelen itirazlar üzerine üretimi durdurduğunu, delil tespiti dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporunda bahsi geçen ve müvekkilinin adresinde tespit edilen "... ibareli, Basılı halde 100 adet haritalı ambalaj bobini ile 25 adet haritalı yarım (kullanılmış) ambalaj bobini" bulunmasının nedeninin müvekkilin 2019 yılında başvurusunu yaptığı ve fakat başvurunun reddedilmesi üzerine üretimi ve kullanımı tamamen durdurduğunu... başvuru numaralı tescil başvurusuna dayalı kullanımından geriye kalan ve halihazırda hiçbir şekilde ticarete konu edilmeyen, elde kalan ürünler olduğunu, ... ibaresi üzerinde Müvekkilinin öncelikli hak sahibi olduğunu, u özgün ... ibaresi üzerindeki ticari yatırımlarının korunması gerektiğini, markanın ambalajlarında benzer bir logoyu kullanmadıklarını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararı: Mahkemece; "Davacının davasının KABULÜ ile; Davalının, davacıya ait ..., ... ve ... tescil numaralı markalarından doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabetinin tespitine, bu tecavüz ve haksız rekabetin durdurulmasına, önlenmesine, sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, bu kapsamda tecavüz ve haksız rekabet oluşturan mahkememize ait 2021/63 değişik iş dosya kapsamında tespit olunan ve "..." ibaresine havi ambalajlara, varsa içlerindeki ürünler çıkarılmak suretiyle el konularak hüküm kesinleştiğinde imhasına, davalı uhdesinde bulunan ve "..." ibaresini havi her türlü basılı reklam malzemesi ve tabelaya el konularak hüküm kesinleştiğinde imhasına," karar verilmiştir. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davalı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, istinaf dilekçesinde özetle; Bakırköy 2. FSHHM 2021/63 D.iş sayılı dosyasına tanzim edilen bilirkişi raporunda, müvekkilinin adresinde tespit edilen "... ibareli, Basılı halde 100 adet haritalı ambalaj bobini ile 25 adet haritalı yarım (kullanılmış) ambalaj bobini" bulunmasının nedeni müvekkilinin 2019 yılında başvurusunu yaptığı; ve fakat reddedilmesi üzerine üretimi ve kullanımı tamamen durdurduğu ... başvuru numaralı tescil başvurusuna dayalı kullanımından geriye kalan ve halihazırda hiçbir şekilde ticarete konu edilmeyen elde kalan ürünler olduğunu, müvekkilinin davanın konusu eylemleri gerçekleştirmediğini, değişik iş dosyasının, esas dava üzerinden tanzim edilen rapora dayanak teşkil etmesinin mümkün olmadığını, eksik ve hatalı rapor üzerinden hüküm kurulduğunu davacının kötü niyetli olduğunu, müvekkiline ait yeşil fonda dünya haritalı navicopy ibareli ... numaralı tescil başvurusu 20/11/2019 tarihli iken, davacıya ait yeşil fonda dünya haritalı ... ibareli ... tescil başvurusunun 09/02/2021 tarihli olduğunu ve henüz tescil kazanmadığını, davacının herhangi bir hak sahipliğinin bulunmadığını, davacının ... markasını 16. Sınıfta kullandığını, davacıya ait web sitesinde navicopy şeklinde marka kullanımı olmadığını, ... ibaresi üzerinde müvekkilinin öncelikli hak sahibi olduğunu , müvekkiline ait kullanımların tamamının tescil başvurularına dayalı olduğunu, kesin olarak reddedilen başvuruya konu markayı kullanmadığını, tespit adresinde özellikle ofis katında bulunan numunelerin taraflar arasında süregelen benzerlik iddiaları nedeniyle inceleme-kıyaslama ve değerlendirme amaçlı olduğunu, ... ile ... markaları arasında herhangi bir benzerlik olmadığını, ihtilafın ambalaj tasarımından ileri geldiğini, müvekkilinin iyi niyet göstergesi olarak söz konusu marka logosunu çıkarıp tamamen farklı ve özgün bir logo kullanarak ve tamamen farklı bir tasarımla 2021/020592 sayılı marka başvurusunda bulunduğunu, müvekkilinin özgün ... ibaresi üzerindeki ticari yatırımlarının korunması gerektiğini, beyanla istinaf isteminin kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasını davanın reddini talep etmiştir. İstinafa Cevap: Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davalının kullanımlarının müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini, bu durumun delil tespit raporu ve mahkemece alınan bilirkişi raporu ile sabit olduğunu, davalının istinaf isteminin hukuki dayanağı olmadığını, davalının işyerinde tespit edilen bir kısım ürünlerin satılmadığı ve bu nedenle tecavüzün söz konusu olmadığı yönündeki beyanlarının dikkate alınamayacağını, ihtilafın sadece ambalaj tasarımından meydana geldiği iddiasının gerçek dışı olduğunu, müvekkilinin “...” başvurusunun, davalı başvurusundan önceki tarihli olduğunu ve bu nedenle de davalı başvurusunun reddedildiğini, beyanla istinaf isteminin reddine, karar verilmesini talep etmiştir. Gerekçe ve Sonuç: HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; Dava, davacı markalarından doğan haklarına tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespiti, men'i ve ref'i istemine ilişkindir. Davacı vekili, ... ibareli markanın tanınmış marka olduğunu, ..., ..., ... numaralı markaların sahibi olduğunu, Bakırköy 2. FSHHM 2021/63 D. İş sayılı dosyası ile delil tespiti yapıldığını, davalıya yapılan ihtarlara rağmen markanın tescilsiz kullanımının sürdürüldüğünü, davacı markalarıyla iltibas teşkil ettiğinin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. ... tescil nolu ... markasının,... nolu ... markasının ... nolu ...+şekil markasının 16.sınıfta davacı adına tescilli olduğu görülmektedir. Mahkemenin 2021/63 D. iş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda; "tespit talep edenin TPMK nezdinde ... markasının ... tescil no ile 16.sınıfta tescilli olduğu, ... marka başvurusunun ... no ile 16.sınıfta 01/03/2021 tarihinde yayınlandığı, ...+şekil marka başvurusunun ... no ile 16.sınıfta 27/04/2021 tarihinde yayınlandığı, aleyhine tespit istenen ... San.ve Tic. A.Ş. Firmasına ait ... dosya numaralı 16.sınıfta başvurusu yapılmış ... markasının resen yapılan inceleme sonucunda reddedildiğini, red kararına karşı itiraz edildiği, karara itirazın henüz sonuçlanmadığı, aleyhine tespit talep edilen ... San.ve Tic. A.Ş.7ne ait "... Mah. ... Sok. No:... Beylikdüzü/İstanbul" adresinde yapılan incelemelerde depo içerisinde 100 adet ... marka yeşil renkte dünya görseli olan tam ambalaj bobinleri bulunduğu, depo içerisinde ... marka yeşil renkte dünya görseli olan yarım (kullanılmış) ambalaj bobinleri bulunduğu, depo içerisinde, firma sahibi ... tarafından 200.000 (ikiyüzbin) paket olduğu söylenen ... markalı beyaz fon üzerine desen işlemesi bulunan ürünler ve ambalajlar bulunduğu, ofis katında ... markalı yeşil renkte dünya görseli bulunan ambalaj ve ürünler bulunduğu" belirtilmiştir. 21/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda; "Davalı yanın 29.04.2021 tarihinde Bakırköy 2. FSHHM 2021/63 D. İş dosyası üzerinden tanzim edilen tespit raporunda tespit edilen kullanımlarının Asli unsurlarının “...” ibaresi olduğu, “...” ibaresinin ilgili emtia bakımından markaya ayırt edicilik vasfı kazandırmadığı – tali nitelikte kaldığı, davacı yana ait ... ibareli marka ile aynı ürün grubunda, dilimizde herhangi anlamı olmamak ile birlikte davacı yana ait markasal kullanımlar ile sektöründe bilinir hale gelmiş olan ... ibareli markanın ilk 4 harfi olan “...” ibaresinin, davacı yana ait markaların yoğun olarak kullanıldığı emtialarda kullanılmasının davacı yana ait tescilli markalardan kaynaklanan hakları ihlal eder mahiyette olduğu , tespit raporunda yer alan görsellerdeki kullanımlarının davacı yana ait markalar ile nihai tüketici nezdinde iltibas yaratma ihtimalinin bulunduğu davalı yanın kullanımlarının davacı yan ile haksız rekabete sebebiyet verir mahiyette olduğu,Bakırköy 2. FSHHM 2021/63 D. İş dosyası üzerinden tespit edilmiş olan kullanımlarda yer alan; henüz içerisine ürün konulmamış olan ambalajların doğrudan ve içerisinde ürün bulunan nihai ürünler bakımından ise ürünlerin ambalajından çıkartılmasının akabinde yine ambalajların imha edilmesi sureti ile markaya tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden fiillerinin önüne geçilebileceği" belirtilmiştir. SMK m.7 maddesinde marka sahibinin izinsiz olarak yapılması hâlinde, önlenmesini talep edebileceği fiiller belirtilmiş, aynı kanunun 29. Maddede ise, marka hakkına tecavüz sayılan fiiller gösterilmiş, buna göre , Markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markanın taklit edildiğini bildiği veya bilmesi gerektiği hâlde tecavüz yoluyla kullanılan markayı taşıyan ürünleri satmak, dağıtmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak, ihraç etmek, ticari amaçla elde bulundurmak veya bu ürüne dair sözleşme yapmak için öneride bulunmak marka hakkına tecavüz olarak gösterilmiştir. Somut olayda, davalıya ait iş yerinde yapılan tespit sonucunda ,depo içerisinde 100 adet ... marka yeşil renkte dünya görseli olan tam ambalaj bobinleri ile 25 adet ... marka yeşil renkte dünya görseli olan yarım (kullanılmış) ambalaj bobinleri bulunduğu, depo içerisinde, 200.000 (ikiyüzbin) paket olduğu söylenen ... markalı beyaz fon üzerine desen işlemesi bulunan ürünler ve ambalajlar bulunduğu, ofis katında ... markalı yeşil renkte dünya görseli bulunan ambalaj ve ürünler bulunduğu, davalının, davacıya ait ..., ... ve ... tescil numaralı markalarının asli ve ayırtedici unsuru olan "..." ibaresini , tescilli olduğu emtia grubunda ve ürünler üzerinde markasal olarak kullandığı, davalının, ticari takdim şekline benzer şekilde olduğu , davalının kullanımlarının tüketici nezdinde iltibasa sebebiyet verir nitelikte olduğu , ürünlerin ticari amaçla elde bulundurulmasının, ve işaretin ambalaj üzerinde kullanılmasının davacının markasından doğan haklara tecavüz teşkil ettiği ve ticari dürüstlük kurallarına aykırı olmakla haksız rekabet teşkil ettiği anlaşılmıştır. Sonuç olarak, dosya kapsamında iddia ve savunmaya, saptanan dava niteliğine ve toplanıp değerlendirilen delillere göre kararda gösterilen yasal ve yeterli gerekçeye dayalı kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığı, davacı vekilinin, istinaf başvuru sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Davalı vekilinin İstinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Usûl ve yasaya uygun Bakırköy 2. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 27/04/2022 tarih ve 2021/508 E. 2022/74 K. Sayılı kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40-TL nispi istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 534,7‬0-TL harcın davalıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 3-Davalı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, 5-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 Sayılı Kanunun 31. maddesiyle değişik 6100 Sayılı HMK'nın 361/1. maddesi gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 30/01/2025