Bölge Adliye Mahkemesi 2021/477 E. 2022/305 K.

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi Esas-Karar No: 2023/1362 - 2025/61 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/1362 KARAR NO : 2025/61 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/03/2023 NUMARASI : 2018/516 Esas 2023/166 Karar DAVACILAR : VEKİLLERİ DAVALILAR DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 30/01/2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 30/01/2025 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili ile davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde; 24/05/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davacı müvekkillerinin yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araç ile ... plakalı aracın çarpışması sonucunda, müvekkillerinin yaralandığını ve malul kaldıklarını, müvekkili ...'nın 20 yıldır ...'de yaşadığını, geçimini internet üzerinden kadın kıyafeti satarak ve sosyete pazarında tezgahtarlık yaparak kazandığını, diğer davalı ...'nun ise Ukrayna vatandaşı olup ...'nın kardeşi olduğunu, ülkemize ablasını ziyarete 1 haftalığına geldiğini, Ukrayna'da özel bir şirkette çalışıp 672,00 USD kazandığını, havaalanına dönüş için taksicilik yapan ... isimli davalı taksi şoförünü aradıklarını, kazanın da bu yolculuk esnasında meydana geldiğini, kaza nedeniyle müvekkillerinin gerek maddi gerek manevi zararlarının söz konusu olduğunu belirterek, 100,00 TL ..., 100,00 TL ... için geçici iş göremezlik, ... için 100,00 TL bakıcı gideri, 100,00 TL ..., 100,00 TL ... için hastane ve tedavi giderleri, 50,00 TL ..., 50,00 TL ... için yol ve mutad giderler, 1.000,00 TL ..., 1.000,00 TL ... için daimi iş göremezlik tazminatının, 200.000,00 TL ..., 250.000,00 TL ... için manevi tazminatının kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde, müvekkilinin taksicilik yaptığını, önceden tanışıklığının olduğu davacı ...'nın da müvekkilini arayarak davacı ...'u havaalanına götürmesini istediğini, taksi aracı tamirde olduğundan özel aracıyla ticari amaç gütmeden davacıları havaalanına götürdüğü sırada meydana gelen kazada müvekkilinin kusurunun olmadığını, diğer davalı ...'nın kırmızı ışıkta geçtiğini, tarafların birbirini uzun süredir tanıdığını, hatır taşımacılığının söz konusu olduğunu, davada talep edilen meblağın fahiş olduğunu, müvekkilinin aracının ... Sigorta nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, davanın sigorta şirketine ihbarını talep ettiklerini, müvekkilinin kusursuz olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde, dava konusu kazada müvekkiline izafe edilebilecek bir kusurun olmadığını, müvekkilinin kırmızı ışıkta geçmediğini, istenen tazminatın zenginleştirici mahiyette olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, davanın yetkili mahkemede açılmadığını, yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davalı şirketin sorumluluğunun poliçe üzerinde yazılı teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, poliçe üzerinde ölüm/sakatlık halleri için kişi başına teminat limiti azami 330.000-TL olarak sınırlandırıldığını, davalı şirket sigortalısının kusuru oranında tazminat ödemesi yapmakla yükümlü olduğunu, kusurun ispat edilmesi gerektiğini, bunun için ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden rapor alınması gerektiğini, maluliyetin varlığının da ATK 3. İhtisas Dairesi'nden alınacak rapor ile tespit edilmesi gerektiğini, davacıların SGK'dan ödeme alıp almadığının sorulmasını, müvekkilinin geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığını, bakıcı gideri talebinin de yerinde olmadığını, emniyet kemeri hususunun netleştirilmesi ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Davacılar vekili, birleşen Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/123 Esas sayılı dosyasında dava dilekçesinde, 24/05/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, ... plakalı araç ile ... plakalı aracın çarpışması sonucunda, müvekkillerinin araç içinde yolcu konumunda iken yaralandığını ve malul kaldıklarını belirterek ...'nun geçici iş göremezlik zararı için 9.832,47-TL, sürekli iş göremezlik zararı için 62.756,95-TL, bakıcı gideri için 12.177,00-TL, tedavi gideri için 385,59-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren artan oranlardaki avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile ...'nın geçici iş göremezlik zararı için 1.603,12-TL, tedavi gideri için 385,59-TL, maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren artan oranlardaki avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama gideri ile vekâlet ücretinin davalıya yüklenmesine ve dosyanın Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/516 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili, birleşen Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/128 Esas sayılı dosyası yönünden sunduğu dava dilekçesinde, 24/05/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, ... plakalı araç ile ... plakalı aracın çarpışması sonucunda, müvekkiller araç içinde yolcu konumunda iken yaralandığını, davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/516 sayılı dosyası ile birleştirme talebinde bulunduklarını beyan ederek fazlaya ilişkin her türlü talep, dava ve ıslah hakkı saklı kalmak kaydıyla; davacı ...'nun sürekli iş göremezlik zararı için 131.453,05-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren artan oranlardaki avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, birleşen davalarda cevap dilekçesinde, mahkemenin yetkili ve görevli olmadığını, davanın tüketici mahkemelerinde ve müvekkili şirketin merkezinde açılması gerektiğini, arabuluculuk dava şartının gerçekleşmediğini, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, KTK'nın 97. maddesine uygun bir başvurunun da olmadığını, tazminat hesabının aktüer sıfatını haiz bilirkişi tarafından yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı ve tedavi giderlerinin teminat dışı olduğunu, tazminattan hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, müterafik kusur durumunun da araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, bir kısım davalılar vekilince yetki itirazında bulunulmuş ise de HMK'nın 16. maddesi gereğince mahkemenin yetkili olduğu; yine bir kısım davalılar vekilince zamanaşımı itirazında bulunulmuş ise de birden fazla kişinin yaralanması ile sonuçlanan davaya konu trafik kazasında KTK'nın 109. maddesi gereğince uzatılmış zamanaşımının geçerli olduğu ve gerek dava gerek ıslah tarihinde zamanaşımının dolmadığı nazara alınarak her iki itirazın da reddi gerektiği, davacıların maluliyetinin bulunup bulunmadığı ve var ise geçici ve daimi iş göremez kalınan sürenin ve bakıcı ihtiyacının bulunup bulunmadığının tespitine dair 24/05/2018 kaza tarihinde yürürlükte bulunan "Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre düzenlenen Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın davacı ... hakkındaki 08/08/2019 tarihli raporunda özetle; "...engel oranının %9 (dokuz) olduğu, 6 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 6 ay süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu" yönünde, davalı ... hakkındaki 08/08/2019 tarihli özetle; "...kişinin engel oranının olmadığı, 1 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 1 ay süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu" yönünde kanaat belirtildiği, trafik kazası nedeniyle tarafların kusurlarının varlığı ile oranı bakımından; adli trafik uzmanı bilirkişi tarafından 06/11/2020 tarihli raporda özetle; "...mülkiyetinin davalı ...'e ait olan ... plaka sayılı 1991 model ... marka aracın B sınıfı sürücü belgeli davalı ...'in, sevk ve idaresindeki aracı ile Doğu Kent caddesinden Nato yolu istikametine seyir halinde iken olay mahalli olan 495 sokak kavşağına gelmeden önce seyir yönünden yanan kırmızı trafik ışığında bekleyip yeşil trafik ışığı yandıktan sonra hareket etmesi gerekirken aksine hareketle dikkatsizce ve tedbirsizce seyri esnasında 495 sokak istikametine dönüş yapan ... plakalı araca çarpmasıyla meydana gelen trafik kazasının oluşumunda 2918 sayılı KTK'nın 47/b, 47/c ve 84/a maddelerine riayetsizliği sebebiyle tamamen kusurlu olduğu..." yönünde kanaat bildirildiği, mahkemece alınan kusur raporunun kesinleşen ceza yargılamasında alınan 27/08/2019 tarihli kusur raporuyla da uyumlu olduğu tüm dosya kapsamı, ceza dosyası, kaza tespit tutanağında yer alan tespitler ile mahkemece alınan 06/11/2020 tarihli bilirkişi raporunda yapılan tespitler kapsamında dosyaya mübrez teknik bulgular, olayın örgüsü ile birlikte bir bütün halinde değerlendirildiğinde; ceza yargılaması sırasında yapılan teknik inceleme sırasında da ortaya konulduğu üzere, kazanın meydana geldiği kavşakta sola dönüş ışıklarının yanması sırasında aynı cadde üzerinde doğru geçiş yapacak araçlara da yeşil ışık yandığı, bu nedenle aynı zaman diliminde kavşağı oluşturan sinyalizasyon ışık çalışma programı cadde ve sokaklara aynı renk ışığın yanmasının mümkün olmadığı, bu bağlamda kazanın meydana geliş şekline dair teknik bulgular ile davalı ...'in kendisine yeşil ışık yandığına dair beyanının örtüşmediği nazara alınarak mahkemece itibar edilmesine olanak bulunmadığı, davalı ...'in kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı, tarafların kusur durumlarının, davaya konu trafik kazasının oluşuna uygun olduğu kabul edilen bu oran nazara alınarak hükme esas alınması uygun bulunduğu, ayrıca gerek mahkeme, gerek ceza dosyası kapsamından, davacıların emniyet kemeri takmadıklarına dair kesin bir tespitin bulunmaması nazara alınarak davacıların müterafik kusurunun varlığına dair mahkemece kanaat oluşmadığı, tazminat hesabı yönünden 24/12/2019 kök, 19/01/2020, 27/01/2021 ve 10/06/2022 tarihli ek bilirkişi raporlarını takiben alınan 19/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "davacı ...'nın 1 aylık geçici iş göremezlik alacağının 1.603,12 TL olarak hesaplandığı, davacı ...'nun özür oranının %9 kabul edilmesi halinde geçici iş göremezlik alacağının 9.832,47 TL, sürekli iş göremezlik alacağının 323.135,45 TL olduğu ... davacı ...'nun geçici bakıcı gideri alacağının 12.177,00 TL olduğu..." yönünde kanaat bildirildiği, bilirkişi raporunda ülkemizdeki asgari ücret esas alınarak hesaplama yapıldığı, davalı ... vekilince de ek raporda yapılan bu hesaplamaya Ukrayna'daki asgari ücretin esas alınması gerektiği yönüyle itiraz edildiği, ne var ki aynı hesaplama yöntemi esas alınarak düzenlenen 24/12/2019 tarihli kök rapora karşı davalı vekilince bu konuda açık bir itiraz yapılmamış olup bu nedenle davacı bakımından usulü kazanılmış hak doğduğundan ek raporda yapılan itirazın esas alınarak bu konuda inceleme yapılması istemi yerinde görülmediği, (benzer yönde: Yargıtay 22. HD., 28/03/2018 tarih ve 2015-2018/8095 sayılı ilamı), davacılar vekilince davacı ...'un kaza sırasında Ukrayna'da yaşadığı ve gelirinin asgari ücretin üzerinde olarak 672,00 USD olduğu beyan edilmiş, diğer davacının ise ...'de yaşayıp esnaf olduğu bildirilmiş, mahkemece yapılan kolluk araştırmasında davacı ...'un da ...'de ikamet etmeye başladığı anlaşılmış, davacılar vekilince de hesaplamanın ...'deki asgari ücrete göre yapılmasına açıkça muvafakat edildiği bildirilmiş olmakla, davacılar yönünden asgari ücreti aşan gelirin varlığına yönelik bir araştırma yapılmasına da gerek duyulmadığı, dava; davalı ... Sigorta A.Ş.'ye Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi kapsamında sigortalı olan ve davalı ...'nın sevk ve idaresindeki araç ile içerisinde davacıların yolcu olarak bulunup davalı ... Sigorta A.Ş.'ye Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi kapsamında sigortalı olan ve davalı ...'in sevk ve idaresindeki aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası nedeniyle davacıların yaralanması nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup tüm dosya kapsamı, deliller, alınan bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; 24/05/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacıların yaralandığı, zarara neden olarak davalı ... Sigora A.Ş.'ye sigortalı araç sürücüsü davalı ...'in %100 oranında kusurlu olduğu, davalı ... Sigorta A.Ş.'ye sigortalı araç sürücüsü davalı ...'nın ise kusurlu olmadığı, denetime elverişli ve hükme esas alınabilir olduğu kabul edilen bilirkişi raporları ile davacılar vekilinin ıslah dilekçesi de nazara alınarak davacı ... yönünden 1.603,12 TL geçici iş göremezlik tazminatı, davacı ... yönünden 9.832,47 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 323.135,45 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 12.177,00-TL geçici bakıcı gideri şeklinde maddi tazminat isteminde davacıların, davalı ... Sigorta A.Ş. ile ona sigortalı araç sürücüsü davalı ... yönünden haklı olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı, davalı ... vekilince hatır taşıması itirazında bulunulmuş ise de davalı ...'in taksici olup davacıları ücretsiz bir şekilde havaalanına taşımasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, aksinin de davalı tarafından kanıtlanamadığının değerlendirildiği, hatır taşıması indirimi yapılması da yerinde görülmediği, davacıların usulüne uygun delillerle kanıtlanamayan hastane, tedavi ve yol gideri istemlerinin ise reddine karar vermek gerektiği, temerrüt tarihinin ise, davalı sürücü ... yönünden 24/05/2018 kaza, davalı sigorta bakımından KTK'nın 99. maddesi uyarınca başvuru tarihine göre 18/02/2020 tarihi olarak tespiti ile hükmolunan maddi tazminatın, belirlenen bu temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz üzerinden davalı ... ile davalı Sigorta'dan asıl ve birleşen davalarda tahsilde tekerrür olmamak üzere müştereken ve müteselsilen tahsili gerektiği gerekçesiyle; " 1-Asıl davada; A)Davacı ...’nun maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile; 9.832,47 TL geçici iş göremezlik, 62.756,95 TL daimi iş göremezlik, 12.177,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 84.766,42 TL maddi tazminatın, (birleşen Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/123 Esas ve birleşen Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2023/128 Esas sayılı dosyaları nedeniyle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla), davalı ...’den 24/05/2018 kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine, yol ve tedavi giderlerine ilişkin fazlaya dair istemin reddine, B) Davacı ...’nun manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile; 50.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...’den 24/05/2018 kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine, C) Davacı ...’nun diğer davalılara karşı maddi ve manevi tazminat istemlerinin reddine, D)Davacı ...’nın maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile; 1.603,12 TL geçici iş göremezlik maddi tazminatının, (birleşen Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/123 Esas sayılı dosyası nedeniyle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla), davalı ...’den 24/05/2018 kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine, daimi iş göremezlik, bakıcı gideri ile yol ve tedavi giderlerine ilişkin fazlaya dair istemin reddine, E) Davacı ...’nın manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile; 20.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...’den 24/05/2018 kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine, F) Davacı ...’nın diğer davalılara karşı maddi ve manevi tazminat istemlerinin reddine, 2-Birleşen Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/123 Esas sayılı davada; A) Davacı ...’nun maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile; 9.832,47 TL geçici iş göremezlik, 191.682,39 TL daimi iş göremezlik, 12.177,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 213.691,86 TL maddi tazminatın, (asıl dava nedeniyle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla), davalı ... Sigorta A.Ş.’den 18/02/2020 temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine, yol ve tedavi giderlerine ilişkin fazlaya dair istemin reddine, B) Davacı ...’nın maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile; 1.603,12 TL geçici iş göremezlik maddi tazminatının, (asıl dava nedeniyle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla), davalı ... Sigorta A.Ş.’den 18/02/2020 temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine, daimi iş göremezlik, bakıcı gideri ile yol ve tedavi giderlerine ilişkin fazlaya dair istemin reddine, 3-Birleşen Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2023/128 Esas sayılı davada; davacı ...’nun maddi tazminat isteminin kabulü ile; 131.453,05 TL daimi iş göremezlik maddi tazminatının (asıl dava nedeniyle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla), davalı ... Sigorta A.Ş.’den 18/02/2020 temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine" karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde, bilirkişi raporunda hesaplama yönteminin hatalı olduğunu, TRH 2010 tablosu ve 1,8 teknik faiz uygulanması gerektiğini, geçici bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik tazminat talebi poliçe kapsamında olmadığını, maluliyet oranın ADLİ TIP KURUMU 3. İHTİSAS KURULU marifetiyle tespit edilmesi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsüne atfedilen kusur oranını kabul etmediklerini, kusur durumu tespitinin açıkça hatalı olduğunu, dosyada eksik inceleme yapılarak müterafik kusur incelemesi de yapılmadığını, hesaplanan tazminattan hatır taşımacılığı indirimi yapılmamasının hatalı olduğunu, davacıların , sigortalı araçta para ile taşınan yolcu olmadıklarını, araç sürücüsünün arkadaşı olduklarının tespit edildiğini, dolayısıyla somut olayda hatır taşımacılığının mevcut olduğunu, müvekkil şirket aleyhinde kurulan hüküm açıklanmamış olup mükerrer tahsilata neden olabilecek nitelikte olduğunu, belirlenebilir bir tazminat tutarı için kötüniyetli şekilde birden fazla dava açılması nedeniyle birden fazla vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde, müvekkil ...’in ticari taksicilik işi ile iştigal ettiğini, davaya konu kaza olmadan bir gün önce davacı ...’nın, müvekkili arayarak davacı ...’yu havaalanına götürmek için araç istediğini, müvekkilin taksisinin tamirde olduğunu söylediğini, müvekkil davacının ısrarına karşılık kardeşi olan diğer davacıyı havaalanına götürdüğünü, müvekkilin şahsına ait özel işlerinde kullandığı ... plakalı ... marka araçla hiçbir ticari amaç gütmeden davacıları havaalanına götürmek üzere hatır taşıması yaptığını, müvekkilin kazada hiçbir dikkatsizliği ve kusuru bulunmadığını, kendi istikametinde ilerlediğini, ancak diğer davalı araç sürücüsünün trafik ışıklarına dikkate etmeksizin müvekkilin seyrettiği yola dönüş yaptığını ve şiddetli bir şekilde müvekkile ait araca çarptığını, meydana gelen kazada müvekkile izafe edilebilecek hiçbir kusur bulunmadığını, bu nedenle müvekkil yönünden davanın reddi gerekmekte iken yerel mahkemece itirazların dikkate alınmadığını, gerekçeli kararda davacı ...'un kaza sırasında Ukrayna'da yaşadığı ve gelirinın asgari ücretin üzerinde olarak 672,00 USD olduğunun beyan edildiği, diğer davacının ise ...'de ikamet etmeye başladığı mahkemece yapılan kolluk araştırmasından davacı ...'un da ...'de ikamet etmeye başladığının anlaşıldığı, davacılar vekilince de hesaplamanın ...'deki asgari ücrete göre yapılmasına açıkça muvafakat edildiğinin bildirildiği davacılar yönünden asgari ücreti aşan gelirin varlığına yönelik bir araştırma yapılmasına da gerek duyulmadığının belirtildiğini, davacıların nerede yaşadıkları, ...'de ise yaşama ve çalışma izinleri olup olmadığının araştırılması gerekmekte iken bu yönde bir araştırma yapılmadığını, davacıların beyanları esas alınarak lehlerine hüküm kurulmasının, hukuken mümkün olmadığını, gerekçeli kararda davacıların asgari ücrete göre hesaplama yapılmasına muvafakat edildiği belirtilse de kendileri tarafından ...'deki asgari ücrete göre yapılan hesaplamaya muvafakatları bulunmadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunda kazanın meydana geldiği tarihteki ...'deki asgari ücret tutarı baz alınarak hesaplama yapıldığını, ancak davacıların Ukrayna'da yaşamasından dolayı yapılan hesaplamaların Ukrayna asgari ücret tutarına göre yapılması gerektiğini, kazanın meydana geldiği 2018 yılında Ukrayna asgari ücret tutarı ortalama 3.200,00 Gravni yani 640,00 TL olduğu halde, yerel mahkemece bu itirazlarının dikkate alınmadığını ve ...'deki asgari ücret tutarına göre hesaplama yapıldığını, yapılan bu hesaplama ve bu doğrultuda verilen kararın hukuka ve hakkaniyete uygun olmadığını, davacıların müvekkili uzun süredir tanıdığını, aradaki ilişkinin hatır taşımacılığı olduğunu, müterafik kusur indirimi yapılmaıs gerektiğini, yerel mahkemenin asıl dava ve birleşen davalar yönünden kurduğu alacak kalemleri ve bu kalemlere ilişkin vekalet ücretlerinin açıkça hatalı olduğunu, yerel mahkemenin kararının açık ve anlaşılabilir nitelikte olmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir. Davacılar vekili asıl davaya yönelik istinaf dilekçesinde (birleşen davalar yönünden (birleşen davalara ilişkin olarak harç yatırılmadığından istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir) , hükmedilen manevi tazminatın oldukça az olduğunu, dava konusu kazaya dair Ankara 53. Asliye Ceza Mahkemesi 2021/477E. 2022/305 K. sayılı ilam ile 17.05.2022 tarihinde davalı ... cezalandırıldığını ve kararın 13.06.2022 tarihinde kesinleştiğini, müvekkillerin yaşadığı elem ve ızdırabın karşılığı olmamakla birlikte bir nebze olsun hafifletmek adına ...'nun 200.000,00TL manevi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren artan oranlardaki AVANS FAİZİ ile birlikte davalılardan ... ve ...'den müşterek ve müteselsilen tahsili ile ...'nın 250.000,00TL manevi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren artan oranlardaki AVANS FAİZİ ile birlikte davalılardan ... ve ...'den müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde, Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/516 E. 2023/166 K. Sayılı ve 14.03.2023 tarihli kararı ile müvekkil yönünden esasa ilişkin olarak verilmiş olan davanın reddi kararına ilişkin istinaf talepleri bulunmamakla birlikte; müvekkil yönünden davacıların açmış olduğu maddi tazminat davalarının reddine karar verilmiş olmasına rağmen reddedilen maddi tazminat davaları yönünden kendileri lehine eksik avukatlık ücretine hükmedilmiş olması sebebiyle iş bu kararı istinaf ettiklerini, yerel mahkemece; "9-Asıl davada reddedilen maddi tazminat yönünden davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT'ne göre 435,59 TL ücreti vekaletin davacı ...'dan alınarak davalılara verilmesine, ...13-Asıl davada reddedilen maddi tazminat yönünden davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT'ne göre 1.435,59 TL ücreti vekaletin davacı ...'dan alınarak davalılara verilmesine," şeklinde hüküm kurulduğu, davacı taraf 27/01/2020 tarihinde "....'nun geçici iş göremezlik zararı için 9.832,47-TL, sürekli iş göremezlik zararı için 62.756,95-TL, bakıcı gideri için 12.177,00-TL, tedavi gideri için 385,59-TL, yol ve mutad giderler için 50,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren artan oranlardaki avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline,.....'nın geçici iş göremezlik zararı için 1.603,12-TL, sürekli iş göremezlik zararı için 1.000,00-TL, tedavi gideri için 385,59-TL, yol ve mutad giderler için 50,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren artan oranlardaki avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, " denilerek, müvekkil yönünden, ... Hrystsenko için açmış oldukları maddi tazminat davasını toplam 85.202,01-TL olarak, ... için açmış oldukları maddi tazminat davasını toplam 3.038,71-TL olarak ıslah ettiklerini, yerel mahkemece ise; "C) Davacı ...’nun diğer davalılara karşı maddi ve manevi tazminat istemlerinin reddine, ..F) Davacı ...’nın diğer davalılara karşı maddi ve manevi tazminat istemlerinin reddine," şeklinde hüküm kurularak müvekkil yönünden davacıların açmış olduğu maddi tazminat davalarının reddine karar verildiğini, yerel mahkemece müvekkil yönünden reddedilen maddi tazminat miktarları olan; ... ... için 85.202,01-TL, ... için 3.038,71-TL üzerinde, 03.09.2022 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3. kısmına göre, müvekkil lehine nisbi vekalet ücretlerine hükmedilmesi gerekirken, yerel mahkemece eksik vekalet ücretine hükmedildiğini, bu sebeple işbu kararı istinaf ettiklerini, yerel mahkemece müvekkil yönünden reddedilen maddi tazminat davalarına ilişkin olarak eksik hükmedilen vekalet ücreti kısmının düzeltilerek, davacıların açmış olduğu ve tamamı reddedilen maddi tazminat davaları yönünden ayrı ayrı nisbi vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/516 E., 2023/166 K. sayılı ve 14.03.2023 tarihli kararını sadece reddedilen maddi tazminat davaları yönünden lehe eksik vekalet ücretine hükmedilmiş olduğu, reddedilen her iki maddi tazminat davası için ayrı ayrı olmak üzere, öncelikle nisbi vekalet ücretine, aksi halde ise, lehe maktu vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiklerini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden, istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle, geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri ve manevi tazminat istemidir. Öncelikle, davacıların Ukrayna uyruklu olduğu anlaşılmakla teminattan muafiyet hususu değerlendirilmiştir. Türk Hukuku'nda kişilerin hak arama özgürlüklerini kullanmaları herhangi bir sınırlandırmaya tabi tutulmamıştır. Ancak bazı istisnai durumlarda dava açan veya takip hakkını kullananın önceden belirlenen bazı özel yükümlülükleri yerine getirmesi şart koşulabilir. Bu istisnai şartlardan biri de teminat gösterme yükümlülüğüdür. 5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanun (MÖHUK)’un 48 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca; türk mahkemesinde dava açan, davaya katılan veya icra takibinde bulunan yabancı gerçek ve tüzel kişiler, yargılama ve takip giderleriyle karşı tarafın zarar ve ziyanını karşılamak üzere mahkemenin belirleyeceği teminatı göstermek zorundadır. Öte yandan Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nun 114/1-ğ maddesi uyarınca teminat gösterilmesine ilişkin kararın gereğinin yerine getirilmesi dava şartlarındandır. Bu itibarla mahkemece verilen kesin süre içinde teminat yatırılmaz ise anılan hüküm uyarınca dava şartı eksikliğinden dava reddedilir. MÖHUK’un 48/2 maddesinde ise; “Mahkeme, dava açanı, davaya katılanı veya icra takibi yapanı karşılıklılık esasına göre teminattan muaf tutar.” hükmü yer almaktadır. Buna göre hâkim, yabancı davacının vatandaşı olduğu ülke ile ... arasında karşılıklılık (mütekabiliyet) var ise bu kişiyi teminattan muaf tutacaktır. Karşılıklılık, iki devlet arasında imzalanan (iki taraflı) anlaşma veya iki devletin de taraf olduğu uluslararası (çok taraflı) anlaşma ile sağlanabileceği gibi, Kanuni veya fiili karşılıklılık şeklinde de sağlanabilir. 2000 tarihli "... Cumhuriyeti ile Ukrayna Arasında Hukukî Konularda Adlî Yardımlaşma ve İşbirliği Anlaşması" 09/07/2003 tarih ve 4920 sayılı Kanunla onaylanmıştır. Resmî Gazete: 22/12/2003 tarih ve 25324 sayılı, Yürürlük Tarihi: 02/05/2004 Anlaşmanın 14'üncü maddesinin hükmü şöyledir: “1. Âkit Taraflardan birinin vatandaşları, diğer Akit Tarafın adlî makamları önünde davalara, davacı veya müdahil olarak katıldığında, yabancı olmaları veya bu Akıt Taraf ülkesinde ikametgâh veya meskenleri bulunmaması sebebiyle ne isim altında olursa olsun herhangi bir teminat akçesi istenmeyecektir. 2. İşbu maddenin 1'inci fıkrasındaki hükümler tüzel kişilere de uygulanır.” Bu nedenle , dava şartının yerine getirildiği anlaşılmakla esas incelemesi yapılması gerekmiştir. Gelire ilişkin olarak, hesaplamanın asgari ücret üzerinden yapıldığı anlaşılmakta olup, yerleşik Yargıtay kararlarında da bu husus kabul edilmektedir. Nitekim, Yargıtay 17. HD'nin 17.10.2019 tarih ve 2017/558 E. - 2019/9013 K sayılı kararında; “davacılar ile desteklerinin yabancı ülkede yaşaması nedeniyle, öncelikle müteveffanın kaza tarihindeki öğrencilik durumuna ilişkin belge dosyaya kazandırıldıktan sonra müteveffanın kendi ülkesinde yüksek tahsil yapacağı kabul edilerek kendi ülkesinde ortalama bir üniversite mezununun alacağı ücretin araştırılarak desteğin geliri olarak kabulü, belirlenen ücretin ülkemizdeki asgari ücretin altında kalması durumunda ise asgari ücret üzerinden tazminatın hesaplanması gerekir” denilmektedir. Bu kapsamda somut olayda gelir tespitinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Kusura ilişkin olarak ise, dosyada ve ceza dosyasında alınan kusur raporlarının birbirini teyit ettiği ve raporun denetime elverişli olduğu anlaşılmakla hükme esas alınmasında isabetsizlik görülmemiş, hatır taşımasına ilişkin iddialar ise kanıtlanamamıştır. Davalı ...’nın vekalet ücretine ilişkin istinaf sebeplerinin incelenmesinde, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13.maddesinde, hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücretinin, davanın görüldüğü mahkeme için bu Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (...10 uncu maddenin üçüncü fıkrası ... hükümleri saklı kalmak kaydıyla) bu Tarifenin üçüncü kısmına göre belirleneceği, ancak, hükmedilen ücretin kabul veya reddedilen miktarı geçemeyeceği, maddi tazminat istemli davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına bu Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücretin, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemeyeceği, maddi tazminat istemli davaların tamamının reddi durumunda bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre avukatlık ücretine hükmolunacağı düzenlenmiştir. Somut olayda, anılan davalı yönünden kusuru bulunmadığı nedeniyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmakla diğer davalılar yönünden kısmen reddine karar verilen miktar üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsiz bulunmuştur. Hükmedilen manevi tazminat miktarına ilişkin olarak, Tarafların sosyal ekonomik durumu, davacıların kusurunun bulunmaması, olay nedeniyle çekilen acı ve duymuş oldukları üzüntünün boyutu, ödenecek tazminat miktarları, hakkaniyet ve manevi tazminat miktarının bir taraf için zenginleşme aracı, diğer taraf için de yıkım olmaması ilkesi ve davacıların uğradıkları manevi zararlar göz önüne alındığında hükmedilen manevi tazminat miktarlarının az olduğu, davacı ... - lehine 100.000,00 TL, ... lehine 50.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesinin hakkaniyete uygun olacağı anlaşıldığından davacılar vekilinin bu yöne ilişkin istinafının kabulü gerekmiştir. Açıklanan nedenlerle; davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin ve davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine, davacılar vekilinin ve davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, istinaf konusu yapılmayan kısımlar baki kalmak üzere, HMK'nın 353/1.b.2. maddesi gereğince yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; I-Davalı ... vekilinin ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurularının HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, II-Davacılar vekilinin ve davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE, Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen, 14/03/2023 tarihli, 2018/516 Esas 2023/166 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, HMK'nın 353/1-b-2.maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine, buna göre; 1-Asıl davada; A)Davacı ...’nun maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile; 9.832,47 TL geçici iş göremezlik, 62.756,95 TL daimi iş göremezlik, 12.177,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 84.766,42 TL maddi tazminatın, (birleşen Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/123 Esas ve birleşen Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2023/128 Esas sayılı dosyaları nedeniyle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla), davalı ...’den 24/05/2018 kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine, yol ve tedavi giderlerine ilişkin fazlaya dair istemin reddine, B) Davacı ...’nun manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile; 100.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...’den 24/05/2018 kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine, C) Davacı ...’nun diğer davalılara karşı maddi ve manevi tazminat istemlerinin reddine, D)Davacı ...’nın maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile; 1.603,12 TL geçici iş göremezlik maddi tazminatının, (birleşen Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/123 Esas sayılı dosyası nedeniyle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla), davalı ...’den 24/05/2018 kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine, daimi iş göremezlik, bakıcı gideri ile yol ve tedavi giderlerine ilişkin fazlaya dair istemin reddine, E) Davacı ...’nın manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile; 50.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...’den 24/05/2018 kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine, F) Davacı ...’nın diğer davalılara karşı maddi ve manevi tazminat istemlerinin reddine, 2-Birleşen Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/123 Esas sayılı davada; A) Davacı ...’nun maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile; 9.832,47 TL geçici iş göremezlik, 191.682,39 TL daimi iş göremezlik, 12.177,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 213.691,86 TL maddi tazminatın, (asıl dava nedeniyle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla), davalı ... Sigorta A.Ş.’den 18/02/2020 temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine, yol ve tedavi giderlerine ilişkin fazlaya dair istemin reddine, B) Davacı ...’nın maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile; 1.603,12 TL geçici iş göremezlik maddi tazminatının, (asıl dava nedeniyle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla), davalı ... Sigorta A.Ş.’den 18/02/2020 temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine, daimi iş göremezlik, bakıcı gideri ile yol ve tedavi giderlerine ilişkin fazlaya dair istemin reddine, 3-Birleşen Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2023/128 Esas sayılı davada; davacı ...’nun maddi tazminat isteminin kabulü ile; 131.453,05 TL daimi iş göremezlik maddi tazminatının (asıl dava nedeniyle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla), davalı ... Sigorta A.Ş.’den 18/02/2020 temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine, 4-Asıl davada davacı ...'nun kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden alınması gereken 5.790,39 TL karar harcından peşin alınan 1.545,86 TL, 288,00-TL tamamlama harcı ve ıslah harcı 440,35 TL'nin mahsubu ile bakiye 3.516,18TL harcın, davalı ...’den alınarak hazineye irat kaydına, 5-Asıl davada davacı ...'nun kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden alınması gereken 6831,00 TL harcın davalı ...’den alınarak hazineye irat kaydına, 6-Asıl davada davacı ...'nın kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden alınması gereken 179,90 TL harcın davalı ...’den alınarak hazineye irat kaydına, 7-Asıl davada davacı ...'nın kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden alınması gereken 3.415,50 TL harcın davalı ...’den alınarak hazineye irat kaydına, 8-Asıl davada kabul edilen maddi tazminat yönünden davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT'ye göre hesaplanan 13.562,63 TL ücreti vekaletin, davalı ...’den alınarak bu davacıya verilmesine, 9-Asıl davada reddedilen maddi tazminat yönünden davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT'ye göre hesaplanan 435,59 TL ücreti vekaletin davacı ...'dan alınarak davalılar ... ve ... Sigorta AŞ’ye verilmesine, davanın tümden reddi nedeniyle davalı ... lehine hükmedilen 9.200,00 TL ücreti vekaletin davacı ...'dan alınarak davalı ...’ya verilmesine 10-Asıl davada kabul edilen manevi tazminat yönünden davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT'ye göre 30.000,00 TL ücreti vekaletin davalı ...’den alınarak bu davacıya verilmesine, 11-Asıl davada reddedilen manevi tazminat yönünden davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT'ye göre 30.000,00 TL ücreti vekaletin davacı ...'dan alınarak davalılara verilmesine, 12-Asıl davada kabul edilen maddi tazminat yönünden davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT'ye göre 1.603,12 TL ücreti vekaletin, davalı ...’den alınarak bu davacıya verilmesine, 13-Asıl davada reddedilen maddi tazminat yönünden davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT'ye göre 1.435,59 TL ücreti vekaletin davacı ...'dan alınarak davalılar ... ve ... Sigorta AŞ’ye verilmesine, davanın tümden reddi nedeniyle davalı ... lehine hükmedilen 9.200,00 TL ücreti vekaletin davacı ...'dan alınarak davalı ...’ya verilmesine, 14-Asıl davada kabul edilen manevi tazminat yönünden davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT'ye göre 30.000,00 TL ücreti vekaletin, davalı ...’den alınarak bu davacıya verilmesine, 15-Asıl davada reddedilen manevi tazminat yönünden davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT'ye göre 30.000,00 TL ücreti vekaletin davacı ...'dan alınarak davalılara verilmesine, 16-Asıl davada davacılar tarafından yapılan 35,90 TL başvuru harcı, 1.545,86 TL peşin harç, ıslah harcı 440,35 TL, tamamlama harcı 288,00 TL, 774,45‬TL tebligat ve müzekkere ücreti, 2.350,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.434,56 TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre belirlenen 5.406,77 TL yargılama giderinin davalı ...'den alınarak davacılara verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına, 17-Asıl davada davalı ... tarafından yapılan 50,00 TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre belirlenen 0,26 TL yargılama giderinin davacılardan alınarak davalı ...'e verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı ... üzerinde bırakılmasına, 18-Asıl davada davalılar ... Sigorta A.Ş. ve ... tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 19-Birleşen Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/123 Esas sayılı davada; davacı ...'nun kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden alınması gereken 14.597,29 TL karar harcından peşin alınan 297,63 TL'nin mahsubu ile bakiye14.299,66 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 20-Birleşen Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/123 Esas sayılı davada; davacı ...'nın kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden alınması gereken 179,90 TL karar harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 21-Birleşen Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/123 Esas sayılı davada; kabul edilen maddi tazminat yönünden davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT'ye göre 32.916,86 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine, 22-Birleşen Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/123 Esas sayılı davada; ret edilen maddi tazminat yönünden davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT'ye göre 435,59 TL ücreti vekaletin davacı ...'dan alınarak davalıya verilmesine, 23-Birleşen Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/123 Esas sayılı davada; kabul edilen maddi tazminat yönünden davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT'ye göre 1.603,12 TL ücreti vekaletin, davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine, 24-Birleşen Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/123 Esas sayılı davada; ret edilen maddi tazminat yönünden davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT'ne göre 435,59TL ücreti vekaletin davacı ...'dan alınarak davalıya verilmesine, 25-Birleşen Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/123 Esas sayılı davada; Davacılar ve davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 26-Birleşen Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2023/128 Esas sayılı davada; davacı ...’nun maddi tazminat isteminin yönünden alınması gereken 8.979,55-TL harçtan peşin alınan 448,98 TL'nin mahsubu ile bakiye 8.530,57 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 27-Birleşen Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/128 Esas sayılı davada; davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT'ye göre hesaplanan 20.717,96TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 28- Birleşen Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/128 Esas sayılı davada; davacı tarafça yatırılan 179,90 TL başvuru harcı, 448,98 TL peşin harç olmak üzere toplam 628,88‬ TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 29-Birleşen Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2023/128 Esas sayılı davada; davacı ve davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, İSTİNAF HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN 1-İstinaf talebi reddedilen davalı ... tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin üzerlerinde bırakılmasına, İstinaf talebi reddedilen davalı ... Sigorta AŞ tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin üzerlerinde bırakılmasına, 2-İstinaf talebi reddedilen davalı ...’den alınması gerekli 12.799,9- TL istinaf karar harcından peşin alınan 2.892,2 -TL'nin mahsubu ile bakiye 9.904,6 -TL istinaf karar harcının bu davalıdan alınarak, hazineye irat kaydına, İstinaf talebi reddedilen davalı ... Sigorta AŞ’den alınması gerekli 23.756,45 TL istinaf karar harcından peşin alınan 5.925,00 -TL'nin mahsubu ile bakiye 17.831,45 TL istinaf karar harcının bu davalıdan alınarak, hazineye gelir kaydına, 3-İstinaf talebi kabul edilen davalı ...’dann alınan istinaf karar harcının isteği halinde bu davalıya iadesine, 4-İstinaf talebi kabul edilen davalı ... tarafından istinaf başvurusu nedeniyle yapılan 121,00 TL istinaf yargılama giderinin davacılardan alınarak davalı ...’ya verilmesine, 5- İstinaf talebi kabul edilen davacılardan alınan istinaf karar harcının isteği halinde davacılara iadesine, 6-HMK'nın 333.maddesi gereğince kullanılmayan istinaf gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 7-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirmesi, gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 30/01/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi. Başkan Üye Üye Katip * Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.