İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/328 E. 2025/84 K.

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/328 Esas KARAR NO:2025/84 DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:16/05/2023 KARAR TARİHİ:27/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ... A.Ş. tarafından 20/03/2021 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü sorumluluk sahasında bulunan ... İlçesi, ..., ... Sokak adresinde yapılan çalışma esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle davacı şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, davalının ... A.Ş. tarafından hasardan doğan bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine, hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 1.503,85 -TLnin tahsili amacıyla ilamsız takip yapılmış ve borçluya Örnek No: 7 ödeme emrinin gönderildiğini, davalının ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini, borçlunun itirazında takibe , takibe konu borca , borç miktarına, faize , faiz oranına, ödeme emrine asıl alacak ve fer'ilerine külliyen itiraz etmiş, takibin durdurulmasını talep ettiklerini, borçlunun itirazı ile mezkur icra takibinin durdurulmasının akabinde işbu dava konusunun her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesi hasebiyle huzurdaki itirazın iptali davası için dava şartı teşkil eden Arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşmanın sağlanamadığını, borçlunun borca itiraz ederek takibi durdurmuş ise de itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, şöyle ki davalının her ne kadar borcunun bulunmadığından bahisle borca itiraz etmiş ise de icra takibine konu olan alacağın, davalının kusurlu şekilde yürüttüğü kazı çalışmaları sebebiyle uğranılan maddi zararlardan ibaret hasar bedeli olup zarar verenin davalı bedelden sorumlu olduğunu, meydana gelen dağıtım tesisi hasarı ve enerji kesintisinin şirketin yüklenici yüklenici şirketi tarafından giderilmiş olup işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj, işçilik bedelleri ile hasardan kaynaklanan diğer kayıpların davacı şirketin maddi zararına sebebiyet verdiğini, nitekim huzurdaki dava ile birebir aynı mahiyette yüzlerce dava dosyasının görüldüğünü ve davacı şirketin delilleri ışığında davacı şirket lehine davaların kabulü yönünde kararlar verildiğini, ayrıca davacı şirketin tesislerine hasar verilmiş olup söz konusu zarar verici eylemin niteliği itibariyle haksız fiil teşkil etmesi ve haksız fiilden doğan davalarda "zarar görenin yerleşim yeri" icra daireleri ve mahkemelerinin de yetkisinin bulunması dolayısıyla zarar gören müvekkil şirketin yerleşim yerinin tabi olduğu İstanbul Adliyesinin icra daireleri ve mahkemeleri İİK 50. Maddesinin atfı ve HMK'nın 16. Maddesi gereği yetkili olduğunu, söz konusu hasar sebebiyle borç tahakkuku ve akabinde de icra takibine geçildiğini, borçluların haksız fiilden kaynaklı davacı kuruma vermiş oldukları zararı henüz tazmin etmediğini, hasar bedeli alacağına ilişkin icra takibine de kötü niyetle itiraz ettiklerini, dava konusu hasar sebebiyle ortaya çıkan zarar kalemlerinin belirlenebilir olduğu ve alacağımızın likit olduğu da göz önünde bulundurularak, borçlunun itirazının iptaline ve hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye hükmedilmesini talep ettiklerini belirterek .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz İTİRAZIN İPTALİ ile takibin devamına, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;20/03/2021 tarihinde ... Ilçesi, ..., ... Sokak adresinde adresinde davalı şirket tarafından yapılan alt yapı çalışması esnasında davacıya ait tesislere zarar verildiği iddiasıyla icra takibi başlatıldığını, taraflarınca icra takibine itiraz edildiğini ve davacı tarafından bu kez itirazın iptal davası açıldığını, dava dilekçesinde davalı şirket tarafından çalışma yapıldığı belirtilmişse de bu hususun doğru olmadığını, zira davalı şirketin yeni tesis, bakım ve onarım hizmetlerini satın alma yoluyla dava dışı ... İnş.Tic.ve Taah.Ltd.Şti ile yapmış olduğu sözleşme kapsamında karşıladığını, davalı şirketin bu kapsamda çalışan personeli bulunmadığını, zarar verdiği iddia olunan altyapı çalışması dava dışı ... İnş. Tic.ve Taah. Ltd. Şti. tarafından yapıldığını, iş bu davanın konusu hasar olup hasar da haksız fiil niteliğinde davalardan olduğunu, haksız eylemde hukuka aykırı fiil, zarar, kusur ve illiyet bağının bir arada bulunması gerektiğini, haksız bir fiile başkasına zarar veren kimse ancak kusurluysa bu zararın tazminiyle yükümlü olduğunu, ayrıca haksız fiil tazminat borcunun doğması için hukuka aykırı bir fiile zarar arasında illiyet bağının kurulması gerektiğini, somut olayda ise davalı şirket tarafından herhangi bir çalışma yapılmadığından, illiyet bağından da söz edilemeyeceğini, husumet itirazında bulunduklarını, eser sözleşmesine konu olan işin yapımı sırasında yüklenicinin üçüncü şahıslara verdiği zarardan iş sahibinin sorumlu olmayacağını, husumete yönelik beyanları öncelikli olmakla beraber ayrıntılı beyanda bulunulması için hasarın muhatabı ... İNŞAAT VE TİC TAAH. LTD ŞTİ 'ye davanın ihbarını talep ettiklerini, husumet itirazlarının asıl olmakla birlikte davacının genel idare giderlerinden olan işçilik, montaj ve vasıta giderleri ile dağıtılmayan enerji bedelini isteyemeyeceği hususu yargıtay kararlarıyla kesinlik kazandığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı hesap belgelerinde yer alan etüd koordinasyon bedeli ve eşik kesinti süresi aşımı bedelinin hukuksal bir dayanağı olmadığı için talep edilmesinin mümkün olmadığını, dosyada fatura kesildiğine dair bir delil bulunmamasına rağmen hesaba % 18 KDV eklenmesinin de hukuka aykırı olduğunu, davacının kusur durumunun da araştırılması gerekmekte olup soyut iddialarla açılmış işbu davanın reddi gerektiğini, huzurdaki davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla faize itiraz ettiklerini, davacının icra inkar tazminat talebinin haksız olup reddinin gerektiğini belirterek öncelikle davanın ... inş. tic.ve taah. ltd. şti.'ye ihbarına, haksız ve mesnetsiz açılan davanın öncelikle husumetten reddine, mahkememiz aksi düşüncedeyse itirazları doğrultusunda davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosya UYAP sureti,... Müdürlüğünden davaya konu adreste herhangi bir gerçek ve tüzel kişilere alt yapı ruhsat izni verilmediğine ilişkin bilgi dosyamız içerisine alınmıştır. Davalının talebi üzerine dava ... İNŞAAT TİCARET VE TAAHHÜT LTD. ŞTİ.'ye ihbar edilmiştir. .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde, davacı tarafından davalı aleyhine toplam 1.503,85 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. Dosya elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi olunmuş, düzenlenen 16/02/2024 tarihli raporda; dosya kapsamına sunulan hasar tespit tutanağı ve yazışmalar kapsamında hasarın varlığının sabit olduğu, hasar onarımı için 4x16 mm² kesitli kablo+ek mufu kullanıldığı anlaşılmakla, hasar alan kablo için kullanılan kablo+ EK mufunun teknik anlamda mutlaka kullanılması gereken malzemelerden olduğu, hasar için talep edilen raporda çizelge halinde detayı verilen malzeme bedeli kadri maruf değer olduğu, hasar tutarı belirlenirken Tedaş Birim Fiyatlarının dikkate alındığının anlaşıldığı, yine raporda ayrı başlık açılarak yapılan değerlendirmeler kapsamında, davacı tarafça 125,88 TL. (malzeme) + KDV = 148,54 TL bedel talep edilebileceği, davacı ... tarafından arızanın kendi elemanları dışında özel adam tutularak onarımının yapıldığı hususunun belgelendirilemediği, nihai karar Mahkememize ait olmak üzere raporda detayı verilen emsal ilam gereği işçilik – montaj – araç – personel giderlerinin davacı kurumca talep edilemeyeceği, hasar adresindeki çalışma davalı ... A.Ş.’nin yüklenicisi ihbar olunan ... İnş.Tic.ve Taah.Ltd.Şti. tarafından yapılmış olsa dahi gerek idarenin (...) gerekse idare tarafından görevlendirilen yapı denetim görevlilerinin yüklenici şirket üzerinde denetim gözetim yetkisi olacağı görüş ve kanaatine varıldığı, (Davalı ve ihbar olunan şirket arasında düzenlenen sözleşme madde 16 “işin kontrol ve denetimine yetkili olan personel ile kabulleri yapacak heyetler ... tarafından yükleniciye bildirilecektir. ... bu işleri kendi personeli ile yapabileceği gibi müşavirlik hizmetleri yoluyla da yaptırabilecektir), talep edilebilecek takip alacağı, 125,88 TL. (malzeme) + KDV = 148,54 TL. (asıl alacak) + 15,88 TL. (takip tarihine kadar işlemiş faiz) = 164,42 TL. olarak hesap edildiği, sunulan fotoğraflardan, davacı şirkete ait hasarlanan kablonun elektrik dağıtım şebekeleri enerji kabloları uygulama usûl ve esasları hükümlerine uygun olmadığı, 80 cm. derinlik şartı ile montaj esaslarının (kablo üzerine kum-tuğla-ikaz bandı vb.) sağlanmadığı, her ne kadar Alt Yapı Kazı Ruhsatı alınmamışsa da kablolar rapordaki fotoğraf içeriğinde görülebileceği üzere beklenmedik bir derinlikte ve korumasız olarak davalıların karşısına çıktığı, şayet derinlik veya kablo üzeri kum-tuğla – ikaz bandı şartlarından biri sağlanmış olsa davalılara kusur verilebilecek olduğu, açıklanan gerekçelerle, davalı ve ihbar olunan şirketlerin kusurlu olamayacakları belirtilmiştir. Dosya yeniden bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenen 03/11/2024 tarihli ek raporda; kök raporda davalı tarafa kusur atfedilemeyeceğine ilişkin kanaatini destekler şekilde emsal ilama (11. Hukuk Dairesi 2020/5690 E. , 2021/3554 K.) ulaşıldığı, itirazlar bakımından kanaatinin aynen devam ettiği belirtilmiştir. Dava; davalı şirket tarafından yapılan çalışma sırasında davacının enerji dağıtım alt yapısına hasar verildiği iddiasına dayanılan tazminat alacağının tahsiline ilişkin takibe vaki itirazın iptaline ilişkin olduğunun tespitine karar verildi. Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi kök ve ek raporları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Öncelikle davalı tarafın hak düşürücü süreye yönelik itirazının, davalı tarafça takip dosyasına 24/11/2021 tarihinde itirazda bulunulmuş olması ve söz konusu itiraz dilekçesi ve durdurma kararının davacı tarafa tebliğ edilmemiş olduğu ve davanın yasal hak düşürücü süre içerisinde açıldığından davalı tarafın hak düşürücü süreye yönelik talebinin reddine, davalı tarafça süresi dahilinde yapılan zamanaşımı definin olay ve icra takip tarihi arasındaki süreyle genel zamanaşımı dikkate alınarak tazmin talebinin süresinde yapıldığının tespitiyle zamanaşımı definin reddine karar verilmiştir. Somut olayda 20/03/2021 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü sorumluluk sahasında bulunan ... İlçesi, ..., ... Sokak adresinde yapılan altyapı çalışmaları esnasında davacıya ait yer altı kablo hattının kopartılarak hasara uğradığı dosya kapsamına göre sabittir. Türk Borçlar Kanunu 49/1. maddesi “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” dava haksız fiile dayalı tazminat istemi kapsamında başlatılan icra takibine itirazın iptali davası olup davalı tarafından yapılan çalışmalar esnasında davacıya ait yer altı kablo hattının hasara uğradığı dosya kapsamına göre sabittir. Türk Borçlar Kanunu 49/1. maddesi “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” Türk Borçlar Kanunu 50. maddesi “Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler.” Türk Borçlar Kanunu 52. maddesi “Zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir. Zarara hafif kusuruyla sebep olan tazminat yükümlüsü, tazminatı ödediğinde yoksulluğa düşecek olur ve hakkaniyet de gerektirirse hâkim, tazminatı indirebilir.” hükümleri mevcuttur. Elektrik Mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen teknik bilirkişi raporuna göre; dosya kapsamına sunulan hasar tespit tutanağı ve yazışmalar kapsamında hasarın varlığının sabit olduğu, hasar onarımı için 4x16 mm2 kesitli kablo+ek mufu kullanıldığı anlaşılmakla, hasar alan kablo için kullanılan kablo+ EK mufunun teknik anlamda mutlaka kullanılması gereken malzemelerden olduğu, hasar için talep edilen raporda çizelge halinde detayı verilen malzeme bedeli kadri maruf değer olduğu, hasar tutarı belirlenirken Tedaş Birim Fiyatlarının dikkate alındığının anlaşıldığı, yine raporda ayrı başlık açılarak yapılan değerlendirmeler kapsamında, davacı tarafça 125,88 TL. (malzeme) + KDV = 148,54 TL. bedel talep edilebileceği, davacı ... tarafından arızanın kendi elemanları dışında özel adam tutularak onarımının yapıldığı hususunun belgelendirilemediği, raporda detayı verilen emsal ilam gereği işçilik – montaj – araç – personel giderlerinin davacı kurumca talep edilemeyeceği, hasar adresindeki çalışma davalı ... A.Ş.’nin yüklenicisi ihbar olunan ... İnş.Tic.ve Taah.Ltd.Şti. tarafından yapılmış olsa dahi gerek idarenin (...) gerekse idare tarafından görevlendirilen yapı denetim görevlilerinin yüklenici şirket üzerinde denetim gözetim yetkisi olacağı görüş ve kanaatine varıldığı, (Davalı ve ihbar olunan şirket arasında düzenlenen sözleşme madde 16 “işin kontrol ve denetimine yetkili olan personel ile kabulleri yapacak heyetler ... tarafından yükleniciye bildirilecektir. ... bu işleri kendi personeli ile yapabileceği gibi müşavirlik hizmetleri yoluyla da yaptırabilecektir), talep edilebilecek takip alacağı, 125,88 TL. (malzeme) + KDV = 148,54 TL. (asıl alacak) + 15,88 TL. (takip tarihine kadar işlemiş faiz) = 164,42 TL. olarak hesap edildiği, sunulan fotoğraflardan, davacı şirkete ait hasarlanan kablonun elektrik dağıtım şebekeleri enerji kabloları uygulama usûl ve esasları hükümlerine uygun olmadığı, 80 cm. derinlik şartı ile montaj esaslarının (kablo üzerine kum-tuğla-ikaz bandı vb.) sağlanmadığı, her ne kadar Alt Yapı Kazı Ruhsatı alınmamışsa da kablolar rapordaki fotoğraf içeriğinde görülebileceği üzere beklenmedik bir derinlikte ve korumasız olarak davalıların karşısına çıktığı, şayet derinlik veya kablo üzeri kum-tuğla – ikaz bandı şartlarından biri sağlanmış olsa davalılara kusur verilebilecek olduğu, açıklanan gerekçelerle, davalı ve ihbar olunan şirketlerin kusurlu olamayacakları belirtilmektedir. Davacı tarafından arızanın kendi elemanları dışında özel adam tutularak onarımının yapıldığına ilişkin dosyaya sunulmuş bir belge bulunmadığı nazara alınarak; davacı kendi çalışanları tarafından yapılan işçilik, montaj, araç ve personel giderlerini, etüd koordinasyon bedelini, manevra bedelini ve arıza ölçüm bedelini davalıdan talep edemeyecektir. Her ne kadar davacı tarafından dağıtılamayan enerji bedeli talep edilmiş ise de, otomatik olarak üretilmeyen ancak kullanıldığı anda üretilen elektriğin satılamadığından bahisle dağıtılamayan/satılamayan enerji bedeli talebinin olamayacağı değerlendirilmiş, Elektrik Dağıtımı ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği kapsamında davacı şirketin orta gerilimde bildirimsiz kesintilerde 24 saate kadar alçak gerilimde bildirimsiz kesintilerde 48 saate kadar abonelerine tazminat ödememe hakkı bulunduğundan ve dava konusu arızanın bu süreler aşılmayacak şekilde elektrik kesintisine sebep olabileceği anlaşılmakla davacı eşik kesinti süre aşım bedeli de talep edemeyecektir. Üstelik davacı tarafından herhangi bir abonesine kesinti kaynaklı tazminat ödendiğine ilişkin belgede sunulmuş değildir. Mahkememizce de yeterli izahatı içerir, denetlenebilir ve hükme esas alınabilir nitelikteki teknik bilirkişi raporu ile davacı tarafça takip alacağı, 125,88 TL. (malzeme) + KDV = 148,54 TL. (asıl alacak) + 15,88 TL. (takip tarihine kadar işlemiş faiz) = 164,42 TL. bedel talep edilebileceği, yerleşik yargı içtihatları gereği işçilik - montaj - araç - personel giderlerinin davacı kurumca talep edilemeyeceği, hasar adresindeki çalışmanın davalı ... A.Ş.’nin yüklenicisi ihbar olunan ... İnşaat Taah. Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılmış olsa dahi gerek idarenin gerekse idare tarafından görevlendirilen yapı denetim görevlilerinin yüklenici şirket üzerinde denetim gözetim yetkisi olacağı, sunulan fotoğraflardan, davacı şirkete ait hasarlanan kablonun ELEKTRİK DAĞITIM ŞEBEKELERİ ENERJİ KABLOLARI UYGULAMA USÛL VE ESASLARI hükümlerine uygun olmadığı, montaj esaslarının (kablo üzerine kum-tuğla-ikaz bandı vb.) sağlanmadığı anlaşılmakta olduğu, kablo montaj derinliğinin uygun bulunmamış, olay öncesinde davalı ... A.Ş. tarafından hasar mahallinde yapılacak çalışma için Alt Yapı Kazı Ruhsatının alınmamış olduğunun anlaşılmakta olduğu, bu durumda davalı ve ihbar olunan şirketler için kusur atfı gerektireceği şayet olay öncesinde kazı ruhsatı alınmış olsa davalı ve ihbar olunan yeraltı güzergahından haberdar olacak, gerektiğinde davacı şirket yetkilisi tarafından yer gösterme işlemi ile hasarın önüne geçilebilecek olduğundan açıklanan gerekçelerle, davalı ve ihbar olunan şirketlerin %70 oranında kusurlu oldukları değerlendirildiği (Kablo derinliği uygun ise de kum-tuğla-ikaz bandı yoktur.) buna göre takibin takip alacağı, 125,88 TL. (malzeme) + KDV = 148,54 TL. (asıl alacak) + 15,88 TL. (takip tarihine kadar işlemiş faiz) = 164,42 TL. üzerinden davalı ... A.Ş ve yüklenicisi ihbar olunan ... İnş. Tic. ve Taah. Ltd. Şti. adına devam edebileceği değerlendirilmiştir. Mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile davacı tarafından talep edilen hasar beledinin makul ve ... birim fiyatlarına uygun olduğu, onarımın davacının kendi adamları tarafından yaptırılmış ise işçilik ve araç personel bedelinin hasara dahil edilemeyeceği, aksi durumda söz konusu bedelin hasara dahil edilebileceği tespit edilmiştir. Davacı tarafça arızanın kendi elemanları dışında özel adam tutularak onarımının yapıldığı hususunun belgelendirilemediği, davacının anonim şirket olduğu, şirket faaliyetinin devamlılığının sağlanması için sürekli olarak istihdam ettiği işçilerinin bulunmakta olduğu, davacı şirket tarafından dava konusu hasarın giderilmesi için özel olarak işçi tutulup, araç temin edilerek harcama yapıldığına dair her hangi bir delil ve fatura sunulmadığı, bu nedenle davacı tarafça montaj, personel ve araç bedeli olan tutarların talep edilemeyeceği keza yukarıda açıklanan gerekçelerle davacı eşik kesinti süre aşım bedeli de talep edemeyecektir. Gerçek zarar ilkesine göre davacının davalılardan takip alacağı, 125,88 TL. (malzeme) + KDV = 148,54 TL. (asıl alacak) + 15,88 TL. (takip tarihine kadar işlemiş faiz) = 164,42 TL. talep edebileceği, bununla birlikte somut olayda davacı şirkete ait hasarlanan kablonun "Elektrik Dağıtım Şebekeleri Enerji Kabloları Uygulama Usûl Ve Esasları" hükümlerine uygun olmadığı, montaj esaslarının (kablo üzerine kum-tuğla-ikaz bandı vb.) sağlanmadığı anlaşılmakta olduğu, kablo montaj derinliği uygun bulunmamış olduğu, ve davacı şirketin kusurunun bulunduğu öte yandan olay öncesinde davalı ... A.Ş. tarafından hasar mahallinde yapılacak çalışma için Alt Yapı Kazı Ruhsatının alınmamış olduğu nazara alınarak davalı ve ihbar olunan şirketlerin % 70 oranında kusurlu oldukları değerlendirilmiş olup, buna göre takibin 148,54 TL (asıl alacak-malzeme) + 15,88 TL (takip tarihine kadar işlemiş faiz) = 164,42-TL x 70/100=115,09- TL üzerinden davalı ... A.Ş adına devam edebileceği bu tutar yönünden başlatılan icra takibine davalı takip borçlularının vaki itirazının haksız olduğu, dava konusu alacak miktarının belirlenmesi yargılamayı gerektirdiğinden ve likit (muayyen) olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceği anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.(Emsal için bkz İst.BAM 4 HD 2021/1869 E 2023/1224 K). HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 1-) .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına davalılar tarafından 148,54 TL (asıl alacak-malzeme) + 15,88 TL (takip tarihine kadar işlemiş faiz) = 164,42-TL x 70/100=115,09- TL alacağa yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin belirtilen miktarlar yönünden takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek avans faizi ile birlikte kaldığı yerden devamına, fazlaya dair istemin reddine, 2-)Alacak niteliği itibari ile likit ve belirlenebilir olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, 3-)Harçlar Kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 615,40-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 179,90-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 435,50-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 4-)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 115,09-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-)Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 1.388,76-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-)Davacı tarafından yapılan; 179,90-TL Peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-)Davacı tarafından yapılan; 1.500,00-TL Bilirkişi ücreti, 119,75-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 1.619,75-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 123,96-TL lik kısmanın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına, 8-)Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına, 9-)6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davada haklı çıkma oranına göre 238,77 TL'sinin davalıdan, 2.881,23‬ TL'sinin davacıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına, 10-)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine, Dair miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı okunup usulüne uygun anlatıldı.27/01/2025 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır