Bölge Adliye Mahkemesi 2021/375 E. 2024/148 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/944 - 2025/994 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2025/944 KARAR NO : 2025/994 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/03/2024 NUMARASI : 2021/375 E. - 2024/148 K. DAVANIN KONUSU : Fikir ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi ve Tazmini, Manevi Tazminat Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28/03/2024 tarih ve 2021/375 E. - 2024/148 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalı ... Ltd. Şti. tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin grafoloji ve imza incelemesi alanında Türkiye'deki en yetkin kişilerden biri olduğunu, davalı ...’nin müvekkiline, pek çok alanda sertifika programları olduğunu, imza incelemesi ve grafoloji alanında da adli bilirkişi yetiştirmek amacıyla sertifika programı yapmak istediklerini söyleyerek müvekkili ile iletişime geçtiğini, 2020 yılı Ekim sonu veya Kasım ayı başlarında yüz yüze bir görüşme yapıldığını, müvekkilinin video çekimli ders anlatımı ile müvekkilin kitabından bölümler içeren ders notlarıyla birlikte tamamen davacı müvekkili tarafından üretilecek olan ders materyalinin davalı ... tarafından kursiyerlere sunumu konusunda sonrasında yazılı sözleşme yapmak üzere ön mutabakata vardıklarını, bu amaçla 20 saatlik bir ders anlatımı videosu çekildiğini, müvekkili tarafından hazırlanan ders notlarının davalı ...'ye teslim edildiğini ve müvekkiline ait “...” adlı kitaptan kursiyerlere dağıtılmak üzere ... Yayınevi'nden 100 adet kitabın davacı tarafından temin edilerek davalı ... Akademiye teslim edildiğini, davalı ...’nın, kitap bedeli olarak 3240 TL ücreti müvekkiline ödediğini, ancak davalının tüm bu işlemler yapıldıktan ve ders materyallerini elde ettikten sonra müvekkili ile herhangi bir yazılı telif sözleşmesi yapmaksızın, bu konuda reklam faaliyetine girişerek kendilerine ait internet sitesinden müvekkilinin ders anlatımlı videolarından bölümler paylaşmak suretiyle offline olarak eğitime başladığını, davalı ...’nin ders anlatımlı video çekimlerinin yapılması nedeniyle müvekkiline 3000 TL ödeme yaptığını, bu ödemenin video çekimlerinin yapılması sırasında harcanan emek ve mesai karşılığı olarak ödendiğini, davalı tarafın, eğitim materyallerini elde ettikten sonra bu materyallerin kullanımı ve üçüncü kişilerle paylaşımı konusunda müvekkili ile herhangi bir telif anlaşması yapmaksızın ve müvekkilinin haberi ve rızası olmaksızın eğitim faaliyetlerine giriştiğini, bu materyalleri çoğaltıp diğer davalılar ... ve ... Akademi işletmeleriyle paylaştığını, ayrıca davalıların, ... Üniversiteleri ile anlaşma yaparak müvekkilinin ders anlatımlı videoları ve eğitim materyallerini kullanarak ortak sertifika programları yaptığını ve offline olarak ders anlatımlı video ve ders notlarını eğitim paketi olarak öğrencilerine ücret mukabili sattıklarını, davalıların, '...' adlı bir sertifika programı daha başlattığını, müvekkiline ait ders anlatımlı video görüntüleri ile ders notlarını bu programı satın alan öğrencilere de sattıklarını, müvekkili tarafından tüm davalılara işledikleri hukuka aykırı fiillerini sonlandırmaları için noter aracılığı ile ihtarname çekildiğini, ancak davalıların bu konuda herhangi bir girişimde bulunmayarak müvekkiline ait video ders anlatımı ile eğitim materyallerinin kullanımına devam ettiklerini, devam eden süreçte ise yine müvekkilinin görüntülü ders anlatımlı videosunda görüntüyü perdeleyerek ve sesini filtre etmek suretiyle eylemlerine devam ettiklerini, ancak görüntüleri perdelerken müvekkilinin ellerini gizleyemediklerini, bu durumun manevi olarak da müvekkilini olumsuz etkilediğini ve saygınlığına zarar verdiğini ileri sürerek, tüm davalılar yönünden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve şimdilik her bir davalıdan 1000'er TL olmak üzere, bilirkişi marifetiyle belirlenecek telif tazminatı ve rayiç değer hesaplaması yapılarak her bir davalıdan ayrı ayrı, FSEK m. 68 kapsamında rayiç bedelin 3 katı ile FSEK'nun 70/3 maddesi gereğince elde edilen kârla birlikte müvekkiline ödenmesini, davalıların müvekkiline ait eseri rızası olmaksızın kamuya sunmaları (umuma arz hakkı FSEK m. 14) eser üzerinde yapmış oldukları ses ve görüntü karartma ve filtreleme işlemi nedeniyle, eser sahibi olarak tanıtılmak hakkı (FSEK m. 15) ile eserin bütünlüğünün korunması (FSEK. m. 16) haklarını ihlal ettiklerinden her bir davalı yönünden ayrı ayrı 20.000 TL manevi tazminata karar verilmesini, davalılar tarafından müvekkiline ait ders materyalleri üzerinde yapılan tahrifat ve umuma arzın devamı nedeniyle, davalıların haksız tecavüzlerinin ref'ine, yapılan tanıtım videolarının kaldırılması ile satışlarının engellenmesine ve internet erişiminin kısıtlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, 07/02/2024 tarihinde harçlandırdığı ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 300389,67 TL'ye çıkardıklarını, bu tutarın davalı ... firmasından, manevi tazminatın ... ve ... firmalarından tahsilini, tazminat taleplerine avans faiz uygulanmasını, davalı ... Akademi firmasına ulaşılamadığından bu davalıya yönelik taleplerini atiye bıraktıklarını bildirmiştir. Davalı ... vekili, davanın, ...’e ihbar edilmesini talep ettiklerini, müvekkilinin, eğitim ve sertifika programları düzenleyen ve bu alanda Türkiye’nin önde gelen şirketlerinden birisi olduğunu, müvekkili ile ihbar olunanlar arasında 30/09/2020 başlangıç tarihli bir sözleşme imzalandığını, bu sözleşmede anılan kişilerin “Hizmet Sunan” olarak adlandırıldığını, sözleşmenin 6/c maddesinin “Hizmet sunan eğitim içeriklerinin üretimi, eğitmenlerin temini, eğitim videolarının ... Akademinin temin ettiği stüdyoda çekilmesi, eğitimlerin güncellenmesi ve yeniden çekilmesi konusunda yükümlülüklerini yerine getirecektir.” hükmünü haiz olduğunu, aynı sözleşmenin 6/e maddesinin ise “Çalışmanın sonlandırılması ve/veya taraflardan birinin tek taraflı olarak sözleşmeyi feshetmesi durumunda üretilen eğitimler ve eğitim materyallerinin telif hakki ... ve hizmet sunanda saklı kalır, tüm kullanım hakları ... ve hizmet sunana aittir, hizmet sunan ... ile ayni telif haklarına sahiptir.” hükmünü haiz olduğunu, müvekkili şirket ile ihbar olunanlar arasında imzalanan "Çerçeve Sözleşme" ile, ihbar olunanların, müvekkilinin faaliyet konusu ile ilgili olarak eğitmen temini ve eğitim içeriklerinin üretimi yükümlülüklerini üstlendiğini, ihbar olunanlar tarafından temin edilen eğitmenler tarafından üretilen tüm içeriklerin telif haklarının da müvekkili şirkete ait olduğunu, ihbar olunanlar tarafından müvekkili şirket ile akdedilen sözleşme kapsamında bir kısım derslerin çekimi ve eğitim içeriklerinin üretimi konusunda davacı ...'ın eğitmen olarak temininin sağlandığını, hizmet alım sözleşmesi kapsamında davacının serbest iradesi ile müvekkili şirkete ait stüdyolarda ders videoları çekimi yapıldığını, çekimlerin ... Teknik Üniversitesinde bulunan stüdyoda yapıldığını, çekim, montaj, yemek diğer tüm maliyetlerin ... tarafından karşılandığını, nitekim dava dilekçesinde, müvekkili şirketten eğitim paketi alan öğrencilere bu eğitim faaliyetlerinde kullanılmak üzere 20 saatlik ders anlatımlı video çekimi yapıldığının açıkça ikrar edildiğini, bu kapsamda müvekkili şirket tarafından tamamen iyi niyet kapsamında 3.000-TL elden nakit ve şirket yetkilisi ... hesabından da banka kanalı ile 24.12.2020 tarihinde 3.240,00-TL, 01.03.2021 tarihinde ise 1.600-TL’nin davacıya ödendiğini, dosyaya sunulan yazışmaların içeriğinden anlaşılacağı üzere davacının, müvekkilinin temin ettiği stüdyolara ihbar olunanlar ile birlikte gittiğini, video çekimlerini gerçekleştirdiğini, söz konusu videoların bulunduğu ders içeriklerinin gerek fiziki gerekse sosyal medyada yapılan reklam çalışmalarının da doğrudan davacının onayları alınarak tamamlandığını, müvekkili ile ihbar olunanlar arasındaki sözleşmenin sona ermesini müteakip, davacı tarafından Ankara 16. Noterliği’nin 02.10.2021 tarih ve 23041 yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide edilerek dava dilekçesinde ileri sürülen haksız iddia ve taleplerde bulunulduğunu, davacının işbu haksız ihtarına karşı davacı tarafa Ankara 28. Noterliğinin 10.10.2021 tarih ve 8590 yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edildiğini ve hemen akabinde ihbar olunanlara karşı Ankara 28. Noterliği’nin 16.10.2021 tarih ve 8795 yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide edilerek davacının haksız ihtarının ihbar edildiğini, müvekkili tarafından yapılan araştırmalar neticesinde ihbar olunanlar ile başkaca eğitim kurumları arasında hizmet alım sözleşmesi akdedildiği ve davacının, söz konusu sözleşmeler kapsamında ilgili eğitim kurumlarına eğitim ve ders videoları temin ettiğinin tespit edildiğini, bu durumun da davacı ile ihbar olunanlar arasında iç ilişkilerinde ayrı bir sözleşme bulunduğunun açık göstergesi olduğunu, davacı sözleşmenin sonra kurulacağını iddia etse de bu durumum TMK’nın 2. maddesine aykırı olduğunu, davacı tarafa iyi niyetli ödemeler yapılmış ise de davacının derslerinin ve derslerin içerisinde olan eğitim paketlerinin herhangi bir satışının olmaması nedeni ile davacıya ait ders videolarının tüm paketlerden çıkarıldığını ve hali hazırda ... sisteminde bulunan içeriklerin başka eğitmenler tarafından üretildiğini, davacı tarafın iddia ettiği gibi davacının ürettiği herhangi bir eğitim bulunmadığını, videoların izinsiz olarak kopyalanıp ... Akademi ve ... Akademi adli firmalara satıldığı iddia edilmişse de söz konusu iddiaların gerçek dışı olduğunu, bu şirketlerin, müvekkiline öğrenci ve kursiyer temin eden ve “callcenter” olarak faaliyet gösteren ... bayisi olduğunu, telif hakları müvekkili şirkete ait olan hiçbir video, görüntü ve ders içeriği satışı yapmadıklarını ve yayınlamadıklarını, müvekkili ve ihbar olunanlar arasında imzalanan sözleşmede eğitmenlerin temini ve videoların çekilmesi konusunda anlaşma sağlandığını, davacı yan tarafından, ihbar olunanlar ile herhangi bir ilişkisinin bulunmadığı iddia edilmişse de, sunulan WhatsApp yazışmalarında davacı yanın, ihbar olunanlar ve müvekkili arasında akdedilen sözleşme doğrultusunda videoları hazırladığını, videoların öğrencilere sunulan eğitim faaliyetlerinde kullanılmak üzere çekildiğinin davacı tarafından ikrar edildiğini, videoların çekilmesi için yerin müvekkili tarafından temin edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davacıya ait olduğu bildirilen ve davacı tarafından dosyaya sunulan “...” isimli kitabın ve davacı tarafından hazırlanan ders notlarının sahibinin hususiyetini taşıdığı ve 5846 sayılı kanun kapsamında ilmi eser oldukları, davacının bu eserlerin eser sahibi olduğu, davacının, dava konusu kendisine ait ders notlarını, yine kendi üslubu ve anlatım tarzı ile aktardığı hareketli görüntüler içeren videoların FSEK uyarınca sinema eseri mahiyetinde olduğu, video görüntüleri üzerinde davacının bağlantılı hak sahibi olduğu, dosya kapsamındaki belgelerden bu videoların davalı ... Akademinin sermayesi ve organizasyonu ile çekildiği, ancak ...’nın yapımcı olarak eser sahibinden ve icracıdan, FSEK md.52’ye uygun olarak mali hakları kullanma yetkisini devralmadığı, bilirkişi ... tarafından düzenlenen 19/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda, dava konusu ders anlatım videolarının, davacının davalı tarafa gönderdiği 02/11/2021 tarihli ihtarname sonrasında da davalı ... Akademiye ait web sitesinde videolarda tahrifat yapılmak suretiyle yayınlanmaya devam edildiğinin tespit edilmesi karşısında, davacının eserden kaynaklanan çoğaltma ve umuma iletim haklarının ihlal edildiği, davalılar ... Akademi ve ... Akademi’nin davacının haklarını ihlal ettiğine ilişkin dosyada herhangi bir bulguya rastlanmadığı, davalı ...’nın eylemlerinin aynı zamanda davacının umuma arz, adın belirtilmesi ve eserde değişiklik yapılmasını men etme manevi haklarının da ihlali niteliğinde olduğu, davalı ... Eğt. Yaz. Dan. Tic. Ltd. Şti.'nin 2020 ve 2021 yılı defter kayıtlarının incelenmesi neticesinde, davalı şirket tarafından 01/10/2020-28/12/2021 tarihleri arasında toplam 347 adet “Adli Belge İncelemesi” ve “Adli Muhasebe ve Hile Denetimi” eğitimi verildiği, bu eğitimlerden toplam 801.039,09 TL tutarında ciro elde ettiğinin tespit edildiği; ancak gerek davalı şirketin defter kayıtları üzerinden, gerekse dava dosyasındaki mevcut belgelerden söz konusu eğitimlerin kim/ler tarafından verildiğinin tespitinin ve çekişme konusu ders anlatım videosunun tamamının veya bir bölümümün davalı şirketin iş birliği yaptığı diğer eğitmenler tarafından davalı şirket adına verilen eğitimlerde materyal olarak kullanılıp kullanılmadığının tespitinin yapılmadığı, çekişme konusu ders anlatım videosunun bir bölümünün davalı şirketin web sitesinde tanıtım amaçlı kullanıldığının teknik bilirkişi raporu ile tespit edildiği gözetilerek bir hesaplama yapıldığında, davacının davalıdan ...'den FSEK 68 maddesi uyarınca telif tazminatı talep ettiği için, 3 kat fazlasının 120.155,85 TL - 150.193,20 TL arasında olacağı, çekişme konusu ders anlatım videosunun tamamının davalı firmanın iş birliği yaptığı diğer eğitmenler tarafından davalı şirket adına verilen eğitimlerde materyal olarak kullanıldığı, haksız kullanılan videonun bu eğitimlere katkısının %50 olacağının değerlendirilebileceği, dolayısıyla ders anlatım videosunun tamamının etiğim materyali olarak haksız kullanımına ilişkin telif bedelinin ise minimum 80.103,91 TL, maksimum 100.129,89 TL tutarında olabileceği, davacının davalıdan ...'den FSEK 68 maddesi uyarınca telif tazminatı talep ettiği için, 3 kat fazlasının 240.311,73 TL - 300.389,67 TL arasında olacağı, haksız kullanımın ağırlığı, süresi ve dosyanın mevcut durumuna göre 15.000,00.-TL manevi, 300.389,67.-TL maddi tazminatın hakkaniyete uygun olacağı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalı ... tarafından davacıya ait ders metaryalleri üzerinde yapılan tahrifat nedeniyle davalının yaptığı haksız tecavüzlerin ref'ine, yapılan tanıtım videolarının kaldırılmasına, satışlarının engellenmesine, 300.389,67.-TL telif tazminatının davalı ...'den alınarak davacıya ödenmesine, tazminata ıslah tarihinden itibaren avans faiz işletilmesine, 15.000,00.-TL manevi tazminatın ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...'den tahsiline, davalı ... Akademi hakkında açılan davanın açılmamış sayılmasına, davalı ... Akademi hakkında açılan davanın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, taraflar arasında telif sözleşmesinin bulunmadığı ortaya çıktıktan sonra davalılarca dava konusu video görüntülerinde yapılan tahrifatın niteliği, davalının kötüniyetle hareket etmesi, kastının yoğunluğu, davacının sosyal ve akademik statüsü dikkate alınarak manevi tazminat talebinin her iki davalı (... ve ...) yönünden tamamen kabulüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, hükme esas alınan bilirkişi raporlarında sadeci davacının delillerinin incelendiğini, taraflarınca dosyaya sunulan uzman ...'ın raporunun değerlendirilmediğini, 24/08/2022 tarihli bilirkişi heyeti raporunda FSEK'in 68.maddesi kapsamında talebin yasal şartlarının oluşmadığının bildirildiğini, bu rapora davacı tarafından itiraz da edilmediğini, buna rağmen hükme esas alınmamasının usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini, bu raporla çelişen ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı tarafından teslim edilen bir adet USB bellek üzerinde inceleme yapıldığını, içerisindeki görüntülerin dava tarihinden öncesine ait olduğunu, ihtarnameden sonra ihlale devam edildiğinin hangi somut verilere dayandığının anlaşılamadığını, bizzat http://....com adresli internet sitesi üzerinde inceleme yapılmasının gerektiğini, yazılı sözleşme yapılmamışsa da taraflar arasında fiili ilişki bulunduğunu, davacının onayı ile ders notları ve kitap tesliminin ve video çekimlerinin gerçekleştiğini, mahkemece tanıtım videosunun mu yoksa videonun tamamının mı kullanıldığının belirlenmediğini, hesaplamada esas alınan 347 kişiye verilen eğitimlerin 291 adedinin başka eğitmenlerin derslerinden oluştuğunu, telif tazminatının neden en üst sınırdan verildiğinin açıklanmadığını, avans faize hükmedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE : Dava, FSEK'e dayalı eser sahipliğinden kaynaklanan haklara tecavüzün ref'i ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davacı vekili, dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen ... Akademi hakkında 24/03/2022 tarihinde sunduğu dilekçe ile davayı atiye bıraktıklarını beyan etmiş, ıslah dilekçesinde de aynı yönde beyanda bulunulmuştur. 02/03/2022 tarihli ara kararla davacı vekiline ... Akademi'nin adresini/ticaret unvanının tamamını bildirmek için süre verilmiş, davacı vekili cevaben ... Akademi'nin ticaret siciline kayıtlı olmadığını bildirmiştir. Davalı ... ise cevaplarında ... Akademi'nin bayileri olduğunu beyan etmiştir. Mahkemece davalı ... Akademi gerekçeli karar başlığında gösterilmiş ve hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Oysa bu durumda öncelikle yapılması gereken, davalı ... Akademi'nin dava şartı niteliğindeki taraf ve dava ehliyetine sahip olup olmadığının, tüzel kişiliğinin bulunup bulunmadığının kesin olarak tespiti ve dava şartı eksikliğinin bulunması halinde HMK'nın 114 vd.maddeleri uyarınca icap eden kararın verilmesinden ibarettir. Davalı ... Akademi yönünden dava şartı eksikliğinin bulunmadığının anlaşılması halinde ise, davalıya dosya kapsamında usulen tebligat yapılmadığı gözetilerek, tebliğe ilişkin usuli eksikliklerin giderilmesinden sonra, davacının atiye bırakma talebinin değerlendirilmesi gerekir. 6100 sayılı HMK'da davanın atiye bırakılması kurumu düzenlenmediğinden, bu yöndeki beyan HMK'nın 123.maddesi uyarınca davanın geri alınması anlamında olup davalının açık kabulü aranır. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2013/18530 Esas, 2014/2349 Karar, aynı Daire'nin 2012/18833 Esas, 2013/6185 Karar sayılı kararları da aynı yöndedir. Somut olayda davalının bu yönde açık kabulü ya da beyanı bulunup bulunmadığının belirlenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yasal şartları oluşmadığı halde davalı ... Akademi yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru olmamıştır. Davacı tarafından davalı ...'ye Ankara 16. Noterliği'nin 02/11/2021 tarih, 23041 yevmiye sayılı ihtarname gönderilerek eserlerin kullanımının durdurulması, iadesi ve tazminat talep edilmiştir. Mahkemece, ... tarafından düzenlenen 19/12/2022 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınarak, davalının ihtarnameye rağmen kullanıma devam ettiği kabul edilmiş ise de, dosya kapsamı itibariyle ihtarnamenin tebliğinden sonra kullanımın devam edip etmediğinin kesin olarak tespit edildiğini denetleyebilmek mümkün değildir. Nitekim davalı vekili hükme esas alınan bilirkişi raporlarında sadece davacının delillerinin incelendiğini, davacı tarafından teslim edilen bir adet USB bellek üzerinde inceleme yapıldığını, içerisindeki görüntülerin dava tarihinden öncesine ait olduğunu, ihtarnameden sonra ihlale devam edildiğinin hangi somut verilere dayandığının anlaşılamadığını, bizzat "http://....com" adresli internet sitesi üzerinde inceleme yapılmasının gerektiğini savunmuştur. Ayrıca, somut olayda, hükmün gerekçesinde, gerek davalı şirketin defter kayıtları üzerinden, gerekse dava dosyasındaki belgelerden söz konusu eğitimlerin kim/ler tarafından verildiğinin tespitinin ve çekişme konusu ders anlatım videosunun tamamının mı bir bölümünün mü davalı şirketin iş birliği yaptığı diğer eğitmenler tarafından davalı şirket adına verilen eğitimlerde materyal olarak kullanıldığının tespitinin yapılmadığı belirtildiği halde, hiçbir gerekçe açıklanmadan ve tanıtım videolarının mı yoksa tüm videoların mı davalı tarafça kullanıldığı belirlenmeden ders anlatım videosunun tamamının davalı firmanın iş birliği yaptığı diğer eğitmenler tarafından davalı şirket adına verilen eğitimlerde materyal olarak kullanıldığı kabul edilerek FSEK'in 68.maddesi uyarınca telif tazminatına hükmedilmiştir. Oysa HMK'nın 297/2. maddesi uyarınca, hükmün sonuç kısmında taleplerden her biri hakkında hüküm kurulması gerekli ve Anayasa'nın 141. maddesi uyarınca da tüm mahkeme kararlarının gerekçeli olması zorunludur. Hal böyle olunca, davalı ... vekilinin ihtarnameden sonra ihlale devam edilip edilmediği, videoların kullanılıp kullanılmadığı yönünden bilirkişi raporlarına esaslı itirazlarının değerlendirilmesi, ihtarnameden sonra kullanımın gerçekleştiğinin belirlenmesi halinde tanıtım videolarının mu yoksa tüm videoların mı kullanıldığının buna bağlı olarak da FSEK'in 68. maddesi uyarınca talep edilebilecek tazminat miktarının belirlenmesi bakımından aralarında bilgisayar mühendisi bilirkişinin de bulunduğu yeni bir heyetten denetime elverişli rapor alınarak, sonucuna göre bir karar verilmesi, yine davalı vekili tarafından sunulan ve mahkemece hiç irdelenmeyen ... tarafından düzenlenmiş uzman mütalaasının da değerlendirilmesi gerekir. Bu durum karşısında mahkemece, yukarıda açıklanan hususlar gözden kaçırılarak, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, davacı vekilinin ve davalı ... Ltd.Şti vekilinin istinaf itirazlarının kabulü ile HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine, kararın niteliğine göre davacı vekilinin ve davalı ... Ltd.Şti vekilinin diğer istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-Davacı vekilinin ve davalı ... Eğitim Yazılım Danışmanlık Tic. Ltd.Şti. vekilinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince KABULÜ ile Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 28/03/2024 gün ve 2021/375 E. - 2024/148 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA 2-Dosyanın, davanın yeniden görülmesi için mahkemesine İADESİNE, 3-Davacı vekilinin ve Davalı ... Eğitim Yazılım Danışmanlık Tic. Ltd.Şti. vekilinin diğer istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 4-Davacı tarafından istinaf başvurusunda peşin olarak yatırılan 5.386,07-TL nispi istinaf karar ve ilam harcının istek halinde davacıya iadesine, 5-Davalı ... Eğitim Yazılım Danışmanlık Tic. Ltd.Şti. tarafından istinaf başvurusunda peşin olarak yatırılan 5.387,00-TL nispi istinaf karar ve ilam harcının istek halinde anılan davalıya iadesine, 6-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 7-İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yapılacak yargılamada değerlendirilmesine, 8-Kararın tebliği ve harç işlemlerinin yerel mahkeme tarafından yaptırılmasına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 08/05/2025 tarihinde HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi. GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :03/06/2025 Başkan Üye Üye Katip Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.