Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi 2021/2452 E. 2024/1896 K.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/2452 KARAR NO : 2024/1896 KARAR TARİHİ : 12/11/2024

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/06/2021 NUMARASI : ... ESAS ... KARAR DAVACI :... - ... - ... Genel Müdürlüğü VEKİLİ :Av. ... - ... DAVALI : 1- VEKİLİ : Av. DAVALI : 2- .... ŞTİ - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALILAR :3- DAVANIN KONUSU : Tazminat (Rücuen Tazminat)

İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 12/11/2024 YAZIM TARİHİ : 12/11/2024

....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/06/2021 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan ön inceleme sonucu; istinaf edilen miktarın kesinlik sınırında kaldığı anlaşılmıştır. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kurum nezdinde çalıştırılmak üzere davalılardan hizmet alımı yapılarak dava dışı işçi ...'in çalıştırıldığını, dava dışı işçinin 13/01/2016 tarihinde iş akdinin emeklilik nedeniyle sona erdiğini, dava dışı işçiye 25/07/2016 tarihinde 7.164,89.TL kıdem tazminatı ödemesi gerçekleştirildiğini, davalılar ile müvekkili arasında imzalanan ihale sözleşmesi ve şartnameler gereği işçilik alacaklarının davalılar sorumluluğunda olduğunu, bu nedenlerle dava dışı işçiye ödenen toplam 7.164,89.TL'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılardan ... Sos.Hiz..Ltd. Şti ile davalı ... A.Ş. ise, kıdem tazminatı alacağından idarenin sorumlu olduğunu, bu nedenle davanın reddi gerektiğini savunmuş, mahkemece yazılı gerekçe ile davalılar ... Sos. Hiz. Ltd. Şti. ile ... Yemekçilik Ltd. Şti. hakkında açılan davanın reddine, diğer davalılar hakkında açılan davanın ise kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekili tarafından İstinaf kanun yoluna başvurulmuştur. HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzeniyle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır. Somut olayda, dava dilekçesinde dava değerinin 7.164,89.TL olarak gösterildiği, yapılan yargılama sonucunda ilk derece mahkemesince, davalılar ... Sos.Hiz. Ltd.Şti ile ... Yemekçilik Ltd.Şti. hakkında açılan davanın reddine, diğer davalılar hakkında açılan davanın ise kabulü ile davalı ... Yemekçilik Ltd. Şti'den 1.330,36.TL'nin, davalı ...'den 2.332,27.TL'nin, davalı ... Sosyal Hiz. İnş. Day. Tük. Mal. Oto. Nak. Tem. Hay. San.ve Tic. Ltd. Şti'den 3.403,45.TL'nin, davalı ... İnş. Oto Tur. San.ve Tic. Ltd. Şti'den 98,76.TL'nin, 25/07/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile adı geçen davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından, işçilik borçlarından tüm davalıların müteselsilen sorumlu oldukları belirtilerek, mahkemece verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş ise de, mahkemece, davalılar ... Sos.Hiz. Ltd.Şti. ile ... Yemekçilik Ltd.Şti.'nin, kendi dönemlerine isabet eden kıdem tazminatı alacağının, bu davalılar tarafından dava dışı işçiye ödenmiş olduğunun tespit edildiği gibi, İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen, rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması gerektiği, bunun sözleşme hukukunun en temel ilkelerinden olduğu, 2/12/2016 tarih ve 29906 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 Sayılı Yasanın 41. maddesi ile yapılan değişiklik sonucu 6100 Sayılı HMK'nun 341/2 maddesinde öngörülen kesinlik sınırının karar tarihi olan 2021 yılı için 5.880,00.TL olup, kabul kararı verilen her bir davalı yönünden kabul edilen dava değerinin istinaf kesinlik sınırının altında olduğu, bu nedenle işbu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulamayacağı anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle, davacı vekilince kesin nitelikte bir karara karşı istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşıldığından, 6100 Sayılı HMK'nin 341/4 maddesi ve 352/1-b maddesi gereğince istinaf başvurusunun usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere : 1)-Davacı vekilinin ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/06/2021 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nin 341/4 maddesi delaletiyle 6100 Sayılı HMK'nin 352/1-b maddesi gereğince USULDEN REDDİNE, 2)-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin olarak alınan 59,30.TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ile talep halinde davacıya İADESİNE, 3)-6100 Sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf talebinde bulunan davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 4)-6100 Sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE, 5)-6100 sayılı HMK'nin 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE, Dair, 6100 Sayılı HMK'nin 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 Sayılı HMK'nin 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere 12/11/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

... Başkan ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Katip ... ¸e-imzalıdır