Bölge Adliye Mahkemesi 2021/225 E. 2026/638 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ)

ESAS NO : 2021/225 KARAR NO : 2026/638

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...

İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 13.03.2018 ESAS-KARAR NUMARASI : 2015/618 E., 2018/188 K.

DAVA : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 26.03.2026 YAZIM TARİHİ : 26.03.2026

Davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili özetle: Müvekkilinin "ekskavatör çalışması, taş malzeme temini/nakli ve silindir çalışması" içerikli faturaya dayalı alacağının tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlattığını, davalının haksız itirazı ile icra takibinin durduğunu iddia ederek, davalının itirazının iptali ile icra takibinin devamına ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili özetle: İtirazın iptali davasının bir yıllık yasal süre içerisinde açılmadığını, takip konusu faturaların içeriğinin müvekkilince kabul edilmediğini, davacının müvekkiline yaptığı iş bedelinin 10.000 TL olduğunu ve bu bedelin 11.10.2011 tarihinde davacıya ödendiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince "...Yapılan yargılamada toplanan deliller ve tüm dosya evrakına göre; itirazın iptali davasının konusu olan icra takibinin dayanağı faturada ‘’ekskavatör çalışması, taş malzeme temini nakli ve silindir çalışması’’ yazmakta olup, fatura tarihinin 27/10/2011 olduğu, icra takip tarihinin ise harç tarihine göre 26/02/2013 olduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafın ticari defterlerine ilişkin bilirkişi raporunda belirtildiği üzere, davacının kayıtlarına göre davalı tarafın davacıya 11/10/2011 tarihinde 10.000-TL ödeme yaptığı, davacının bu ödemeyi muhasebe kayıtlarına işledikten sonra 27/10/2011 tarihli 55.755-TL olan bir adet fatura düzenlediği ve 10.000-TL ödemeyi bu faturaya mahsup ettiği görülmekte ise de, söz konusu faturanın davalı tarafça kullanılmadığı/kabul edilmediği vergi dairesinin cevabından anlaşılmış olup, davacı tarafın bilirkişi incelemesi için gider avansı yatırmaması nedeniyle davalı tarafın ticari defterleri incelenemediğinden, davacının kendisine ait ticari defterlerindeki kayıtlar tek taraflı olarak kesin delil kabul edilemeyecek olup, taraflar arasında fatura konusu işe dair bir yazılı sözleşme bulunmadığı, devamında davacının 10.000-TL’lik talebinden feragat ettiği, bakiye talebine ilişkin ise davacının iddialarını yazılı delille ispatlayamadığı, davalı tarafın defterlerine dair yazılı delillerin incelenmesinden ise kaçındığı anlaşılmakla, feragat beyanı dikkate alınarak 10.000-TL yönünden davanın feragat nedeniyle, 45.755-TL’lik kısım yönünden ise davanın ispatlanamaması nedeniyle reddine..." karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Müvekkiline ait ticari defter ve kayıtların dikkate alınmadığını, davalının da ticari defterlerine dayanmasına rağmen bu defterlerin incelenmesi için gerekli masraf ve süre verilmeden yalnızca vergi dairesi cevabına dayanılarak hüküm kurulduğunu, dava konusu işin maliyetinin ancak yerinde keşif ve bilirkişi incelemesi ile tespit edilebileceğini, buna rağmen keşif yapılmadan hüküm kurulduğunu, dosyaya sunulan bilirkişi raporunda müvekkilinin alacaklı olduğunun tespit edildiğini ve ticari defterlerin müvekkili lehine kesin delil niteliğinde olduğunu, tüm bu delillere rağmen davanın reddedilmesinin hatalı olduğunu ve davanın sübuta erdiğini beyan ederek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali taleplidir. Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1.b.1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-) Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK m. 353/1.b.1 gereğince esastan reddine, 2-) Alınması gereken 732 TL istinaf karar harcından, peşin alınan 35,90 TL harcın düşümü ile kalan 696,10 TL harcın davacıdan alınıp Hazine'ye gelir kaydına, 3-) İstinaf kanun yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine, 4-) HMK m. 359/4 gereğince kararın taraflara resen tebliğine; tebliğ, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 361 gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi. 26.03.2026

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...