Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi 2021/1871 E. 2024/1478 K.

T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :... KARAR NO : ...

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : ... Esas, ... Karar KARAR TARİHİ : ....

DAVACI : ... (...) VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : 1-) ... (...) 2-) ... (...) VEKİLİ : Av. ...

DAVA : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 08/10/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/10/2024

Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalılar hakkında Bursa 11. İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası üzerinden genel haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, davalıların ödeme emrinin tebliğinden sonra verdiği dilekçe ile itirazda bulunduklarını, davalı taraflarca açılıp sonuçlanan Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E.,... K. sayılı, Hisse Devir Sözleşmesinin İptali ve devre konu hisselerin yeniden pay defterine davalılar adına kayıt ve tescili talepli dava sonunda; mahkemece davanın kabulüne karar verildiğini ve kararın Yargıtay incelemesinden de geçmek suretiyle kesinleştiğini, mahkeme kararı gereğince de, hisselerin ilgililerine iade edildiğini, dava ve takip konusu edilen tutarın bu hisse bedellerine ilişkin bulunduğunu, davalıların muris Kadri Şeren mirasçıları sıfatıyla borçlu bulunduklarını, Bursa Asliye 1.Ticaret Mahkemesine konu hisse devirleri davalılar adına Kadri Şeren tarafından müvekkiline bedeli mukabilinde yapıldığını, takibin dayanağının hisse devir bedellerri olduğunu, mahkeme kararının kesinleşme tarihi dikkate alındığında takip konusu alacağın zamanaşımına uğramadığını, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmişlerdir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davalı ... yönünden, Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas- ... Karar sayılı dava dosyasında müvekilinin 15.09.1999-20.12.2000 tarihleri arasında Türkiye' de olmadığı, bu şekilde 04.10.1999 tarihli genel kurul toplantısına bizzat katılmadığı, Bursa 9. Noterliğince tanzim edilen .... tarihli vekaletnamedeki ve hisse senedi devir belgeleri ile pay defterindeki imzaların müvekkile ait olmadığı ve sahte olduğunun adli tıp raporu ile sabit olduğunu, ortada geçerli bir hisse devri olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verildiğini, davacının sahte vekaletname, belge ve imzalarla elde ettiği hakkın mahkemece müvekkiline hisse devrinin iptali ile yeniden verilmesinin davacıya hiçbir hak doğurmayacağını, Bursa Asliye 1. Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında davacının şirketin büyük zarara uğraması üzerine riskin çoğunu tek başına üstlendiğini ve hisselerin teminat olarak devrediğini beyan ettiğini, ortada gerçek bir hisse devri ve devir karşılığı bedel ödenmesinin olmadığını, açılan kötü niyete dayalı davanın reddi ile % 20 den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini de talep ettiklerini, davalı ... yönünden, Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E.- ... Karar sayılı dava dosyasında müvekkili ...' in devrin yapıldığı tarihte 18 yaşını doldurmadığı, menfaat çatışması olması nedeniyle vesayet makamı tarafından TMK. 426/2 maddesi gereğince küçüğe kayyım atanması gerektiği , fakat yapılmadığı, devrin geçersiz olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verildiğini, davanın reddi ile % 20 den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini de talep etmişlerdir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, 02/11/2017 tarihli karar ile "Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi Başkanlığı'nın ... E.- .... K. Sayılı kararı ile davanın ... ve ...'e ait hisselerin muris baba Kadri Şeren tarafından ...'e devrine ilişkin işlemlerin iptaline dair olduğu, yapılan yargılama ile davanın kabulüne karar verilerek; "davalı .... A.Ş. deki davacı ... e ait 11.380,40 TL değerindeki .... hissenin ve ... e ait 7365,30 TL değerindeki ... hissenin davalı ...' e yapılan satış ve devir işlemlerinin iptaline, Davalı .... A.Ş.'nde davacı ... in 11.380,40 TL değerinde ... pay, davacı ... in 7.365,30 TL değerinde ... payı olduğunun tespitine" dair karar verildiği ve iş bu kararın 11/10/2013 tarihinde kesinleştiği, iş bu davanın, davacının hisse devri sırasında ödediği bedellerin bugüne kadar kendisine iade edilmediği iddiasıyla, Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi Başkanlığı'nın .... esas sayılı dosyası ile verilen iptal kararı sebebiyle davacı aleyhine ve davalılar lehine bir sebepsiz zenginleşmenin gerçekleştiğinden bahisle açıldığı, bedellerin tahsili amacıyla Bursa 11.İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasıyla 22/10/2015 tarihinde takip yapıldığı, TBK'nun 82. Maddesi gereğince sebepsiz zenginleşmeden doğan istem hakkı, hak sahibinin geri isteme hakkı olduğunu öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve herhalde zenginleşmenin gerçekleştiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğradığı, davacı taraf geri isteme hakkı olduğunu Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi Başkanlığı'nın ... esas ... sayılı kararının kesinleştiği tarih itibariyle öğrendiği gerekçesiyle talebe konu alacağın zamanaşımına uğradığı kanaatine varılarak zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. HD .. E.-... K. Sayılı ilamı ile; "Somut olayda, tarafların ve davalıların murisi ...’in ... A.Ş.’nin ortakları oldukları, 04.10.1999 tarihinde davacıya hisse devri yapıldığı, Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında davalıların hisse devrinin iptalini talep ettiği, mahkemece davanın kabulüne yönelik olarak verilen kararın 11.10.2013 tarihinde kesinleştiği, işbu davanın 5 yıllık zamanaşımı süresine tabi bulunduğu, sürenin hisse devrinin iptalinin kesinleşmesi ile başlayacağı, davanın süresinde açıldığı anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkemenin kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda 05/02/2021 tarihli karar ile "Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin .. esas sayılı dosyası davalılarının hisse devrinin iptalini talep ettiği dava dosyasında dosyamız davacısı 22/12/2006 tarihli davaya yanıt dilekçesinde, üç ortağın birlikte şirket olarak yaptıkları önemli bir işten dolayı büyük zarara uğradıklarını, bu nedenle şirketin malvarlığı ve geleceğinin tehlikeye girdiğini, bunun üzerine ortaklar olarak 04/10/1999 tarihinde olağanüstü toplandıklarını, diğer iki ortağın bu zararın altından kalkmak için yeterli ekonomik güçleri bulunmadığından riskin çoğunun kendisi tarafından üstlenildiğini, üstlendiği bu risk karşılığında da diğer ortakların şirket hisselerini teminat olarak kendisine devretmeyi taahhüt ettiklerini ve bu kapsamda da 04/10/1999 tarihli protokol imzalandığını ifade ettiğini, dolayısıyla davacının da ifade ettiği gibi hisse devirleri borçlara karşılık teminat olarak yapılmakla davacının bu hisse devirleri ile ilgili bir ödeme yapmadığı anlaşıldığından davanın reddine, konuya ilişkin yapılan 04/10/1999 tarihli protokol ve davacının Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin .... esas sayılı dosyasına 22/12/2006 tarihinde verdiği davaya yanıt dilekçesi içeriği birlikte değerlendirildiğinde; davacının takibe girişmekte kötüniyetli olduğu anlaşıldığından 18.745,70-TL asıl alacağın %20'si oranında davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E.,... K. Sayılı kararı ile hisselerin ilgililerine iade edildiğini, dava ve takip konusu edilen tutarın, bu hisse bedellerine ilişkin bulunduğunu, netice itibari ile hisseler davalıların uhdesinde kaldığından bedellerinin ödenmesi gerekliliğin de bir zorunluluk olarak ortaya çıktığını, her ne kadar aynı mahkemenin ... E. ... K. sayılı kararı ile hisse devri iptal kararı esas alınmış ise de; bu dava dosyasında hisse devir bedellerinin ödendiği konusunda bir gerekçe de yer almadığını, davalıların, muris ... mirasçıları sıfatıyla borçlu bulunduklarını, devir işleminin iptali sebebi ile müvekkilimin hisse devir bedeli olarak yapmış olduğu ödemenin iadesini istemesi kadar doğal ve hukuka uygun bir talep bulunmadığını, ilk derece mahkemesince 04/10/1999 tarihli protokol şartlarının yerine gelip gelmediğini araştırılması gerekir iken, ilk derece mahkemesince bu hususta bir araştırma yapılmadan doğrudan riskin gerçekleşmediğinin kabul edildiğini, Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. ... K. Sayılı kararının eksik inceleme sonucu verilmiş olması, usul ve yasaya açık aykırı bulunması nedenleri ile kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE: Dava, hisse devir bedeli alacağının tahsili istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, yazılı gerekçe ile davanın reddine, davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiş olup davacı vekilince karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı uyarınca somut olay değerlendirildiğinde; Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi Başkanlığı'nın ... esas .. karar sayılı dava dosyasında davanın ... ve ...'e ait hisselerin muris baba Kadri Şeren tarafından ...'e devrine ilişkin işlemlerin iptaline dair olduğu, yapılan yargılama ile davanın kabulüne karar verilerek; "davalı .... A.Ş. deki davacı ... e ait 11.380,40 TL değerindeki .... hissenin ve ... e ait 7365,30 TL değerindeki ... hissenin davalı ...' e yapılan satış ve devir işlemlerinin iptaline, Davalı ... A.Ş.'nde davacı ... in 11.380,40 TL değerinde ... pay, davacı ... in 7.365,30 TL değerinde ... payı olduğunun tespitine" dair karar verildiği ve iş bu kararın 11/10/2013 tarihinde kesinleştiği, Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyamız davalılarının hisse devrinin iptalini talep ettiği dava dosyasında dosyamız davacısı 22/12/2006 tarihli davaya yanıt dilekçesinde, üç ortağın birlikte şirket olarak yaptıkları önemli bir işten dolayı büyük zarara uğradıklarını, bu nedenle şirketin malvarlığı ve geleceğinin tehlikeye girdiğini, bunun üzerine ortaklar olarak 04/10/1999 tarihinde olağanüstü toplandıklarını, diğer iki ortağın bu zararın altından kalkmak için yeterli ekonomik güçleri bulunmadığından riskin çoğunun kendisi tarafından üstlenildiğini, üstlendiği bu risk karşılığında da diğer ortakların şirket hisselerini teminat olarak kendisine devretmeyi taahhüt ettiklerini ve bu kapsamda da 04/10/1999 tarihli protokol imzalandığını ifade ettiği, davacının kendi beyanına göre hisse devirlerinin teminat olarak yapılmakla davacının bu hisse devirleri ile ilgili bir ödeme yapmadığının anlaşıldığı, davacının hisseleri devralırken bir bedel ödediğini ispat etmesi gerektiği, ancak buna ilişkin bir belge sunmadığı, mahkemece davanın reddine, asıl alacağın %20'si oranında davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, davacılar vekilince ileri sürülen istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın m. 353/1-b-1 hükmü gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-) Davacı vekilinin ilk derece mahkemesinin yukarıda anılan kararına yönelik istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60 TL istinaf karar ve ilâm harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 368,30 TL harcın davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, 3-) İstinaf eden davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-) İstinaf incelemesi duruşma açılmadan yapıldığından vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-) 6100 sayılı HMK'nın 7035 sayılı Kanun ile değişik 359/4 maddesi uyarınca kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK'nın m. 362/1-a hükmü uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere, oybirliği ile karar verildi. 08/10/2024

... Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır