Bölge Adliye Mahkemesi 2021/1598 E. 2025/735 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

45. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO:2021/1598

KARAR NO:2025/735

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ:24/06/2021

NUMARASI:2020/221 Esas 2021/530 Karar

DAVANIN KONUSU:Tazminat (Rücuen Tazminat)

KARAR TARİHİ:25/06/2025

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkil şirket nezdinde sigortalanan dava dışı ... A.Ş.'ye ait işyerinde 21.12.2018 tarihinde meydana gelen yangın nedeniyle hasar oluştuğunu, bu yangın neticesinde klima ve işyerinde bulunan muhtelif miktarda kozmetik ürünün yoğun dumana maruz kalarak hasara uğradığını, dosya nezdinde ekspertiz incelemesi yapılarak yangının; "yetkili servisin hizmet vermemesi üzerine sigortalının özel olarak hizmet aldığı belirlenen davalı firmanın yaptığı hatalı klima montajına bağlı olarak gerçekleştiği" kanaatine varıldığını, iş bu yangın ekspertiz raporu neticesinde toplamda 72.331,09 TL hasar tazminatı sigortalı ... A.Ş.'ye ödendiğini, davalı tarafından klimaya yanlış montaj ve elektrik bağlantısı yapıldığı tespit edildiğinden meydana gelen hasardan TTK ve BK hükümleri uyarınca sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 72.331,09 TL'nin 62.111,63 TL'lik tutarının ödeme tarihi olan 08.03.2019 tarihinden itibaren, 1.719,46 TL'lik tutarın ödeme tarihi olan 11.03.2019 tarihinden itibaren, 8.500,00 TL'lik tutarının ödeme tarihi olan 12.03.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesi ile ;Müvekkili şirketin yaptığı işlem ile yangının ortaya çıkış sebebi olarak iddia edilen iç ünite yanmasının hiçbir ilgisi bulunmadığını, müvekkili şirketin dava dışı ... A.Ş.'ye vermiş olduğu ve iddia olunan yangının oluşumuna sebep olarak gösterilen hizmet sırasında, mevcut halde bulunan klima dış ünitelerinin müvekkili şirket personeli tarafından mevcut montajlar korunarak ve mevcut montajla herhangi bir işlemde bulunmadan sadece ek kablolama yapılarak binanın ön cephesine taşındığını, söz konusu işlemin ardından klimaların test edilerek çalışır durumda dava dışı ... şirketine teslim edildiğini, yangından 2 ay kadar önce yapılan bu işlemin, mağaza depo bölümünde bulunan klima iç ünitesi ile bir ilgisinin olması teknik olarak mümkün olmadığını, klimanın dış ünitesi ile iç ünitesinin birbirinden farklı yerlerde ve yapılarda olduğunu, ekspertiz raporunda söz konusu yangının klimada topraklama olmaması sebebiyle çıktığı iddia edildiğini, mahkemece yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesi ile klimanın ilk kurulum anında topraklama yapılmadığını, klimanın ilk kurulum tarihinden itibaren yangının meydana geldiği tarihe kadar da klimaların topraklama olmadan kullanıldığını, dolayısıyla yangına topraklamanın olmayışının neden olduğu iddia edilmekteyse, bu durumun müvekkili şirketin değil, klimanın kurulum anından bu yana topraklama yapmamış olan şirketin sorumluluğunda olduğunu, davacı tarafından özel olarak aldırılan ve dosyaya sunulan ekspertiz raporunun taraflarınca kabul edilmediğini, 72.331,09 TL değerinde zararın meydana geldiği iddiasının gerçeğe aykırı olduğunu, meydana gelen zararın sebebinin, yangın mahalinde havalandırmanın bulunmayışı olduğunu, ... Hizmetleri tarafından hazırlanan 07.02.2019 tarihli raporda, yangın mahalinde havalandırma olmaması sebebiyle depoda bulunan karton koliler ve plastik ambalajlardaki emtianın yoğun duman altında kalarak zarar gördüğü, dumanın tahliyesi için 1 adet pencere camı ve alçıpan duvarın kırıldığı tespit edildiğinin belirtildiğini, söz konusu zarara sebebiyet veren yangının kendisi değil, yangın sonucunda havalandırma olmaması sebebiyle meydana gelen yoğun duman olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece, "...Sigortalanan...A.Ş'ye ait işyerinde 21/12/2018 tarihinde yangın nedeniyle meydana gelen olayda işyerinde bulunan emtiaların hasar gördüğü, olaydan sonra yapılan tespitler ve dosyada alınan bilirkişi raporlarından zararın davalıya ait olan iş yerindeki hatalı klima montajına bağlı olarak gerçekleşmesi nedeni ile meydana gelen zarardan davalının sorumlu olduğu, davacı sigorta şirketinin olay nedeniyle zarara uğrayan sigortalı ... A.Ş'ye 08/03/2019 tarihinde 62.111,63 TL, 11/03/2019 tarihinde 1.719,46 TL olmak üzere 63.831,09 TL maddi tazminat ödediği, bu nedenle davacının ödediği miktarı davalıdan tahsili isteyebileceği, davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına 12/03/2019 tarihinde yapılan 8.500,00 TL tutarlı ödemenin sovtaj ödemesi olduğu, sovtaj, hasar görmüş bir malın sigortalı kişinin onayı ile satılması durumu olduğu, satış bedelinin davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödemiş olması davacı sigorta şirketinin olay nedeniyle her hangi bir zararın oluşumuna sebebiyet vermeyeceği sonuç itibariyle davalı şirketin söz konusu 8.500,00 TL'den sorumlu olmayacağı..." gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 62.111,63 TL'nin 08/03/2019 tarihinde itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, 1.719,46 TL'nin 11/03/2019 tarihinde itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ:Davalı vekili yasal süresi içinde sunmuş istinaf dilekçesinde; bilirkişi tarafından teknik hiçbir inceleme yapılmadan, sadece davacı tarafından dosyaya sunulan ekspertiz raporu doğrultusunda görüş bildirildiğini, mevcut rapor hüküm kurmaya elverişli olmadığı için tarafımızca uzman görüşü alındığını, dosyada bilirkişi raporu ile uzman görüşü arasında mevcut çelişkiler giderilmeden hüküm kurulduğunu, uzman görüşü incelendiğinde tüm teknik hususların inceleme konusu yapıldığı, mevcut ihtimallerin değerlendirildiği ve değerlendirilen ihtimaller kapsamında sonuca ulaşıldığı görüleceğini, buna göre uzman bilirkişi raporunda yangının çıkış nedeninin adelsan şirketi tarafından yapılan işlemle bir ilgisinin olmadığı sonucuna ulaşıldığını, hasar tespitinin hatalı olduğunu, bilirkişi heyeti tarafından yine hiçbir piyasa araştırması yapılmadan davacı tarafın dosyaya sunmuş olduğu belgeler üzerinden zarar hesaplaması yapıldığını ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE:HMK'nın 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde;Dava; dava dışı sigortalı tarafından işletilen işyerinde çıkan yangın nedeniyle ödenen hasar bedelinin rücuen tazmini istemine ilişkindir.Dosya kapsamına göre; dava dışı sigortalı...Şirketine ait Merkez/Kırklareli adresinde bulunan işyerinin 17/12/2018-03/08/2019 tarihleri arasında davalı sigorta şirketi nezdinde ...Sigorta Poliçesi ile sigortalandığı, 21/12/2018 tarihinde sigortalı işyerinde meydana gelen yangın sonucunda 08/03/2019 tarihinde 62.111,63 TL, 11/03/2019 tarihinde 1.719,46 TL, 12/03/2019 tarihinde 8.500,00 TL olmak üzere toplam 72.331,09 TL ödeme yapıldığı, sigortalıya ödenen tazminatın, yangının çıkmasına sebebiyet verdiğinden bahisle davalılardan rücuen tazmini amacıyla işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Rücu ve halefiyet, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu'nun 22/03/1944 tarih E. 37, K. 9, R.G. 03/07/1944 sayılı kararında "Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava olmayıp; aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur." şeklinde vurgulanmıştır. 6102 sayılı TTK'nin "Halefiyet" başlığı altındaki 1472. maddesinde ise "Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder." hükmüne yer verilmiştir.Dosya kapsamında yer alan sigorta sözleşmesi ve ödeme belgeleri dikkate alındığında, yargılamaya görevli mahkemede devam olunmuş olup davacının aktif dava ehliyetinin bulunduğu anlaşılmıştır. 21/12/2018 tarihli Yangın Raporunda; A.Ş. satış mağazası üst kat depo kısmında bulunan duvar tipi klima iç ünitesi tamamen kullanılamaz durumda olup, yanan klima ünitesi altında bulunan muhtelif kozmetik ürünleri yanma sonucu açığa çıkan ısı neticesinde, muhtelif miktarda kozmetik ürün ve diğer malzemeler yoğun duman neticesinde depo kısmında herhangi bir havalandırma çıkışı bulunmadığından dolayı 1 adet pencere camı ve alçıpan duvar panel duman tahliye amacı ile kırılması sonucu hasar gördüğü, yangın çıkış nedeni olarak; yangının her ne kadar ... A.Ş. satış mağazası üst kat depo kısmında bulunan duvar tipi klima iç ünitesinden başladığı tahmin edilmekteyse de yangın çıkış sebebinin kesin tespiti için bilirkişi incelemesinin uygun olacağı tespiti yapılmıştır. Söndürme çalışmaları sonrasında iklimsa Yetkili Servisinin olay mahaline gelerek yaptığı teknik inceleme sonrası sunduğu 22/12/2018 tarihli servis raporunda; Cihazda yapılan incelemede cihaz elektrik beslemesi yandaki trifaz dış üniteden alınıp sinyal hattı ile (5x1,5 mm2) kablo ile monofaze (toprak hatsız) olarak iç üniteye taşındığı, cihaz beslemesi iç ünite olup cihaza enerji toprak hattı olmadan bağlandığı, dolayısıyla kaçak ve yangın koruma röleleri aktif olmadığı, cihaza yanlış montaj ve elektrik bağlantısı yapıldığı, cihazın elektrik ve sinyal hattı hatalı bağlantı tespit edildiği bildirilmiştir.... Hizmetleri tarafından düzenlenen 07/02/2019 tarihli Ekspertiz Raporunda ; "Tarafımızca yapılan incelemede; dış ünitesi iş yerinin giriş kapısı üzerindeki platforma, iç ünitesi ise asma kat depo-ofis bölümü duvar alanına raptedilmiş olan ... marka ... model 22.00 BTU/h kapasiteli inverter tipi klimanın enerjisini aldığı elektrik kablolarının yüksek oranda ısıya maruz kalmış oldukları, bakır özelliğindeki kablolarda ark (kısa devre) durumunu gösteren renk değişimlerinin (koyu vişne) bulunduğu, kısa devre nedeniyle başlayan yangının plastik özelliğindeki klima iç ünitesini ve altında bulunan karton koliler ve plastik ambalajlardaki emtiayı tutuşturarak geliştiği, yangının fark edilmesi akabinde itfaiyeye ihbarda bulunulduğu, itfaiyenin su ve kuru kimyevi toz kullanarak yangını söndürdüğü, yangının emtia, demirbaş ve dekorasyon kıymetlerinde hasara neden olduğu, mahalde yapılan gözlemde şüpheli bir duruma rastlanmadığı, ekspertiz sonrası sigortalı işletme yetkilileri ile yapılan görüşmede; 2015 yılında binanın yan cephesinde ilk montajı yapılan klimaların Ekim 2018 döneminde çağrılan yetkili servisin nakil işini yapmaması nedeniyle özel servis tarafından bulundukları yerden de-monte edilerek binanın ön cephesine monte ettirdikleri bilgisi alındığı, ilerleyen günlerde tarafımıza ibrazı sağlanan klima bakım ve arıza formu incelendiğinde; ... Şirketine bağlı ekibin 23.10.2018 tarihinde 2 adet kaset tipi ve 1 adet split tipi klimaların dış ünitelerinin yerlerini değiştirdiği saptandığı, yapılan tüm tespit, alınan bilgiler ve ibrazı sağlanan belgelere göre; mahalde bilirkişi tespitine yönelik bir çalışmaya gerek olmadığı, yangının, yetkili servisin hizmet vermemesi üzerine sigortalının özel olarak hizmet aldığı belirlenen firmanın yaptığı hatalı klima montajına bağı olarak gerçekleştiği şeklinde kanaate varıldığı bildirilmiştir. Makine mühendisi hazırlanan 08.02.2021 tarihli Uzman Görüşü Raporu'nda özetle ; Klimada kullanılan ...gazı yanıcı ve parlayıcı olmadığından dolayı herhangi bir kaçak durumunda yanma veya parlama olmayacağından yangın nedeni olamayacağı, iç ünitede kullanılan fırçasız fan motoru... (doğru akım) ile çalıştığından dolayı bir ark oluşumu ihtimali oldukça düşük olup bu neden ile yangın nedeni olarak gösterilemeyeceği, herhangi bir olumsuz durum karşısında (aşırı ısınma vb.) iç ünite elektronik kartı koruma elemanı olan cam sigorta devreye girer ve karta giden enerjiyi keserek tüm çalışan akşamı durduracağı için iç ünite kaynaklı yangından söz edilemeyeceği, Klima dış ünitesi değişimini yapan ... Şti. 15 Ekim 2018 tarihindeki klima dış ünitesi yer değişimi için vermiş olduğu fiyat teklif formunda belirtilen malzemeleri kullandığı görüldüğü, klima dış ünitesi yer değişiminde elektrik tesisatındaki mevcut olan kablolar kullanılmış olduğu için firmanın ayrı bir topraklama hattı çekmesi beklenemeyeceği, gece saat 01.36 yangının çıktığı belirtildiği için bu saatte klimaların çalışmadığı açık olup bu nedenle yangının klima dış ünite montajı ile ilişkilendirilemeyeceği,... isimli işyerinde dış ünite taşınması işleminin 23.10.2018 tarihinde ... Şti. tarafından yapılması ve 21/12/2018 tarihinde yangın meydana gelmesi ile raporda belirtilen nedenlerden dolayı yangının klima iç ünite kaynaklı olmayıp, başka bir neden ile meydana gelen yangının klima iç ünitesini de etkilediği düşünüldüğü, bu neden ile yangının çıkışının ... Şti. tarafından yapılan işlem ile herhangi bir ilgisinin olmadığı ve yangının çıkışından sorumlu tutulamayacağı yönünde görüş bildirilmiştir. Elektrik mühendisi, makine mühendisi ve sigorta uzmanından oluşan üçlü bilirkişi heyetinden alınan 23/01/2021 tarihli raporda özetle ; " 22.12.2018 Tarihli İklimsa Servis Fişinde, cihaza enerji toprak hattı olmadan bağlandığı, kaçak ve yangın koruma röleleri aktif olmadığı, cihaza yanlış montaj ve elektrik bağlantısı yapıldığı belirtildiği, insan hayatının ve yaşam alanlarının yangınlardan korunması için tesisatlar da kaçak akım rölelerinin mutlaka uygun standartlar göz önünde bulundurularak seçilmesi, topraklama sistemi ve otomatik sigortaların yanında sistem tamamlayıcısı olarak kullanılması gerektiği, sonuç olarak dava konusu hasarın sigortalının özel olarak hizmet aldığı belirlenen firmanın yaptığı hatalı klima montajına bağı olarak gerçekleştiği dikkate alındığında, hasarın oluşumuna neden olan yangının meydana gelmesinde dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranan davalı tarafın %100 oranıdna tam kusurlu olduğu,Dava konusu kozmetik satış mağazasında oluşan yangın sonucu oluşan hasar ile ilgili fotoğraflar dosyada bulunduğu, sigorta eksperi tarafından emtia hasarı ile ilgili; hasarlı/hasarsız emtianın ayrıştırılarak listelenmesi, hasarlı emtia talep listesi incelendiğinde; 1.167 kalem / 5.627 adet olan emtia için toplam 47.727,06 TL bedel talep ettiği, sigortalının talep ettiği miktarlar ile tarafımızca fiili tespiti ve sayımı yapılan miktarların uyumlu olduğu saptandığı, sigortalı işletme yetkilileri ile yapılan görüşmelerde; emtianın tamamının faturalı olarak alındığı, hasarlı olan ürünlerin her kaleminin alış faturasının bulunmasının/temin edilmesinin çok uzun süreceği, birkaç kalemin örnek alış faturasını ibraz edebileceklerini, talep listesinin ise işletmede kullanılan stok takip sistemindeki maliyet bedelleri dikkate alınarak oluşturulduğunu ifade ettiklerini, ilerleyen günlerde ibrazı sağlanan örnek faturalar ile listedeki emtialar mukayese edildiğinde; sigortalı taleplerinin iskonto düşülmüş ve KDV hariç birim bedellerin altında veya denk olduğu saptandığı, yapılan değerlendirmede; sigortalının kurumsal yapıda olması ve kişisel kozmetik-bakım ürünleri satışı üzerine faaliyet göstermesi hususları dikkate alındığında, mahalde faturasız emtianın olmadığı görüşüne varıldığı, dolayısı ile faturası ibraz edilemeyen emtia da dahil olmak üzere talebe konu 47.727,06 TL bedel tarafımızca da uygun bulunarak raporda da aynen dikkate alındığı (hasarlı emtia listesi hasar dosyasında bulunduğu görülmekle) Sigorta eksperi tarafından ...Hasarı ile ilgili: 27/12/2018 tanzim tarihli ... numaralı fatura incelendiğinde; hasara konu ... marka 22.000 BTU/h kapasiteli inverter tipi klimanın yerine ... marka ... kapasiteli klimayı KDV hariç 4.855,08 TL bedelle satın aldığı tespit edildiği, yapılan değerlendirmede; talebe konu bedel tarafımızca uygun bulunmuş olup, raporumuz hasar hesabında 10 oranında teknoloji farkı tenzili uygulandığı,Sigorta eksperi tarafından ... Hasarı ile ilgili: Sigortalının anlaşmalı mimarlık ve dekorasyon firmasının ekli fiyat teklifi incelendiğinde; hasara konu elektrik kabloları, aydınlatma armatürleri, alçıpan dekor, alçı sıva onarım, boya-badana, temizlik hizmetleri İçin KDV hariç toplam 18.515,00 TL bedel talep ettiği anlaşıldığı, sigorta eksperi tarafından yapılan tespitlerde dikkate alınarak tarafımızca yapılan değerlendirmede; talebe konu onarım maliyeti piyasa rayiçlerine ve assist firmaların hasar-onarım fiyat kartelalarındaki bedellere göre uygun/makul bulunduğu ve raporda aynen dikkate alındığı, Sigorta eksperi tarafından yapılan tespitler ile hasar fotoğrafları birlikte değerlendirildiğinde; tespit edilen 63.831,09 TL tutarın olay tarihi itibariyle, serbest piyasa koşullarında hasar fotoğraflarına ve olayın oluş şekline uygun olabileceği kanaatine varıldığı, sovtaj, hasar görmüş bir malın sigortalı kişinin onayı ile satılması durumu olup satış bedeli davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalıya ödendiğinden sovtaj bedelinden davalı firmanın sorumluluğu mevcut olmadığı " yönünde sonuç ve kanaate varılmıştır. Davalı vekilinin bilirkişi heyet raporuna karşı sunmuş olduğu beyan dilekçesinin ekinde hazırlanan 08/02/2021 uzman görüş mütalaası da nazara alınarak bilirkişi heyetinden alınan 17/04/2021 tarihli ek raporda özetle ; 23.01.2021 tarihli Bilirkişi Heyet Raporu(nun dosya kapsamındaki bilgi, belgeler, 21.12.2018 tarihli Yangın Raporu, Trakya Ekspertiz Hizmetleri tarafından düzenlenmiş Yangın Ekspertiz Raporu, 22.12.2018 tarihli İklimsa Servis Fişinde bulunan bilgiler değerlendirilmek suretiyle düzenlendiği, Ara kabloların teknik olarak uygun olup olmadığı, ayrıca bu bağlantı kablolarının bağlantı klemenslerinin ne şekilde bağlandığı önemli olduğu, bununla birlikte kök raporda belirtildiği gibi sistemdeki montaj hatası, ara bağlantı kabloları malzemesi ve bağlantı klemenslerinin hatalı montaj durumu yangına sebebiyet verebileceği, eldeki mevcut malzemeye ulaşmanın mümkün olamayacağı ve elde çok detaylı teknik bilgi bulunmadığı için dosya kapsamında mevcut konuyla ilgili hazırlanmış belgeler, raporlar değerlendirilerek sonuca gidildiği, uzman görüşünde gece saat 01.36 yangının çıktığı belirtildiği için bu saatte klimaların çalışmadığı bu nedenle yangının klima dış ünite montajı ile ilişkilendirilemeyeceği belirtilmiş ise de 01:36’da klimaların kesin olarak çalışmadığı hususunda dosya kapsamında bilgi belge bulunmadığı,ayrıca yangının klima iç ünite kaynaklı olmadığı, başka bir neden ile meydana gelen yangının klima iç ünitesini de etkilediği düşünüldüğü belirtilmiş olup 21.12.2018 tarihli Yangın Raporunda yangının duvar tipi klima iç ünitesinden başladığı tahmin edildiği,Yangın Ekspertiz Raporu’nda bakır özelliğindeki kablolarda ark (kısa devre) durumunu gösteren renk değişimlerinin (koyu vişne) bulunduğu, yangının kısa devre nedeniyle başladığı belirtildiği, Yangın Ekspertiz Raporu’ndaki bilgiler, 21.12.2018 tarihli Yangın Raporunu destekler nitelikte olduğu, 21.12.2018 tarihli Yangın Raporu ve Yangın Ekspertiz Raporu birlikte değerlendirildiğinde yangının klima kaynaklı olduğu görüşüne varıldığı,Sonuç olarak; Davalı tarafından takılan ...klima iç ünitelerindeki mekanik aksamın ve klima sisteminde kapalı devre olarak dolaşan soğutucu gazın (...) tutuşma özelliğinin olmayacağı, dava konusu hasarın sigortalının özel olarak hizmet aldığı belirlenen firmanın yaptığı hatalı klima montajına bağı olarak gerçekleşmiş olabileceğide dikkate alındığında, hasarın oluşumuna neden olan yangının meydana gelmesinde dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranan davalı tarafın %100 oranında tam kusurlu olduğu " yönünde görüş bildirilmiştir.Tüm dosya kapsamına göre; sigortalı iş yerinde meydana gelen yangının, kısa devre nedeniyle duvar tipi klimanın iç ünitesinden başladığı, klimanın dış ünite montajının (taşınma işlemi) davalı firma tarafından yapıldığı, dosyaya sunulan 22/12/2018 tarihli servis raporuna göre cihazda yapılan incelemede cihaz elektrik beslemesi yandaki trifaz dış üniteden alınan kablo ile monofaze (toprak hatsız) olarak iç üniteye taşındığı, cihaza enerji toprak hattı olmadan bağlandığı, dolayısıyla kaçak ve yangın koruma röleleri aktif olmadığı tespit edilmiştir. Raporda belirtildiği üzere davalı firma tarafından klimanın dış ünitesinin taşınması nedeniyle montajı yapılmış olup yangının kısa devreden kaynaklandığı anlaşılmıştır.Dayanak yapılan servis raporunda, cihaza enerji toprak hattı olmadan bağlandığından, kaçak ve yangın koruma röleleri aktif olmadığından cihaza yanlış montaj ve elektrik bağlantısı yapıldığı tespiti yapılmış ise de eksikliği tespit edilen toprak hattının yada yangın koruma rölelerin, yangını engelleyici (koruma) tedbirler olup yangına sebep olan kısa devre yapmasına neden olduğu açıkça belirtilmemiştir. Nitekim hükme esas alınan bilirkişi raporunda; yangın çıkış nedeni net olarak tespit edilememiş olup servis raporu dikkate alınarak varsayımsal değerlendirme yapılmıştır.Kabule göre de; zararın meydana gelmesinde veya artmasında zarar görenin de kusurunun bulunması durumlarında 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun 52. maddesinde düzenlenen müterafik kusurun uygulanması gerekmektedir. Buna göre zarara uğrayan, zarar doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin sebep olduğu hal ve şartlar zararın meydana gelmesine etki yapmış veya tazminat ödevlisinin durumunu diğer bir surette ağırlaştırmış ise, hakim tazminat miktarını hafifletebilir. Müterafik kusur indiriminin tatbik edilebilmesi için, her somut olayın özelliğine göre olayın meydana geliş tarzı ve zararın artmasında zarar görenin kusurlu davranışının sonuca etkisi değerlendirilmesi gerekir.Somut olayda; yangın öncesinde de klimanın ilk kurulum anından itibaren topraklama yapılmadığı, yangının meydana geldiği tarihe kadar topraklama olmadan klimanın dava dışı sigortalı tarafından kullanıldığı, diğer yandan kaçak ve yangın koruma röleleri aktif olmadığı, söz konusu tedbirlerin alınmaması nedeniyle dava dışı sigortalının bina maliki mi yoksa kiracımı olduğu tespit edilerek sonucuna göre müterafik kusur değerlendirilmesi yapılmaması da hatalı olmuştur. O halde mahkemece, dosyada mevcut bilirkişi heyetinden alınacak ek rapor yada elektrik mühendisi, makine mühendisi ve yangın uzmanından oluşan üçlü yeni bir heyetten alınacak rapor ile, yangının çıkış nedeni; davalının hatalı montajından mı yoksa klima iç ünitesindeki bir yıpranma veya ayıptan mı yoksa harici nedenlerden mi kaynaklandığı tereddüte mahal verilmeyecek şekilde tespit edilerek sonucuna göre dava dışı sigortalının müterafik kusuru da değerlendirilerek karar verilmesi gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olduğundan davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne; kararın açıklanan gerekçeler doğrultusunda kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için 6100 sayılı HMK'nın 353-(1).a.6 maddesi gereğince dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmesi gerektiği kanaatindeyim.

H Ü K Ü M:Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;1-Davalının istinaf başvurusunun KABULÜ ile, İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 24/06/2021 tarihli ve 2020/221 Esas 2021/530 Karar sayılı kararının 6100 sayılı HMK'nun 353/1.a.6 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, 2-Dosyanın, Dairemiz kararına uygun şekilde yargılama yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere mahal mahkemesine İADESİNE,3-Davalının tarafından yatırılan başvuru harcının Hazineye gelir kaydına, karar harcının istemi halinde davalıya iadesine, 4-Davalının yapmış olduğu istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına, 5-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1.g bendi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.25/06/2025