İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/679 E. 2025/475 K.

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/679 Esas KARAR NO : 2025/475

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 05/12/2019 KARAR TARİHİ : 26/06/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili ...'in 10/09/2018 tarihinde sürücüsü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklette yolcu konumunda iken sürücüsü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında ağır şekilde yaralandığını, olay yeri kaza tespit tutanağına göre kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu ... plakalı motosiklet sürücüsünün ise tali kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin maddi zararının tazmini talebiyle kazada asli kusurlu ... plakalı araç adına kaza tarihinde geçerli olan ... nolu ZMM sigortasını düzenlemiş bulunan davalı sigorta şirketi ... Sigorta AŞ ye başvuruda bulunduğunu, maddi zararın tazmini talebi ile de kazada tali kusurlu bulunan ... plakalı motosiklet adına kaza tarihinde geçerli olan ... nolu ZMM sigortasını düzenleyen davalı ... Sigorta AŞ ye başvuruda bulunduklarını, her ike davalı sigorta şirketine müvekkilinin uğradığı maddi zararın sigorta eksperlerince hesaplanarak tazmin edilmesinin talep edildiği anvak her iki sigorta şirketi tarafından 15 günlük yasal süre içinde müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, kazada asli kusurlu bulunan ....plakalı aracın davalı ... Limited Şirketi tarafından davalı...'nın yetkilisi olduğu... Ltd Şti'ne 17/05/2018 tarih ve ... numaralı araç kira sözleşmesi ile kiralandığını, müvekkilinin yolcu konumuda bulunduğu kazada ağır şekilde yaralandığını, kaza sonucunda müvekkilinin ... Hastanesine kaldırıldığını, ilk müdahalesinin bu hastanede gerçekleştirildiğini, ve müvekkilinin 10/09/2018 tarihinden 06/02/2019 tarihine kadar tedavi gördüğünü, beyin ameliyatı geçirdiğini ve uzun süre yoğun bakım kontrol altında tutulduğunu, akabinde ... Hastanesinde sevk edilerek burada fizik tedavi altında tedavi gördüğünü, kaza nediniyle vücudunda meydana gelen kırıklar ile kafa tası ezilmesi sonucunda bilinç ve hafıza kaybı yaşayan müvekkilinin hiçbir hayati ihtiyacını kendi iradesi ve fiziki hareketleri ile yerine getiremeyereke bakıma muhtaç durumda olduğunu, kaza sonrasında ...Hastanesinin 06/02/2019 tarihli engelli sağlık kurulu raporuna göre müvekkilinin tüm vücut fonksiyonında %95 oranında engel olduğu ve bakıma muhtaç duruma düştüğü, vücut fonksiyonlarında sürekli ve geçici kayıp yaşadığıne yönelik rapor verildiğini, üniversiteden yeni mezun olan ve SGK kaydı bulunmayan müvekkilinin kaza tarihinden bu yana maddi ve manevi bakımdan ağır derecede zarara uğradığını, bu nedenle bahse konu maluliyet ve zararların tespiti için bilirkişi incelemesi yapılması ve akabinde aktüerya bilirkişisi tarafından tespit edilcek bedelin müvekkiline ödenmesini, kazada yaralanan müvekkilinin her türlü tedavi giderleri, bakım giderleri, kazanç kaybu, çalışma gücünün azalmasından yada yitirmesinden dağan kayıpları ile ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıpları ve sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile kaza nedeniyle müvekkilinin duyduğu elem ve ızdıraba karşılık gelen manevi tazminatın tazmini için iş bu davayı açtıklarını, öncelikle hak ve alacaklarının dava boyunca güvence altına alınabilmesi ve dava sonunda infazının sağlanabilmesi için davalı şirketin uyap ortamında taşınmazları ve araçlarının olup olmadığının araştırılarak mevcut olduğu görülen taşınmaz ve araçlar üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, kaza nedeniyle çalışamayan zorunlu giderlerini dahi karşılayamayacak derecede mağduriyet yaşayan ve davalı sigorta şirketlerince yasal başvuruya rağmen herhangi bir ödeme yapılmayan müvekkilinin ailesi ve kendisinin mağduriyetinin şu aşamada daha da artmaması için müvekkili lehine geçici ödemeye hükmedilmesini, ve müvekkilinin kaza nediçesinde %95 oranında engelli hale gelmesi, yatalak durumda olması kendi ihtiyaçlarını dahi kendisi karşılayamacağını ve kaza nedeniyle herhangi bir işte çalışmadığını, üzerine kayıtlı taşınır ve taşınmaz malvarlığı bulunmadığından adli yardım talebinde bulunarak davanın kabulüne karar verilerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 6100 sayılı yasanın 107. Maddesi uyarınca toplanacak delillere göre, trafik kazası sonucunda oluşan cismani zararlar ve yoksun kalınan kazanç nedeniyle belirlenecek maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı sigorta şirketlerinden ve diğer davalı şirketler açısından ise kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili için geçici iş göremezlik tazminatı için 50,00 TL , sürekli iş göremezlik tazminatı için, 50,00 TL ve tedavi ile bakım giderleri için 50 TL olmak üzere toplam 150,00 TL maddi tazminat talebinin kabulüne, dava konusu kaza nedeniyle duyulan elem ve ızdırap için davalı gerçek kişilerden haksız fiile konu trafik kazasının gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek faizi ile birlikte 500.000 TL manevi tazminatın davalı gerçek kişiden alınarak müvekkiline verilmesine karar verilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 02/05/2025 tarihli ıslah dilekçesi ibraz ederek dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde talep ettikleri tutarları bilirkişi raporu doğrultusunda ıslah ederek geçici iş göremezlik tazminatı taleplerini 35.525,43 TL ye, Sürekli İş Göremezlik tazminatı taleplerini 11.220.046,79 TL ye, Bakıcı giderleri taleplerini 13.879.557,44 TL olmak üzere dava dilekçesinde talep ettikleri, 150,00 TL maddi tazminat bedeli de dikkate alınarak toplam 25.135.129,66 TL olarak ıslah ettiklerini, bu tutarın haksız filinin gerçekleştiği 10/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini ve 500.000 TL manevi tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği 10/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Vekili davaya Cevabında : Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle dava konusu kaza ile ilgili ... 17. ACM'nin... E. Ve ... K. Sayılı kararın kesinleşmesinin beklenilmesine karar verilmesini talep ederek, esasa ilişkin beyanında gerçekleşen trafik kazasında müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, davacı tarafın müvekkilinin kazada asli kusurlu olduğu iddiasının gerçeği yansıtmadığını, kaza tespit tutanağında sürücü beyanı ve tanık beyanlarına göre davacının yolcu olarak bulunduğu motosiklet sürücüsünün kırmızı ışıkta geçtiği ve kusurlu olduğu kanaatine varıldığını, bu durumun kaza tespit tutanağı ile sabit olmasına rağmen gerçekleşen trafik kazasında asli kusurlu olduğu yönündeki beyanların gerçeği yansıtmadığı gibi mahkemeyi yanıltmaya yönelik olduğunu, ceza dosyasında müvekkilinin kırmızı ışıkta geçtiğini ve kazada asli kusurlu olduğunu gösterir mevcut delil bulunmadığını, müvekkilinin asli kusurlu olduğunu şüpheye yer bırakmayacak şekilde ortaya koyan hiçbir delil bulunmadığı gibi davacının da bunu ispatlar delil ibraz etmediğini, ayrıca motosiklet sürücüsünün ehliyetsiz olduğu, kask ve koruyucu ekipman kullanmayarak kazanın oluşumuna ve zararın artmasına sebep verdiğini, her ne kadar dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda müvekkilinin kırmızı ışıkta geçtiği varsayımından bahisle asli kusurlu olduğu kanaatine varılmış ise de müvekkilinin kırmızı ışıkta geçtiği kati her türlü şüpheden uzak kesin deliller çerçevesinde ispatlanamadığını, müvekkilinin üzerine atılı iddiaları kabul anlamına gelmemekle birlikte, iddiaların gerçek olduğu varsayımında daha kazanın gerçekleşme şekli kuşkulu olup, kusur yönünden mevcut çelişkiler aydınlatılmadan hüküm kurulamayacağını, gerçekleşen kazada davacının müterafik kusurlu olduğunu, motosiklet sürücüsü ...'ın sözlüsü olan davacının sürücünün ehliyetsiz olduğunu bilmesine rağmen motosiklete bindiğini, bu nedenle davacının müterafik kusurlu olduğunu, davacının yolcu konumunda bulunduğu ve sürücüsünün ehliyetsiz olduğu, motosikletle kask ve koruyucu ekipman kullanmaksızın yolculuk ettiğinden meydana gelen zararın artmasına sebep olduğunu, bu hususta yapılan araştırmalar kask takmamanın kafa yaralanmalarının %70 oranında azaltığını ve hayati yaralanmaları %40 oranında azalttığını ortaya koyduğunu, sürücü ve kazada yaralanan davacının kask takmış olmaları ihtimalinde gerçekleşen kazayı çok az zararla atlatacakları şüpheye yer bırakmayacak derecede gerçek olduğunu, hal böyle iken davacı tarafın kullanımı özel bilgi beceri ve tecrübe gerektiren motosikleti ehliyetsiz olarak kullanan motosiklet sürücüsü ...'ın aracında yolucu olarak bulunması ayrıca kask ve koruyucu ekipman kullanmayarak meydana gelen zararın kendi kusurlarıyla artmasına sebep olduğunun açık olduğunu, hiç kimsenin kendi kusurundan faydalanarak hak iddia edemeyeceği Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarıyla sabit olduğunu, kazaya karışan motosikletin davalı ....AŞ tarafından temin edildiğini, bu şirketin kullanımı özel bilgi ve beceri ve teknik bilgi gerektiren motosikleti ehliyeti olmayan ...'a vererek meydana gelebilecek netice bakımından gereken özen ve dikkat yükümlülüğüne aykırı davrandığını, bu nedenle müterafik kusurlu şirketin kusur oranının tespitini talep ettiklerini, motosiklet sürücüsünün Kara Yolları Trafik Kanunu'ndan kaynaklı yükümlülüklerini ihlal ederek kazaya sebep olmuş olup, kazanın oluşumunda kusurlu olduğunu, kaza tespit tutanağında, bilirkişi raporu ve tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde motosiklet sürücüsünün davaya konu olayda kavşağa yaklaşırken hızını azaltmadığı ve olması gerekenden hızlı olduğunun tespit edildiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte bir anlığına müvekkilinin kusurlu olduğu varsayıldığında dahi ehliyetsiz sürücü ...'ın olması gerektiğinden çok hızlı olduğu, basiretli bir sürücüden beklenen özen ve dikkat yükümlülüğünü yerine getirmeyerek kazanın oluşumuna sebep olduğu, davacının ise koruyucu ekipman ve kask kullanmayarak meydana gelen zararın artmasına neden olduğunun açık olduğunu, ayrıca kazaya karışan motosikletin yolucu seyahatine elverişli oyup olmadığı, motosiklet sürüşüne özgü araç ve ekipman tasarımına sahip olup olmadığı hususunun aydınlatılmadığını bu hususların tespitini talep ettiklerini, dava kapsamında istenen manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu, davacı yanca talep edilen miktar davacının zenginleşmesine sebebiyet verecek mahiyette olduğundan reddi gerektiğini, müvekkilinin her ne kadar dava konusu kazada kusuru bulunmasa da mahkemede aksi yönde kanaat oluşması halinde maddi manevi tazminat tayin edilirken tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli, tarafların kusur durumu da göz önünde bulundurulması gerektiğini, dava konusu olayın meydana gelmesinde davacının motosikletine bindiği müteveffa ...'a ehliyeti olmadığı halde motosikleti tevdi eden davalı ... Şirketi, ...'ın ehliyeti olmadığını bildiği halde onun kullanmış olduğu motosikletle kask ve koruyucu ekipman olmaksızın seyahat eden davacı olayın meydana gelmesinde kusurlu oldukları gibi davaya konu maddi ve manevi tazminattan da bizzat kusurlu hareketleri ile sorumlu olduklarını beyan ederek, ceza dosyasının kesinleşmesinin beklenmesine, davanın SGK ya ihbarı ile kurumun davaya dahil edilmesini, akabinde davanın reddine karar verilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir. Davalı -... Tic Ltd, Şti cevabında; Davalı -... Tic Ltd, Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından davaalı...'nın yetkilisi olduğu ... Tic Ltd Şti 'ne 17/05/2018 tarihinde kire sözleşmesi ile 3 aylık süre için kiralandığını ve aracın 17/05/2018 tarihinde teslim edildiğini, kiralayanın talebi üzerine kira sözleşmesinin 1 ay daha uzatıldığını, davaya konu kazanın ise kira sözleşmesi içinde davalı...'nın kullanımında iken 10/09/2018 tarihinde gerçekleştiğini, araç müvekkili şirket tarafından uzun süre ile kiralanmış olduğundan müvekkili şirketin işleten sıfatı bulunmayıp kiracının işleten sayılacağını, müvekkilinin işleten sıfatı bulunmadığından trafik kazalarından ve motorlu aracın yol açtığı zararlardan sorumlu tutulamayacağını, ayrıca davacının ehliyetsiz sürücünün aracına kasksız ve korumasız olarak bilerek binerek zararın doğmasına veya artmasına sebep olduğundan müterafik kusurunun araştırılması gerektiğini, kaza tespit tutanağına göre motosiklet sürücüsünün kırmızı ışıkta geçerek kazanın meydana gelmesinde kusuru olduğunu beyan ederek davanın işleten sıfatı bulunmayan müvekkili yönünden husumet yokluğundan reddine karar verilerek yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Davalı ...A. Ş cevabında; Davalı ...A. Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait ... plakalı motosikletin şirkete kurye görevi pozisyonunda çalışan ...'ya zimmetli olduğunu, aracın müteveffa ... tarafından kullanılmasının müvekkili şirketin bilgisi ve onayı dışında olduğunu, dilekçeleri ekinde sundukları zimmet tutanağından da görüleceği üzere müvekkili şirketin üzerine düşen yükümlülük gereğince motosikletin zimmetli kullanıcısı olan personele kullanımına ilişkin her türlü malzemeyi kendisine verdiği ve araç kullanımına ilişkin ayrıntılı kullanma talimatı sözleşmesi imzalattığını, müteveffa ...'ın ise 07/02/2018 tarihinde müvekkil şirket bünyesinde büro işçisi olarak işe başladığını, müvekkili şirketin ...'ın motor ehliyetine sahip olmadığı bilindiğini bu nedenle kendisine şirkete ait aracın tesliminin yapılmadığını, müvekkilinin davaya konu kazayı aracın zimmetli olduğu personelin bildirmesi ile haberdar olduğunu, ve savunma talep ettiklerini, şirket çalışanı savunmasında aracın yedek anahtarının çalınması veya kaybolmasına karşın muhafaza amacıyla komşusu ve akrabası olan ...'a teslim ettiğini ve kaza günü akşam saatlerinde evinin önünde duran motorsikleti kendisinin evda olmadığı bir zamanda bilgisi dışında ...'ın aldığını akşam 22:30 sularında ise kaza yaparak hayatını kaybettiğini öğrendiğini belirttiğini, dava konusu kazaya karışan motorun işleteni her ne kadar müvekkili şirket olsa da kazanın bir iş kazası olmaması ve araç sürücüsünün müvekkilin bilgisi ve onayı dışında bir kişi olması nedeniyle müvekkili şirketin sorumluluğundan söz edilemeyeceğini, somut olayda ...'ın mesai saati sonrasında dava dışı ...'ın zimmetinde olan ve evinin önünde bulunan motoru ...'ın bilgisi olmadan yedek anahtarla çalıştırıp davacı kız arkadaşı ile beraber kullandığını, müteveffa ...'ın müvekkil şirkete ait aracı müvekkil şirketin bilgisi ve izni dışında kullandığının sabit olduğunu, bu nedenle müvekkili şirkete bir kusur bulunmadığından meydana gelen zarardan sorumlu tutulmasının hakkaniyete ve hukuka aykırı olduğunu, hiç kimsenin kendi kusurlu davranışına dayanarak hak iddia edemeyeceğini, davacının motorsikleti kullanan erkek arkadaşı ...'ın ehliyeti olmadığını bildiğini ve aynı zamanda motorsiklete haksız şekilde bindiğini, davacının bu tutumunun kusurlu bir davranış teşkil ettiğini beyan ederek davanın reddine karar verilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir. İhbar olunan SGK Cevabında : İhbar olunan SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili kurum kayıtlarında yapılan inceleme ve dava konusu kaza ile ilgili müvekkil kurum tarafından sarfedilen tedavi giderlerinin tespiti için müvekkil kurum yazışmaları devam ettiğinden kurum kayıtlarına dayalı olarak ödeme belgesi sunma hakları saklı kalmak kaydıyla, huzurdaki davanın müvekkil kuruma ihbar edildiği dikkate alınarak müvekkil kurum leh ve aleyhine hüküm kurulmamasına karar verilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası haksız fiili nedeniyle uğranılan bedensel zararlar, bakıcı gideri ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkememiz 2019/679 esas sayılı dava dosyasında açılan trafik kazasından kaynaklanan tazminat davasında davacı vekilinin davalı ... Sigorta AŞ şirketi yönünden davasından feragat ettiği, mahkememiz 17/06/2021 tarihli celse 2 nolu ara karar gereğince davalı ... Sigorta AŞ yönünden feragat edilmiş olması nedeni ile feragat hakkında karar vermek üzere iş bu davalı yönünden davanın tefrikine karar verilmiş olduğu anlaşıldı. Mahkememiz 2019/679 esas sayılı dava dosyasında açılan trafik kazasından kaynaklanan tazminat davasında davacı vekilinin davalı ... Sigorta AŞ şirketi yönünden davasından feragat ettiği, mahkememiz 24/12/2020 tarihli celse 9 nolu ara karar gereğince davalı ... Sigorta AŞ yönünden feragat edilmiş olması nedeni ile feragat hakkında karar vermek üzere iş bu davalı yönünden davanın tefrikine karar verilmiş olduğu anlaşıldı. Olayın oluşumu ve kusur bakımından; 10.09.2018 tarihinde müteveffa sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosiklet ile ...'nı takiben seyirle olay mahalli ışık kontrollü ... kavşağına geldiğinde idaresindeki aracın ön kısımlarıyla; karşı istikametten gelip refüj aralığı üzeriden sola dönüşle kavşağa giren davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı otomobilin sağ ön kısımlarıyla çarpışması neticesinde motosiklet sürücüsünün ölümü ve motosiklette yolcu olarak bulunan davacı ...’in yaralanması ile sonuçlanan dava konusu trafik kazası meydana gelmiştir. Kaza görüntülerini içerir CD, ceza yargılaması, kaza görüntüleri ve dosyada mevcut tutanak ile bilirkişi raporlarındaki tespitlerden; motosiklet sürücüsü müteveffa sürücü ... kavşakta ışıklardan geçtiği sırada ışıkların yeşil olduğu ve sarıya döndüğü, çarpışma gerçekleştiğinde ışıkların motosikletin istikametine sarı yanmakta olduğu, davalı sürücünün kırmızıda sola dönüşle kavşağa girdiği anlaşılmakla, motosiklet sürücüsünün hızının da mahal şartları üzerinde olduğu na dair somut bir delilde bulanmadığı, bu bağlamda dava konusu kazanın oluşumunda davalı sürücü ...' nın % 100 kusurlu olduğu, motosiklet sürücüsünün kusurunun bulunmadığı kabul edilmiştir. Davacı vekili meydana gelen kazada motosiklet sahibi davalı ... Şirketi'nin kusurunun bulunduğunu ileri sürmüş ise de, malikin kazanın oluşmasında dosyaya yansıyan her hangi kusurlu bir eyleminin bulunmaması ve motosiklet sürücüsünün kusursuz kabul edilmesi nedeni ile davacı vekilinin bu iddiası kabul görmemiştir. Tazminat bakımından; Bedensel zararlar 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 54. maddesinde düzenlenmiş ve "1. Tedavi giderleri. 2. Kazanç kaybı.3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar. 4. Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar." olarak hükme bağlanmıştır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, "İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." 85/1 maddesinde, "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." 85/son maddesinde ise, "İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, "Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder." denilmiştir. Davacı vekili 02.05.2025 tarihli ıslah dilekçesi ile geçici iş göremezlik 35.525,43 TL sürekli iş göremezlik 11.220.046,79 TL, bakıcı gideri 13.879.557,44 TL olmak üzere toplam 25.135.129,66 TL maddi tazminat talebinde bulunmuştur. Yukarıda belirtilen kapsamda dosyamıza sunulan 27.03.2025 tarihli ek aktüerya hesabında; "Davacının geçici iş göremezlik zararının davalı sürücünün %100 kusuruna göre; 35.525,43 TL olacağı, sürekli kısmi iş göremezlik zararının % 85 maluliyet ve davalı sürücünün %100 kusuruna göre 11.220.046,79 TL olacağı, bakıcı giderinin 13.879.557,44 olmak üzere toplam 25.135.129.66 TL olduğu," belirtilmiştir. Hazırlanan raporun Mahkememiz denetimine uygun ve hüküm kurmaya elverişli olduğu dikkate alınarak rapor hükme esas alınmıştır. Somut olayda; motosiklette yolcu olan davacının trafik kazası sonucu yaralandığı ve yaralanmanın kafa bölgesinde de olduğu, davacının koruyucu başlık (kask) takmadığı ve hatır taşıması hususu sabittir. Buna göre; davacının koruyucu başlık (kask) takmaması nedeniyle zararın oluşumunda veya artmasında katkısının bulunduğu gözetilerek TBK’nın 52 nci maddesi gereğince Yargıtayın yerleşik uygulamasına göre %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılmak suretiyle davalının sorumlu olduğu tazminat miktarı 20.108.103,72 TL olarak belirlenmiştir. Feragat nedeni ile haklarında tefrik kararı verilen ... Sigorta Anonim Şirketi tarafından davadan sonra 360.000,00 TL asıl alacak ve 40.000,00 TL işlemiş faiz, ... Sigorta Anonim Şirketi tarafından ise 360.000 TL asıl alacak ödenmiştir. Sonuç olarak belirlenen toplam 20.108.103,72 TL tazminat miktarından davadan sonra ödenen 720.000,00 TL asıl alacağın mahsubu ile toplam 19.388.103,77 nin n yasal faizi ile birlikte davalı... ve davalı ... LTd Şti den, davadan sonra ödenen 720.000,00 TL'nin ise kaza tarihi olan 10.09.2018 tarihinden ödeme tarihine kadar işleyen yasal faizinin (ödenen 40.000,00 TL faizin infaz aşamasında dikkate alınmasına) davalı... ve davalı ... Ltd Şti den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmiştir. Davalı .. Ltd Şti kazaya karışan ...plakalı aracı uzun süre ile davalılardan ...'nın yetkilisi olduğu ...Ltd.Şti. 'ne kiralanmış olduğunu belirterek araç kiralama sözleşmesi, araç teslim tutanağı ve araca ilişkin müvekkil şirkete ödenen araç kira bedellerine ilişkin makbuzları dosyaya sunmuştur. Sunulan kira sözleşmesinin incelenmesinde aracın 3 ay süre ile kiralandığı ve aracın 17.05.2018 tarihinde kira sözleşmesi uyarınca teslim edilmiştir. Kira sözleşmesi daha sonra 3 ay daha uzatılmış ve kaza kira süresi içerisinde araç... nın kullanımında iken 10.09.2018 tarihinde gerçekleşmiştir. Yargıtay uygulamasında 1 yıl ve üzeri kira sözleşmeleri uzun süreli kira sözleşmesi olarak kabul görmektedir. Toplam kiralama süresi Mahkememizce uzun süreli kira sözleşmesi olarak kabul görmediğinden davalı .. Ltd Şti işleten sıfatıyla hesaplanan tazminattan sorumlu tutulmuştur. Davalı ... Şirketi nin ve motosiklet sürücüsünün her hangi bir kusuru bulunmadığından işleten sıfatıyla sorumluluğu bulunmadığından hakkındaki dava reddedilmiştir. Manevi tazminat bakımından Yargıtay uygulamalarında da kabul edildiği üzere manevi zarar, kişilik değerlerinde oluşan objektif eksilmedir. Manevi tazminatda hükmedilecek para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığını hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. Somut olayda, tarafların kusur durumu, olay tarihi, olayın oluş şekli ve gelişim biçimi, tarafların sosyal ekonomik durumu ile yukarıdaki açıklamalar nazara alınarak 400.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 10.09.2018 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalı... ve davalı ...LTd Şti den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. HÜKÜM; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-19.388.103,77 TL'nin (bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik tazminatı) kaza tarihi olan 10.09.2018 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalı... ve davalı ... LTd Şti den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, - Davadan sonra ödenen 720.000,00 TL'nin kaza tarihi olan 10.09.2018 tarihinden ödeme tarihine kadar işleyen yasal faizinin (ödenen 40.000,00 TL faizin infaz aşamasında dikkate alınmasına) davalı... ve davalı ... LTd Şti den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, 2-400.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 10.09.2018 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalı... ve davalı ... LTd Şti den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 3-Davalı ...AŞ hakkındaki davanın reddine, 4-Kabul edilen maddi tazminat yönünden; Karar tarihine göre alınması gereken 1.324.401,37 TL karar harcının davalı... ve davalı ... LTd Şti den müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 5-Kabul edilen manevi tazminat yönünden Karar tarihine göre alınması gereken 27.324,00 TL karar harcının davalı... ve davalı ... LTd Şti den müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 6-Kabul edilen maddi tazminat davasında Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince kabul edilen miktar üzerinden (Mahsup edilen miktar dahil) hesaplanan 809.081,04 TL vekalet ücretinin davalı... ve davalı ... LTd Şti den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 7-Reddolunan maddi tazminat davası açısından davalı ... ve davalı ... LTd Şti kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince % 20 müterafik kusur oranıan göre reddolunan miktar üzerinden hesaplanan 527.351,30 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı... ve davalı...LTd Şti'ne verilmesine, 8-Kabul edilen manevi tazminat davasında Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 64.000,00 TL vekalet ücretinin davalı... ve davalı...LTd Şti'nden tahsili ile davacıya verilmesine, 9-Reddolunan manevi tazminat davası açısından davalı ... ve davalı ...LTd Şti kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddolunan miktar üzerinden hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı... ve davalı ... LTd Şti'ne verilmesine, 10-Davalı ... AŞ hakkındaki maddi tazminat talebi tümden reddolunduğundan ve davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddolunan miktar üzerinden hesaplanan 30.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...A.Ş'ye verilmesine, 11-Davalı ... AŞ hakkındaki manevi tazminat talebi tümden reddolunduğundan ve davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddolunan miktar üzerinden hesaplanan 30.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...AŞ'ye verilmesine, 12- Dosya adli yardımlı olduğundan ve suç üstü ödeneğinden karşılanan 2.520,00 TL posta gideri, 7.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 10.020,00 TL yargılama giderinin kabul ve red oranları dikkate alınarak 7.728,97 TL nin davalılar... ve.... LTd Şti'nden , 2.291,03 TL sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA 13-Adli Tıp Kurumu tarafından hazırlanan raporlara istinaden düzenlenen 02/11/2021 tarih , ... nolu fatura tutarı 730,30 TL, 27/07/2022 tarih ... nolu fatura tutarı 1.360,00 TL, 06/04/2023 tarih ... nolu fatura tutarı 1.828,00 TL, 16/11/2023 tarih ... nolu fatura tutarı 2.595,00 TL nin dosya içeriğinde bulunan faturalarda belirtilen İBAN numarasına davalılar ... ve ... LTd Şti tarafından yatırılmasına, kararın takibi için karardan bir suretin ATK ya gönderilmesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karara karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/06/2025

Başkan (e-imza)

Üye (e-imza)

Üye (e-imza)

Katip (e-imza)