Bölge Adliye Mahkemesi 2021/1440 E. 2026/457 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1440 - 2026/457 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ- D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N E S A S H A K K I N D A K A R A R)

ESAS NO : 2021/1440 KARAR NO : 2026/457

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 18.03.2021 ESAS-KARAR NUMARASI : 2020/341E., 2021/360K.

DAVA : Rücuen Tazminat KARAR TARİHİ : 26.02.2026 YAZIM TARİHİ : 26.02.2026

Davalılar ......Anonim Şirketi ve ... Temizlik...Limited Şirketi vekilleri tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili özetle: Dava dışı işçi ...'ın 16.01.2015-25.11.2019 tarihleri arasında müvekkilinde çalıştığını ve emeklilik nedeniyle kıdem tazminatını da alarak işten ayrıldığını, ancak asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o iş yeri ile ilgili olarak İş Kanunu gereğince, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinden alt işveren ile birlikte sorumlu olduklarını iddia ederek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile, müvekkillinin işçiye ödediği 18.027,21 TL kıdem tazminatının ödeme tarihi olan 12.12.2019 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalı şirketlerden rücuen tahsiline, karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ......A.Ş. vekili özetle: Dava dışı işçi ...'ın, müvekkilinde çalışmasının ihale kapsamında değil, 696 sayılı KHK kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçiş işlemine dayanmakta olduğunu, bu nedenle müvekkilinin kıdem tazminatından sorumlu olup olmadığı hususunun diğer davalı şirketlerden ayrı değerlendirilmesinin gerektiğini, taşeron işçi durumundayken kamuda sürekli işçi pozisyonuna geçen işçilerin kıdem tazminatlarının ödenmesinden son çalıştığı kamu kurum veya kuruluşunun sorumlu olduğunu, müvekkilinin kıdem tazminatı yönünden hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili yönünden temerrüt oluşmadığını, ödeme tarihinden itibaren faiz istenmesinin hukuka aykırı olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Temizlik...Ltd. Şti vekili özetle: İşçiye ödenen kıdem tazminatından asıl işveren davacının sorumlu olduğunu, buna ilişkin emsal niteliğinde Yargıtay ilamlarının bulunduğunu, ayrıca taraflar arasında bağıtlanan sözleşme ve ekleri şartnamelerde, hizmet işinde çalışan işçilerin işten çıkarılması halinde kimin sorumlu olduğunun düzenlenmediğini, müvekkili açısından temerrüt oluşmadığı için faiz talep edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin gerek fesih işlemi yönünden gerekse diğer yönlerden hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını, aksinin kabulü halinde yerleşik yargısal içtihatların bir sonucu olarak müvekkilinin kıdem tazminatından sorumluluğunun işçiyi kendi çalıştırdığı süre ve o dönemdeki ücret ile yarı yarıya olmak üzere sınırlı olduğunu savunarak davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince "...Dosyanın tümü üzerinde yapılan incelemede; davanın taraflar arasında imzalanan hizmet sözleşmesinden kaynaklı rücuen tazminat istemine ilişkin olduğu, hizmet alım sözleşmelerinin ihale şartlarıyla belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerden olduğu, bu sözleşme türünde yüklenicinin ediminin hizmetin kendi işçisiyle yerine getirilmesi, işverenin ediminin ise sözleşme bedelinin ödenmesi olduğu, sözleşme kapsamında yapılması gereken işin yüklenici işçisi tarafından yerine getirilmesi gerektiği, davamızda iş akdinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususunda herhangi bir ihtilafın bulunmadığı ve bu hususun SGK kayıtları gereğince de doğrulandığı, davamıza konu hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğunun bulunmadığı, işveren ile yüklenicinin İş Kanununa göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmalarına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanmasının gerektiği, bu hususta işçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverene işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması durumu dikkate alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ve ödediği bedeli ve fer'ilerinin tamamını talep etme hakkının bulunduğu ve işçiye ödenen kıdem tazminatının iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki bildirilmiş ücret üzerinden hesaplanmasının gerektiği ve hesaplanan kıdem tazminatının tamamında işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yüklenicilerin işverene karşı sorumlu oldukları ve hesap bilirkişisi tarafından düzenlenen 11/11/2020 tarihli rapora istinaden davacının davalılardan alacaklarının ayrı ayrı her davalı için hesaplandığı, ancak davacının taleplerinin bir kısmının haksız olması nedeniyle ve yukarıdaki gerekçelerle davacının davasının kısmen kabulü ile, ... Temizlik ve İlaçlama Hizm. Şirketi yönünden 11.267,00 TL alacağın 12/12/2019 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, ... şirketi yönünden 620,14 TL alacağın 12/12/2019 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, ... A.Ş. yönünden ise 6.140,06 TL alacağın 12/12/2019 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, ayrıca dava açılmadan önce taraflar dava şartı olan arabuluculuğa başvurmuş, anlaşmazlık sonucu işbu dava açıldığından 7036 sayılı yasa ile değişik 6325 sayılı yasanın 18. maddesi gereğince hukuk uyuşmazlıklarında arabuluculuk kanunu yönetmeliğinin 26. ve 6100 sayılı HMK'nun 297 ve 326 maddeleri uyarınca tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil edilmek üzere adalet bakanlığı bütçesinden ödendiği sarf kararından anlaşıldığından bu ücretin de davalıdan tahsiline..." karar verilmiştir. Davalı ......A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle: Kıdem tazminatının ödenmesinden asıl sorumlunun davacı olduğunu ve en fazla yarı yarıya sorumluluk esasının uygulanabileceğini, rücu davalarına ilişkin yüksek yargı kararları arasında görüş birliği bulunmadığını, alt işverenin kıdem tazminatının tamamından sorumlu tutulmasına dayanak gösterilen kararların aksine yarı yarıya sorumluluk kabul eden çok sayıda karar bulunduğunu, içtihat birliği sağlanmamış bir konuda yalnızca tek bir karara dayanılarak hüküm kurulmasının hukuki güvenlik ve belirlilik ilkeleriyle bağdaşmadığını, dava dışı işçinin 01.04.2018–25.11.2019 tarihleri arasında 696 sayılı KHK kapsamında sürekli işçi statüsünde çalıştığını, müvekkilindeki çalışmasının personel çalıştırılmasına dayalı ihale kapsamında değil sürekli işçi kadrosuna geçiş işlemine dayandığını, bu nedenle müvekkilinin sorumluluğunun diğer alt işverenlerden ayrı değerlendirilmesi gerektiğini, sürekli işçi kadrosuna geçen işçilerin kıdem tazminatından son çalıştıkları kamu kurumunun sorumlu olduğunu, bu açık mevzuat hükümlerine rağmen müvekkiline rücu edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkili yönünden temerrüt koşullarının oluşmadığını, davacının işçiye ödeme tarihi olan 12.12.2019 tarihinden itibaren avans faize hükmedilmesinin faiz başlangıcı ve türü bakımından hukuka aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı ... Temizlik...Limited Şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle: Müvekkilinin dava dışı işçinin emeklilik nedeniyle hak kazandığı kıdem tazminatından sorumluluğu bulunmadığını, bilirkişi raporunda sözleşmelerde asıl işveren-alt işveren sorumluluk payına ilişkin düzenleme bulunmadığının açıkça belirtildiğini, buna rağmen müvekkilinin tam sorumluluk esasına göre mahkûm edilmesinin usule ve yasaya aykırı olduğunu, hükme esas alınan 11.11.2020 tarihli bilirkişi raporunun müvekkili aleyhine hatalı tespit ve hesaplamalar içerdiğini, dava dışı işçinin kadroya geçiş sonrası toplu iş sözleşmesine tabi olduğu dönemin yalnızca ilgili alt işveren yönünden değerlendirilmesi gerekirken tüm çalışma dönemlerine toplu iş sözleşmesi hükümlerinin uygulanmasının yerleşik içtihatlara aykırı olduğunu, toplu iş sözleşmesinin uygulanmadığı dönemlerde dahi 35 gün esasına göre kıdem tazminatı hesaplaması yapılmasının fazladan ödeme sonucunu doğurduğunu, bu fazlalığın göz ardı edilerek hüküm kurulmasının hakkaniyete aykırı olduğunu, müvekkilinin ihale kapsamında yalnızca belirli bir dönemden sorumlu olduğunu, sözleşme ve eklerinde kıdem tazminatından dolayı müvekkiline rücu edileceğine ilişkin açık bir düzenleme bulunmadığı hallerde tam sorumluluk yerine hakkaniyet ve yerleşik içtihatlar doğrultusunda sorumluluğun yarı yarıya esasına göre belirlenmesi gerektiğini, ayrıca müvekkili yönünden temerrüt oluşmadığı halde ödeme tarihinden itibaren avans faize hükmedilmesinin faiz türü ve başlangıç tarihi bakımından yerinde olmadığını beyan ederek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: 1-Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalılar ......Anonim Şirketi ve ... Temizlik...Limited Şirketi vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden diğer hususlara yönelik istinaf sebeplerinin reddine karar verilmiştir. 2-Dava, dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatının taraflar arasında hizmet sözleşmesine istinaden davalılardan rücuen tahsili taleplidir. Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; dava tarihinden önce davalıların temerrüte düşürülmediği, bu nedenle davalılar ......Anonim Şirketi ve ... Temizlik...Limited Şirketi yönünden ödeme tarihinden itibaren avans faizi işletilmesinin doğru olmayacağı, dava tarihinden itibaren avans faizine hükmedilmesi gerektiği anlaşılmıştır. Bu durumda Dairemizce, davalılar ......Anonim Şirketi ve ... Temizlik...Limited Şirketi vekillerinin istinaf başvurularının kabulüyle, HMK 353/(1)-b.2. madde uyarınca, ilk derece mahkemesi kararını kaldırarak faiz başlangıç tarihinin düzeltilmesi yönünden yeniden esas hakkında karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-) Davalılar ... Park Bahçe Peyzaj Temizlik Anonim Şirketi ve ... Temizlik Ve İlaçlama Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi vekillerinin istinaf başvurularının kabulü ile: HMK m. 353/1.b.2 gereğince, Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/341 E., 2021/360 K. sayılı, 18/03/2021 tarihli KARARINI DÜZELTEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE,

Buna göre: "Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile, ... Temizlik ve İlaçlama Hizm. Şirketi yönünden 11.267,00 TL alacağın dava tarihi olan 12/06/2020 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, ... şirketi yönünden 620,14 TL alacağın 12/12/2019 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, ... A.Ş. yönünden ise 6.140,06 TL alacağın dava tarihi olan 12/06/2020 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Alınması gereken 1.231,43-TL harçtan, peşin ve tamamlama suretiyle alınan 310,86-TL harcın mahsubu ile, bakiye 920,57-TL harcın (davalı ... Temizlik ve İlaçlama Hizmetleri Tic. Ltd. Şti bu miktarın 575,35 TL'lik kısmından, davalı ... İnşaat Mat. Oto. Nak. Or. Ür. Ziraat Alet Hayvancılık Temizlik Taahhüt Yem. San. Ltd. Şti bu miktarın 31,66-TL'lik kısmından, davalı ... Park Bahçe Peyzaj Temizlik A.Ş. bu miktarın 313,54-TL'lik kısmından sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan alınıp, hazineye irat kaydına, Arabuluculuk faaliyetinin sona erdiği tarihte geçerli olan arabuluculuk asgari ücret tarifesi gereğince adalet bakanlığı bütçesinden sarf kararı ile ödenen 1.360,00-TL'nin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesaplanan 1.346,98 TL (davalı ... Temizlik ve İlaçlama Hizmetleri Tic. Ltd. Şti bu miktarın 841,86 TL'lik kısmından, davalı ... İnşaat Mat. Oto. Nak. Or. Ür. Ziraat Alet Hayvancılık Temizlik Taahhüt Yem. San. Ltd. Şti bu miktarın 46,33-TL'lik kısmından, davalı ... Park Bahçe Peyzaj Temizlik A.Ş. bu miktarın 458,78-TL'lik kısmından sorumlu olmak kaydıyla) arabuluculuk ücretinin davalılardan alınarak hazineye irad kaydına, Davanın açılışı sırasında 54,40 TL başvurma harcı ile peşin ve tamamlama suretiyle alınan 310,86-TL toplamı 365,26 TL’nin (davalı ... Temizlik ve İlaçlama Hizmetleri Tic. Ltd. Şti bu miktarın 228,28 TL'lik kısmından, davalı ... İnşaat Mat. Oto. Nak. Or. Ür. Ziraat Alet Hayvancılık Temizlik Taahhüt Yem. San. Ltd. Şti bu miktarın 12,56 TL'lik kısmından, davalı ... Park Bahçe Peyzaj Temizlik A.Ş. bu miktarın 124,40 TL'lik kısmından sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan alınarak, davacıya verilmesine, Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince, 4.080-TL'nin (davalı ... Temizlik ve İlaçlama Hizmetleri Tic. Ltd. Şti bu miktarın 2.549,9 TL'lik kısmından, davalı ... İnşaat Mat. Oto. Nak. Or. Ür. Ziraat Alet Hayvancılık Temizlik Taahhüt Yem. San. Ltd. Şti bu miktarın 140,35 TL'lik kısmından, davalı ... Park Bahçe Peyzaj Temizlik A.Ş. bu miktarın 1.389,64 TL'lik kısmından sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan alınarak davacıya verilmesine, Davalı ... Temizlik ve İlaçlama Hizmetleri Tic. Ltd. Şti duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince; 119,64-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı ... Temizlik ve İlaçlama Hizmetleri Tic. Ltd. Şti'ye verilmesine, Davalı ... Park Bahçe Peyzaj Temizlik A.Ş. duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince; 50,14-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı ... Park Bahçe Peyzaj Temizlik A.Ş.'ye verilmesine, Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan 12 tebligat gideri 133,5 TL ve 450 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 583,5-TL yargılama giderinin, davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesaplanan 577,91-TL'sinin (davalı ... Temizlik ve İlaçlama Hizmetleri Tic. Ltd. Şti bu miktarın 361,19 TL'lik kısmından, davalı ... İnşaat Mat. Oto. Nak. Or. Ür. Ziraat Alet Hayvancılık Temizlik Taahhüt Yem. San. Ltd. Şti bu miktarın 19,88 TL'lik kısmından, davalı ... Park Bahçe Peyzaj Temizlik A.Ş. bu miktarın 196,83 TL'lik kısmından sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, Gider avansından bakiye kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,"

2-) Peşin alınan istinaf karar harçlarının istek halinde ilgilisine iadesine, 3-) Davalı ... Temizlik Ve İlaçlama Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi tarafından istinaf aşamasında yapılan 60,50 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ... Temizlik Ve İlaçlama Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi'ne verilmesine, 4-) HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 362/1.a gereğince miktar itibari ile kesin olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi. 26.02.2026

Başkan Üye Üye Katip