Bölge Adliye Mahkemesi 2020/719 E. 2023/34 K.

T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/2442 - 2025/784 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/2442 KARAR NO : 2025/784 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ :27/09/2023 NUMARASI :2022/909 Esas - 2023/886 Karar DAVACI :TÜRKİYE SİGORTA A.Ş. - 0434005698400014- Esentepe Mah. Büyükdere Cad. Güneş Sigorta Apt. No:110/1 Şişli/İSTANBUL VEKİLLERİ :Av... DAVALILAR :1- ELTAŞ TRANSFORMATÖR SANAYİ VE TİCARET A.Ş. - 0333003164100015 - 10046 Sok. No:4 A OSB Çiğli/İZMİR VEKİLİ :Av... :2- VEKMAR ELEKTRİK SİSTEMLERİ YATIRIM VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - 0924024153700018 - Tepeören Mah. İTÖSB 8. Cad. No:7 Tuzla/İSTANBUL VEKİLİ :Av... :3- BARTEK ELEKTRİK SİSTEMLERİ SANAYİ VE TİCARET A.Ş. - 0142142218500001 - Aydınlık - Birlik Osb Mah. 3. Sok. No:3 İç Kapı No:2 Tuzla/İSTANBUL VEKİLİ :Av... DAVA :İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ :18/11/2022 KARAR TARİHİ :30/04/2025 KR. YAZIM TARİHİ :05/05/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı sigorta şirketi ile dava dışı sigortalısı Med Lojistik A.Ş. arasında ‘Diliskelesi Mah. Liman Cad. ... Dilovası/Kocaeli adresinde bulunan işyeri için 28.12.2019 – 28.06.2021 tarihleri arasındaki dönemi kapsayan ... poliçe nolu ‘Makine Kırılması Sigorta Poliçesi’ düzenlendiğini, 08.10.2020 tarihinde müvekkili sigorta şirketince sigortalı Med Lojistik A.Ş.’ne ait ve Belde Liman İşletmeleri A.Ş. tarafından işletilen limanda rıhtım vinçleri ana besleme trafosunda meydana gelen patlama sonucu yangın meydana geldiğini, yangın hadisesi sonrası düzenlenen tutanaklar ve Yangın Raporu incelendiğinde; yangının vinç besleme trafosu ve kablo aksamından kaynaklı olduğunun anlaşıldığını, yapılan incelemeler sonucu, davalı Eltaş Transformatör San. Ve Tic. A.Ş. (ELTAŞ) tarafından üretilen, Bartek Elektrik Sistemleri San. Ve Tic. Ltd. Şti (BARTEK) tarafından satışı yapılan trafoda 08.10.2020 tarihinde yangın çıktığı, meydana gelen yangının trafonun ağır derecede hasarlanmasına sebep olduğunun tespit edildiğini, ayrıca Vekmar Elektrik Sistemleri Yatırım ve Tic. A.Ş. (VEKMAR) ile müvekkil şirketin sigortalısı arasında akdedilen 12.09.2018 tarihli sözleşme kapsamında; trafonun montajından ve 04.12.2018 tarihli Sedaş Geçici Kabul onayının ardından 2 yıllık garanti süresi ile işletmeye alınmasından sorumlu olan VEKMAR firması tarafından sökülmesi gereken ve transformatör üzerindeki uyarı etiketinde bulunan genleşme deposu ile silikajel arasındaki blokaj kartonunun sökülmediğini, trafodaki yağ miktarının azalması durumunda devreye girecek olan tankın tahliye kapak contasının açılmadığı ve transformatörün bu şekilde işletmeye alındığının anlaşıldığını, oluşan hasar neticesinde müvekkil şirkete yapılan başvuru üzerine ... nolu hasar dosyasının açıldığını, sigortalı işyerinde oluşan hasarın tespiti için eksper çalışması yapılmış olup, Ekspertiz Raporunda; ‘Transformatörün YG sargılarında yüksek gerilim darbesine bağlı spir kısa devresi meydana geldiği, transformatörün kısa devre altında uzun süre çalışmaya devam ettiği, YG bobinlerinin dağılıp eridiği, dağılan iletkenlerin kazana temas ederek arklar oluşturduğu görüldüğünü, oluşan usun süreli kısa devre neticesinde meydana gelen aşırı basınç genleşme deposu ve silikajel arasındaki kartonun çıkarılmamasından kaynaklı olarak transformatör kazanının kaynak yerlerinden açılmasına ve transformatör yağının boşalmasına sebep olduğunu, trafonun ilk montajının yapılarak devreye alınması esnasında genleşme deposu ile silikajel arasındaki ayırıcı kartonun çıkarılmasının gerektiği, ancak kartonun çıkarılmamış olması nedeniyle trafonun aşırı basınçla kısa devreye maruz kaldığı görülmüştür’ denildiğini, yangın sonucu sigortalının uğradığı zarar nedeniyle müvekkili şirket tarafından sigortalısına 7.761,85 USD hasar bedeli ödendiğini, sigortalının, davaya konu hasar nedeniyle BARTEK, VEKMAR ve ELTAŞ firmalarına hasar dosyası kapsamında ekli olan ihtarnameyi göndererek hasardan sorumlu olduklarını bildirdiğini, hasarın meydana gelmesinde üretici şirket olan ELTAŞ’ın, satıcı şirket BARTEK’in ve montajı yapan VEKMAR’ın sorumluluğu bulunduğundan, müvekkil şirket tarafından ödenen tazminatın rücuen tahsili amacıyla, davalılar aleyhine Gebze İcra Müdürlüğünün 2022/4176 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalılarca gönderilen ödeme emrine itiraz edildiğini ve itirazlar neticesinde başlatılan icra takibinin durduğunu, bilahare dava şatı olan arabuluculuk kurumuna başvurulmuş ise de arabuluculuk sürecinin de anlaşamama ile sonuçlandığını, müvekkili sigorta şirketince sigortalısına yapılan tazminat ödemesi neticesinde halefiyet koşullarının gerçekleştiğini ve müvekkil şirketin sigortalısına halef olduğunu, Yargıtay kararları ile sabit olduğu üzere; dava dışı zarar gören sigortalısının halefi olan müvekkili sigorta şirketinin de zarardan dolayı ödemiş olduğu tazminatı rücuen talep etme hakkının bulunduğunu, davalılardan VEKMAR firmasının eksik ifada bulunmuş olması nedeniyle davaya konu zarara sebebiyet verdiğini, bu nedenlerle; Gebze İcra Müdürlüğünün 2022/4176 Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, haksız itiraz nedeniyle %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalıların adına olan menkul ve gayrimenkullerin araştırılarak alacağa yeter miktar üzerine ihtiyati tedbir kararı konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Eltaş Transformatör Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde; dava konusu uyuşmazlığa konu transformatörün müvekkili tarafından üretildiğini, BARTEK tarafından dava dışı Belde Liman İşletmelerine satıldığını ve diğer davalı VEKMAR şirketi tarafından kurulumu ve işletmeye alınması işleminin yapıldığını, müvekkilinin tek rolünün üretici firması olması olduğunu, sigorta poliçesi kapsamında sigortalı Med Lojistik A.Ş. iken, ödemenin Belde Liman İşletmeleri A.Ş.’ne yapılmış olmasının yasal durumunun araştırılması gerektiğini, ortaya çıkan hasar ve zararın da poliçe kapsamında olup olmadığının incelenmesi gerektiğini, bu sorulara olumsuz cevap verilmesi durumunda davacının ş bu davada taraf ehliyeti ve hukuki yararı bulunmadığından, ayrıca da davalılara husumet yöneltilemeyeceğinden davanın reddinin gerekeceğini, dava dilekçesinde; esasen meydana gelen zarar ve hasarın sorumlusunun davalı VEKMAR şirketi olduğu, bu hususun davacı yanca düzenlettirilen ve poliçe kapsamında yapılan ödeme esas alınan 22.03.2021 tarihli Ekspertiz Raporunda da tespit edildiği açıkça ifade edilmiş iken müvekkiline neden husumet yöneltildiğine dair somut hiçbir vakıanın açıkça ortaya konmadığını, davacısının Belde Liman İşletmeleri A.Ş., davalılarının ELTAŞ, BARTEK ve VEKMAR şirketi olan, 08.10.2020 tarihinde trafoda yaşanan patlama neticesinde oluşan yangın nedeniyle ortaya çıkan zararın tahsili için İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/719 Esas sayılı dosyası ile tazminat davası açıldığını, bu dosya ile Mahkemeniz dosyasının dayanağı olan olayın aynı olduğunu, halihazırda ek sigortalı olan Belde Liman İşletmeleri A.Ş. tarafından İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/719 Esas sayılı dosyasında talep edilen kalem ve bedellerin, Belde Liman A.Ş.’ye poliçe kapsamında ödendiği ve sigortalıya halef olunduğundan cihetle tekrar talep edilmesi nedeniyle derdestlik itirazlarının bulunduğunu, aynı bedellerin mükerrer olarak tahsiline neden olunacak şekilde hareket edilmesinin ayrıca hakkaniyete uygun olmadığını, hatalı montaj ve/veya işletmeye alma nedeniyle oluşan zararda, müvekkil şirkete atfı kabil bir kusurun bulunmadığını, aksi yönde somut bir iddia veya delilin davacı yanca ikame edilmediğini, trafonun montajını yapan ve işletmeye alanın müvekkil şirket değil, davalı VEKMAR şirketi olduğunu, öncelikle belirtmek gerekirse, dava dilekçesinden de anlaşılacağı üzere davaya konu transformatörün doğrudan davacıya satışını yapanın müvekkil şirket olmadığı gibi, teknik kurulum ve devreye alma işlemlerini gerçekleştirenin de müvekkil şirket olmadığını, İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/179 Esas sayılı dosyasında yapılan keşif neticesinde üç elektrik mühendisinden oluşan heyet tarafından düzenlenen 14.07.2021 tarihli bilirkişi heyet raporunda; dava konusu trafonun hasar görmesine ve akabinde yangın başlangıcına sebep olan arızanın kaynağının, trafo yağ genleşme deposu ile silikajel kutusu arasındaki blokaj kartonunun alınmaması ve buna bağlı olarak trafo iç basıncının yükselmesi sebebiyle kazan dalga duvar kaynaklarının yırtılması ve trafo yağının hızla boşalması sonrasında trafo sargıları arasında kısa devre oluşması olarak açıklandığını, bu raporda; trafoda yangına sebep olan hasarın tümüyle montaj hatasından kaynaklanmış olması sebebiyle hasarın oluşumundaki asıl kusurun montaj işlemini yapan VEKMAR şirketine ait olacağı, blokaj kartonunun sökülmemiş olmasının periyodik bakım sırasında fark edilebilecek özellikte olmasına karşılık sigortalı tarafından fark edilmemesi sebebiyle sigortalı Belde Liman İşletmeleri A.Ş.’nin de müterafik kusurunun bulunduğunun tespit edildiğini, bu nedenlerle; dayanak icra takibinin yetkisiz yerde açılmış olması nedeniyle davanın usulden reddine, davacı yana kesin süre verilerek, kesin süre içerisinde somutlaştırma yükü yerine getirilmediği taktirde davanın müvekkili yönünden esastan reddine karar verileceği hususunda ihtar edilmesine, bu yükümlülük yerine getirilmediği taktirde davanın müvekkili yönünden esastan reddine, derdestlik itirazları uyarınca İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/719 Esas sayılı dosyasında aynı hasar/zarar iddiasına dayanılarak talep edilen derdest ve mükerrer taleplerin reddine, neticeten hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddine, takibinde kötü niyetli olan davacının, takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Bartek Elektrik Sistemleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde; davacının sigorta poliçesi düzenlediği firmanın Med Lojistik A.Ş. olduğunu, bu hususun davacı tarafından da ikrar edildiğini, dava dilekçesinde sigortalı firmaya 7.761,85 USD hasar bedeli ödendiğinin belirtildiğini, davacı tarafından da atıf yapıldığı üzere, TTK’nun 1472 maddesi uyarınca sigortacı tarafından ödeme yapılması halinde sigortalının dava haklarının sigortacıya geçtiğini, poliçe ek sigortalısı olan Belde Liman İşletmeleri A.Ş. tarafından, müvekkili BARTEK ve diğer davalılar aleyhine İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/719 Esas sayılı davasının açıldığını, bu davadaki talepler ile Mahkemeniz dosyasının konusunu oluşturan taleplerin konusunun aynı olduğunu, bu çerçevede davacının rücuya ilişkin taleplerini, TTK’nun 1472 maddesi dairesinde devam eden davada ileri sürmesi gerekmekte iken, aynı konu ve talebe ilişkin olarak halefiyet iddiasıyla ayrı bir dava açılmasının derdestliğe yol açtığını, bunun yanında işbu davaya dair alacak talepleri ile ek sigortalı Belde Liman İşletmeleri A.Ş. tarafından talep edilen alacak talepleri aynı olduğu için bu durumun mükerrer tahsile neden olacağının açık olduğunu, müvekkili şirketin herhangi bir kusurunun ve sorumluluğunun bulunmadığının İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/719 Esas sayılı dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, bu dosyada alınan 14.07.2021 tarihli bilirkişi raporunun sonuç ve kanaat bölümünde; müvekkil BARTEK şirketinin trafonun sadece satıcısı olduğu, bu nedenle herhangi bir sorumluluk yüklenemeyeceğinin belirtildiğini, müvekkilinin söz konusu trafoyu yangından 23 ay önce satarak teslim ettiğini, satış tarihinden 23 ay sonra meydana gelen yangın olayı ile ilgili olarak müvekkil şirkete sorumluluk atfedilmesinin hukuken mümkün olmadığını, müvekkili şirketin söz konusu trafonun üreticisi yada kurucusu da olmadığını, alım satıma ilişkin sözleşmelerde garantiye ilişkin bir hüküm bulunmadığından, müvekkilinin yükümlülüğünün ancak ve ancak mevzuattaki ayıp hükümleri dairesinde olduğunu, dava dilekçesinde malın satın alındığı an itibariyle bir ayıbının bulunduğuna ilişkin herhangi bir iddia olmadığını, nitekim davacının ayıp iddiasının esasen ‘blokaj kartonunun sökülmediğine’ ilişkin olduğunu, müvekkilinin bu ürünün sadece satıcısı olup iş bu dava bakımından da sorumlu olmadığını, İlgili trafonun kullanıma açılmasının dava dışı Sakarya Elektrik Dağıtım A.Ş. (SEDAŞ) tarafından verilen onay ile gerçekleştiğini, bu açıdan trafonun kurulum tarihinde herhangi bir ayıbının veya arızasının olmadığı, amaçlanan kullanıma uygun olduğunun SEDAŞ tarafından da onaylandığını, trafonun ayıpsız şekilde teslim edildiğini, teslim tarihinden 23 ay sonra meydana gelen yangından ötürü ancak trafoyu işleten firmanın sorumlu olabileceğini, ilgili yangının üretim kaynaklı nedenlerden ortaya çıkmadığını, satıcı konumundaki müvekkili şirketin de bir sorumluluğunun olmadığını, trafoda meydana gelen yangının davacının ek sigortalısı olan Belde Liman İşletmeleri sorumluluğunda meydana geldiğini, arızalanan trafonun giriş ve çıkış bölümlerinde arızayı önleyici ve arıza halinde zarar gelmemesi için trafoyu kapatan sistemlerin mevcut olduğunu, bu sistemlerin güncel durumunun, hangi şartlarda devreye gireceklerinin ve diğer hususların, bu sistemlerin periyodik bakımlarını yapan ve işleten Belde Liman İşletmeleri tarafından belirlendiğini, 18.03.2004 tarih ve 25406 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan TMMOB Elektrik Mühendisleri Odası Elektrik Yüksek Gerilim Tesisleri İşletme Sorumluluğu Yönetmeliğinin 5/h ve 7/b hükmü gereğince; işletme sorumlusunun yüksek gerilim tesislerini denetlemek, tesislerin hali hazır durumları yönünden kusur ve eksikliklerinin bulunup bulunmadığını kontrol ederek işletme sahibine rapor etmekle yükümlü tutulduğunu, benzer şekilde 30.11.2022 tarih ve 24246 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliğinde de trafosu bulunan tesislerde işletme sorumluluğunu üstlenen bir mühendis bulundurma zorunluluğunun olduğunu, bu kapsamda, yaşanan olay bakımından trafoyu ilgili olaydan 23 ay önce satan müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, sorumluluğunun bu yönüyle işleten firma olan davacının sigortalısına ait olduğunu, davacı tarafından dosyaya sunulan eksper raporundaki aleyhe hususlara itiraz ettiklerini ve yeni rapor düzenlenmesini talep ettiklerini, bu nedenlerle; davanın ve dava kapsamında müvekkiline yöneltilen taleplerin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Vekmar Elektrik Sistemleri Yatırım ve Ticaret Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde; dava konusu Eltaş marka 2500 KVA gücündeki trafonun Bartek tarafından davacıya satıldığını, bu trafonun daha sonra onaylı projesine ve şartnamelere uygun olarak tam, mükemmel ve eksiksiz bir şekilde, her türlü ayıptan ari olarak montajının yapılarak 04.12.2018 tarihinde Sakarya Elektrik Dağıtım A.Ş.’ne geçici kabulünün yaptırıldığını, bu kabul işlemi ile tesisin projesine ve yürürlükteki şartnamelere uygunluğunun tespit edilerek onaylandığını, bu kabul sonrası trafo ve bağlı sistemlerin çalışır şekilde davacı şirkete teslim edildiğini ve o günden itibaren de davacı tarafça kullanılmaya başladığını, davacı tarafın eksik ifa yapılığına ilişkin iddialarının tamamen haksız, mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğundan reddinin gerektiğini, SEDAŞ kabulünün yapılarak sistemin devreye alınmasından sonra tüm işletme sorumluluğunun davacı şirkete teslim edilmiş olduğu, Yüksek Gerilim İşletme Sorumluluğunun da davacı şirkette yada davacının tayin ettiği elektrik mühendisinde bulunduğunun açıkça ortada olduğunu, sistemin devreye alınmasından sonra geçen 23 ay boyunca trafonun problemsiz olarak çalıştığını, bu süre zarfında Yüksek Gerilim İşletme Sorumlusu tarafından yapılmış olması gereken aylık rutin kontrollerde de müvekkil şirkete atfen bir kusur yada arıza bildiriminin de yapılmadığını, geçici kabulün yapılarak devrinden sonra geçen süre içerinde tesiste davacı tarafça herhangi bir çalışma yada revizyon yapılıp yapılmadığı hususunda müvekkil şirketin bir bilgisinin bulunmadığını, dolayısıyla meydana geldiği belirtilen patlamada müvekkil şirketin hiçbir hata, ihmal, kusur ve sorumluluğu bulunmadığından davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "... Davanın REDDİNE, ..." şeklinde hüküm kurulmuştur. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi ilamı açıkça eksik incelemeye dayalı, hukuka ve hakkaniyete aykırı olup kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini, zira; müvekkil şirketçe sigortalısına ödeme yapılmış olup, müvekkil rücu hakkını kullandığını, İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen karar henüz kesinleşmemekle, istinaf aşamasında olup sigortalının müvekkil şirketten ödeme almasına rağmen, sorumlular aleyhine dava açması kötü niyetli olup, müvekkil şirketin rücu hakkını zedelememesi gerektiğini, davalıların hasarın meydana gelmesinde sorumlulukları bulunduğunu beyan ederek, yerel mahkeme kararının kaldırılması, davanın tam kabulüne karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur. Davalı Vekmar Elektrik Sistemleri Yatırım ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin de kabulünde olduğuna göre ortada mükerrelik sözkonusu olup bu yönden davacı tarafın tüm istinaf sebeplerinin reddi gerektiğini, dava konusu olayın meydana gelmesinde müvekkil şirketin hiçbir hata ihmal kusur ve sorumluluğu bulunmadığını, bilirkişi raporunun aleyhe kısımlarını ve kusuru kabul anlamına gelmemek kaydı ile bilirkişi raporunda davacı şirketin ve bakım işini yapan Arslantaş Firmasının da kusurlu olduğu belirtilmiş olup bu yönden de davacı tarafın tüm istinaf sebeplerinin reddi gerektiğini beyan ederek, davacının istinaf taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Eltaş Transformatör San. ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; bu davada talep edilen bedel ile İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/719 Esas sayılı dosyasında yargılaması yapılan zarar kalemlerinin birebir aynı olduğu tespit edildiğini, kısacası aynı zarar kalemlerinin tahsili talebiyle aynı davalılara; farklı davacılar tarafından davalar ikame edildiğinden Yerel Mahkeme tarafından davanın reddine karar verildiğini, arızanın ve zararın sorumlusunun üretici müvekkil olmadığı, trafoda bulunan blokaj kartonunun sökülmediği, trafoda meydana gelen yangının montaj hatasından kaynaklandığı ve montaj ve devreye alma işlemlerinin davalı Vekmar Şirketi tarafından ifa edildiği tespit edildiğini, müvekkile husumet yöneltilemeyeceği, tespit edilen zarar kalemlerinden davalı Vekmar'ın sorumlu olduğu ancak dava dışı ek sigortalı Belde Liman Hizmetler A.Ş. ile periyodik bakımdan sorumlu Aslantaş Elektrik Ltd. Şti.'nin müterafik kusurunun bulunduğu tespit edildiğini, tespit edilen zarar kalamlerinden müvekkilinin hiçbir sorumluğunun bulunmadığı, sigortalısına yaptığı ödeme dolayısıyla halef sıfatı ile işbu davayı ikame eden davacının ortaya çıkan zararda müterafik kusurunun bulunduğunun ortaya çıktığını anca davacı yan bu hususu göz ardı ederek sigortalısına fazla ödeme yapmışsa bu ödeme ancak hatır ödemesi sayılabilecek olup hatır ödemesi sayılan ödemenin herhangi bir üçüncü kişiye rücu edilmesi kanunen mümkün olmadığını beyan ederek, davacını istinaf taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER:Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/09/2023 tarih, 2022/909 Esas - 2023/886 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; davacı sigorta şirketi tarafından sigorta poliçesi kapsamında dava dışı sigortalı hasarının tazmininden sonra, oluşan hasarın davalıların kusurundan kaynaklandığından bahisle ödenen hasar bedelinin TTK 1472. maddesi uyarınca davalılardan rücuen tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davacı tarafından, dava dışı Med Lojistik A.Ş.nin ‘Diliskelesi Mah. Liman Cad. ... Dilovası/Kocaeli adresinde bulunan işyeri için 28.12.2019 – 28.06.2021 tarihleri arasındaki dönemi kapsayan ... poliçe nolu ‘Makine Kırılması Sigorta Poliçesi’ düzenlendiği, 08.10.2020 tarihinde sigortalı Med Lojistik A.Ş.’ne ait ve Belde Liman İşletmeleri A.Ş. tarafından işletilen limanda rıhtım vinçleri ana besleme trafosunda meydana gelen patlama sonucu yangın meydana geldiği, yangın hadisesi sonrası düzenlenen tutanaklar ve Yangın Raporu incelendiğinde; yangının vinç besleme trafosu ve kablo aksamından kaynaklı olduğunun anlaşıldığı, yapılan incelemeler sonucu, davalı Eltaş Transformatör San. Ve Tic. A.Ş. (ELTAŞ) tarafından üretilen, Bartek Elektrik Sistemleri San. Ve Tic. Ltd. Şti (BARTEK) tarafından satışı yapılan trafoda 08.10.2020 tarihinde yangın çıktığı, meydana gelen yangının trafonun ağır derecede hasarlanmasına sebep olduğunun tespit edildiğini, ayrıca Vekmar Elektrik Sistemleri Yatırım ve Tic. A.Ş. (VEKMAR) ile arasında akdedilen 12.09.2018 tarihli sözleşme kapsamında; trafonun montajından ve 04.12.2018 tarihli Sedaş Geçici Kabul onayının ardından 2 yıllık garanti süresi ile işletmeye alınmasından sorumlu olan VEKMAR firması tarafından sökülmesi gereken ve transformatör üzerindeki uyarı etiketinde bulunan genleşme deposu ile silikajel arasındaki blokaj kartonunun sökülmediği, trafodaki yağ miktarının azalması durumunda devreye girecek olan tankın tahliye kapak contasının açılmadığı ve transformatörün bu şekilde işletmeye alındığının anlaşıldığı, oluşan hasar neticesinde yapılan başvuru üzerine ... nolu hasar dosyasının açıldığı, sigortalısına 7.761,85 USD hasar bedeli ödendiği, sigortalının, davaya konu hasar nedeniyle BARTEK, VEKMAR ve ELTAŞ firmalarına hasar dosyası kapsamında ekli olan ihtarnameyi göndererek hasardan sorumlu olduklarını bildirdiği, hasarın meydana gelmesinde üretici şirket olan ELTAŞ’ın, satıcı şirket BARTEK’in ve montajı yapan VEKMAR’ın sorumluluğu bulunduğundan, ödenen tazminatın rücuen tahsili amacıyla, davalılar aleyhine Gebze İcra Müdürlüğünün 2022/4176 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, icra takibine davalılar tarafından itiraz edilmesi üzerine eldeki davanın açıldığı, davalıların davanın reddini savunduğu, Mahkemece davanın reddedildiği, davacı tarafından istinaf yasa yoluna başvurulduğu anlaşılmaktadır. Dava konusu yangın olayı ile ilgili İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/719 E., 2023/34 K. sayılı dosyasında davacısının sigortalı Belde Liman ...A.Ş., davalılarının Eltaş...A.Ş., Vekmar...A.Ş., Bartek A.Ş., olan davanın görüldüğü, dava tarihinin 30.12.2020 olduğu, karar tarihinin 19.01.2023 olduğu, davanın Vekmar...A.Ş., yönünden kabulüne, diğer davalılar yönünden reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde alınan bilirkişi raporundaki heyetten aynı konuda rapor alınmış, talebin aynı olduğu ve kusur durumunun aynı olduğu şeklinde rapor temin edilmiştir. Sigortacının halefiyetini düzenleyen TTK.m.1472 şu şekildedir; "(1) Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. (2) Sigortalı, birinci fıkraya göre sigortacıya geçen haklarını ihlal edici şekilde davranırsa, sigortacıya karşı sorumlu olur. Sigortacı zararı kısmen tazmin etmişse, sigortalı kalan kısımdan dolayı sorumlulara karşı sahip olduğu başvurma hakkını korur." Eldeki davada davalı Bartek...A.Ş. 21.12.2022 tarihli cevap dilekçesinde, Davalı Eltaş... A.Ş. 12.12.2022 tarihli cevap dilekçesinde, İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/719 E. sayılı dosyasından bahsetmiş ve derdestlik itirazında bulunmuştur. Bu davada karar 19.01.2023 tarihine verilmiştir. Yani yargılamanın devamı sırasında davacı sigorta tarafından, sigortalısı Belde Liman ...A.Ş. tarafından açılan İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/719 E. sayılı dosyasından bilgi sahibidir. Bu durumda davacı sigorta şirketinin TT.m.1472/1 kapsamında "...Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir..." hükmüne dayanarak, bu davayı devam ettirebilme imkanı bulunmaktadır. Ancak davacı tarafından bu yol izlenmeyerek eldeki dava devam ettirilmiştir. İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/719 E., 2023/34 K. sayılı dosyası ile eldeki davanın tarafları farklı olduğundan derdestlik oluşturması düşünülemez. Bu davaların aynı olaydan doğması ve biri hakkında verilecek kararın diğerini etkileyecek olması nedeniyle HMK.m.166 kapsamında birleştirilerek görülmeleri gerekmektedir. Ancak ilk derece Mahkemesi tarafından davaların birleştirilmesine düşünülmeksizin, İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/719 E., 2023/34 K. sayılı dosyası karara bağlanmış olması nedeniyle bu dosyada da karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından HMK.m.165 kapsamında İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/719 E., 2023/34 K. sayılı dosyasının bekletici mesele yapılması da düşünülmemiştir. Davacı tarafından davalılar aleyhine halefiyet ilkesi gereğince eldeki rücuen tazminat davası açılmış ise de, davacının sigortalısı Belde Liman ...A.Ş. tarafından İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/719 E., 2023/34 K. sayılı dosyasında davalılar hakkında açılan dava neticesinde davanın Vekmar...A.Ş., yönünden kabulüne, diğer davalılar yönünden reddine karar verildiği, olaya ilişkin kusur durumuna ilişkin değerlendirmede yapıldığı görülmektedir. Bu davada kusur durumu ve verilecek karar eldeki davada sigortacının rücu edebileceği davalılar açısından da belirleyici olacak ve güçlü bir delil oluşturacaktır. İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/719 E., 2023/34 K. sayılı dosyasının henüz kesinleşmediği, istinaf incelemesinde olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda eldeki dava açısından İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/719 E., 2023/34 K. sayılı dosyası beklenmeli, İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/719 E., 2023/34 K. sayılı kararının kaldırılması halinde bu davaların birleştirilmesi düşünülmeli, İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/719 E., 2023/34 K. sayılı kararının kesinleşmesi halinde de, kesinleşen kararın eldeki davaya etkisi değerlendirilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Açıklanan tüm bu gerekçelerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle kabulüne, diğer istinaf nedenlerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, kararın açıklanan gerekçeler doğrultusunda kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince; dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının ilk derece mahkemesinin kararına ilişkin istinaf başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince; yukarıda açılanan hususlara ilişkin olmak üzere ESASTAN KABULÜNE, 2-GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 27/09/2023 tarih, 2022/909 Esas ve 2023/886 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 3-Dosyanın açıklanan eksikliklerin giderilmesi için mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 4-İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf karar harcının talebi halinde ve ilk derece mahkemesi tarafından istinaf edene iadesine, 5-İstinaf eden tarafından istinaf başvurusu için yapılan giderlerin, esas hükümle birlikte ilk derece mahkemesi tarafından yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine, 6-Kararın 6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğine, 7-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 8-İİK'nın 36/5 maddesi gereğince İstanbul Anadolu 6. İcra Müdürlüğü'nün 2023/32474 E. sayılı dosyasına sunulan teminatın yatıran tarafa iadesine, İlişkin; 6100 sayılı HMK'nın 362/1-g maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile KESİN olarak karar verildi. 30/04/2025 ... Başkan ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Katip ... ¸e-imzalıdır * Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*