Bölge Adliye Mahkemesi 2020/418 E. 2024/928 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ

T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ)

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...

İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/11/2019 ESAS-KARAR NUMARASI :....

Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkilinin gümrük hizmetleri işi ile iştigal ettiğini ve davalı şirkete gümrük hizmeti verdiğini, davalının talebi ve talimatı üzerine davalıya ait araç sürücülerine davalı cari hesabına işlenmek üzere avans olarak 10.049,00 Euro ödendiğini, davalının müvekkillerinin bu alacağını ödemediğini, bu nedenle girişilen takibe itiraz ettiğini ileri sürerek davalının itirazının iptali ile %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; taraflar arasında herhangi bir ticari ilişki olmadığını, müvekkillerinin davacıdan gümrük hizmeti ve avans mahiyetinde bir ödeme de almadığını savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece Mahkemesi'nce "Davacı tarafça dosyaya ibraz edilen E mail yazışmaları, yabancı dildeki ödeme belgeleri ve cari hesap ekstrelerinde avans verilmesini (ödeme yapılmasını) talep eden ve ödeme yapılan firma olarak ... ... .... aynı adreste 3 ayrı firmanın faaliyette bulunması nedeniyle davacının kötü niyetli olmadığı," gerekçesiyle, davanın reddine, davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İstinaf yasa yoluna başvuran davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Mahkeme tarafından dava dışı ... tarafından gönderilen mailler nedeniyle davanın reddedildiğini, aynı adreste üç ayrı şirketin olduğunu, bunların ortaklarının da aynı olduğunu, şirketler arasında organik bağ bulunduğunu, bu şirketlerin ortaklarının müvekkiline mail gönderdiğini ve müvekkilinin ödeme yaptığını, mailin imza kısmında ... ... Ltd. yazılı olduğunu, mahkemece delillerin incelenmediğini, sadece ödeme yapılan firmanın .... olduğu gerekçesi ile davanın reddedildiğini, kararın kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. UYUŞMAZLIK : Uyuşmazlık; taraflar arasında yapıldığı iddia olunan hizmet alım sözleşmesi nedeniyle davacı tarafından davalının talimatı üzerine ödendiği iddia olunan bedelin iadesi için girişilen takibe davalının itirazının yerinde olup olmadığı, bir başka deyişle davacının takibinde haklı olup olmadığı hususlarında toplanmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE : Dava, taraflar arasında yapıldığı iddia olunan hizmet alım sözleşmesi nedeniyle davacı tarafından davalının talimatı üzerine ödendiği iddia olunan bedelin iadesi için girişilen takibe davalının itirazının iptali istemine ilişkindir. Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı. vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/623E., 2019/933K. sayılı dava dosyasında verdiği 20/11/2019 tarihli kararına yönelik davacı vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 427,60 TL istinaf harcından peşin alınan 54,40 TL'nın mahsubu ile bakiye 373,20 TL'nın davacıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine, 4-HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına, 26/06/2024 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 362/1,a gereğince miktar veya değeri miktar veya değeri üç yüz yetmiş sekiz bin iki yüz doksan (378.290,00) Türk Lirası'nı geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi. GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 26/06/2024

Başkan ... e-imza Üye ... e-imza Üye ... e-imza Katip ... e-imza