Bölge Adliye Mahkemesi 2020/1783 E. 2025/1061 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ)

ESAS NO : 2020/1783 KARAR NO : 2025/1061

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...

İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/07/2020 ESAS-KARAR NUMARASI : 2018/681E., 2020/272K.

KARAR TARİHİ :27/11/2025 YAZIM TARİHİ :28/11/2025

Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, taraflar arasında hizmet sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında 70.000,00 TL bedelli teminat mektubunun davalı idareye teslim edildiğini , 12 ay süreli olarak Ankara , Eskişehir , Kayseri , Karabük , Çankırı ve Çatalağzında bulunan Lokomotif bakım Atölyelerinde temizlik işinin sözleşme kapsamında 26/01/2018 tarihine kadar sözleşmeye uygun olarak yerine getirildiğini, 26/01/2018 tarihi itibariye müvekkili şirketin sözleşme konusu işle ilgili SGK ya borcunun kalmadığını, müvekkili şirketin hiçbir işçiye ve vergi dairesine borcunun bulunmadığını, SGK merkezinden alınan ilişiksizlik belgesini davalı idare görevlisine 16/05/2018 tarihinde teslim edildiğini, davalı kurumun müvekkili şirketten kaynaklı hiçbir zararının bulunmadığını, mektubun keyfi ve hukuka aykırı olarak davalı kurum tarafından iade edilmediğini ileri sürerek teminat mektubunun iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı ile yapılan sözleşmenin ... İşletmesi Genel Müdürlüğü tarafından yapıldığını, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, yine 4735 Sayılı Kanununun 13.maddesi uyarınca teminatın iadesi için yüklenicinin taahhüdünü sözleşme ve ihale dökümanı hükümlerine uygun olarak yerine getirmesi ve yüklenicini bu işten dolayı idareye herhangi bir borcunun bulunmaması gerektiğini , TBK düzenlemeleri uyarınca alt işverenin işçisinin alacağını ödeyen asıl işverenin ödediği miktarı alt işverene rücu hakkı bulunduğunu , taşeronların işçilere yasal haklarını ödemediklerinden , işçiler tarafında açılacak tazminat davalarına muhattap olduklarını, teminat mektubunun işçi alacaklarını da içerdiğini savunarak davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince "... dava ,cevap ve sözleme ile eki teknik şartname hükümleri, bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında akdedilen sözleşme ve eki ihale dokümanı uyarınca, sözleşme kapsamında çalıştırılacak işçilerin, gerek fiili işçilik alacaklarının ve gerekse iş akitlerinin feshi halinde doğacak işçilik alacaklarının ödenmesinde davacı yüklenicinin sorumlu olduğu, davacı yüklenicinin sözleşme kapsamında çalıştırdığı işçilere ait kıdem tazminatı vs işçilik alacaklarının olmadığına dair ibranameleri alarak davalı işverene sunmadığından işi sözleşme ve eki ihale dokümanı hükümlerine uygun olarak yerine getirdiğinden bahsedilemeyeceği, davacı firmanın iş sahibine verdiği kesin teminat mektubunun yüklenici firmanın o iş için istihdam ettiği personelin (işçinin) iş kanunun ve diğer yasalarda doğan her türlü işçilik hakları ile kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ,yıllık izin ücreti gibi iş akdinin sonlandırılmasına dayalı alacaklarının da garantisi olduğu, bu aşamada teminat mektubunun iadesi şartları oluşmadığı anlaşılmış..." gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin teminat mektubunun iadesi şartlarının tamamını sağladığını ileri sürerek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, hizmet sözleşmesi kapsamında verilen teminat mektubunun iadesi istemine ilişkindir. Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-HMK m. 353/1,b,1 gereğince; Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/681E., 2020/272K. sayılı dava dosyasında verdiği 03/07/2020 tarihli kararına yönelik davacı vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE. 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL'den peşin olarak yatırılan 54,40 TL'nin düşümü ile kalan 561,-TL'nin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına. 3-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine. 4-HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına. 27/11/2025 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 362/1,a gereğince miktar itibari ile KESİN olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdı