Bölge Adliye Mahkemesi 2020/1753 E. 2020/1753 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1753 - 2025/1097 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ)

ESAS NO : 2020/1753 KARAR NO : 2025/1097

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/11/2019 ESAS-KARAR NUMARASI : 2016/985E., 2019/1164K.

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 04/12/2025 YAZIM TARİHİ : 04/12/2025

Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili , müvekkilinin davalı taraf nezdinde yer alan ... Fabrikası bünyesinde bulunan Temizlik-Lokal ve Misafirhane hizmetlerini ihale sonucu aldığını, davalının ödemediği hizmet bedelleri nedeniyle ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın hakediş bedellerini içeren faturaya TTK. hükümleri gereğince 8 gün içerisinde itirazda bulunmadığı halde hakediş bedellerini ödememesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına, borçlunun borcu takip dosyasında belirtilen %10,5 faizi ile ödemesine ve alacağın %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili , davalıyla imzalanan sözleşmenin 10.01.2014-31.12.2015 dönemini kapsadığını, sözleşme kapsamında Aralık 2015 istihkakı hariç tüm istihkakların davalı kurumca ödendiğini, davacının 17 işçisinin kıdem tazminatlarını ödemediğini, bu nedenle 2015 Aralık ayına ilişkin 32.802,48 TL'lik hakedişin, sözleşmenin 36.6 ve 37/b maddeleri gereğince son faturanın ödenmediğini, yasal kesintilerin kesilmesi sonrasında 30.127.25 TL kısmının yükümlülükler yerine gelinceye kadar bloke edildiğini, bu konuda Ankara 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/50 E. sayılı dosyasında kararın müvekkili lehine çıktığını, Yargıtayca da onandığını savunarak davanın reddini, alacağın %20'si oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesince "...Sözleşme metni, taraf vekillerinin beyan ve itirazları, icra takibi ve tespit olunan hususlar birlikte değerlendirildiğinde, davacının kayden işçileri olduğu anlaşılan dava dışı işçilerin, işçilik hak ve alacakları nedeniyle davacı yüklenicinin sorumlu olacağı yönünde açıkça düzenleme olduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin 36.maddesine göre de hangi nedenle olursa olsun gerek ücret, fazla mesai, kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin alacağı ve benzeri sebeplerle Kurum yüklenici işçilerine ve 3. kişilere herhangi bir ödeme yapmak durumunda kalırsa, Yüklenici firma bu ödemeleri rücuen kuruma derhal ödemekle yükümlü olduğu, aksi halde yüklenicinin hak edişi yetmediği takdirde teminatından defaten tahsil edileceğinini düzenlendiği, teminat mektubunun paraya çevrilmediği, dava dışı işçilerin kıdem tazminatlarının davalı tarafça ödendiği, davalı tarafından yapılan kesintide bir hukuka aykırılık gözükmediği, icra takibine yapılan itirazın yerinde olduğu, koşulları oluşmadığından davacı aleyhine kötüniyet tazminatı verilmesi talebinin reddi gerektiği anlaşıldığından açılan davanın reddine..." şeklinde karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: davalı kurumun kıdem tazminatına hak kazanmayan işçilere müvekkili şirketin hakedişinden kesinti yaparak ödeme yapmasının yerinde olmadığını, dava dışı işçilerin kıdem tazminatına hak kazandıklarının kabul edilemeyeceğini, davalı kurumda teminat mektubu bulunduğunun göz ardı edildiğini ileri sürerek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasında akdedilen hizmet sözleşmesi uyarınca yapılan hak ediş kesintisinin iadesi için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-HMK m. 353/1,b,1 gereğince; Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/985E., 2019/1164K. sayılı dava dosyasında verdiği 15/11/2019 tarihli kararına yönelik davacı vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE. 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL'den peşin olarak yatırılan 54,40 TL'nin düşümü ile kalan 561,-TL'nin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına. 3-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine. 4-HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına. 04/12/2025 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 362/1,a gereğince miktar itibari ile KESİN olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip