Bölge Adliye Mahkemesi 2020/144 E. 2021/940 K.

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/709 KARAR NO : 2024/1939 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/11/2021 NUMARASI : 2020/144 E. 2021/940 K. DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 08.11.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 08.11.2024 İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 25.11.2021 tarih 2020/144 E. 2021/940 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, davacı şirketin ... Bankası AŞ. ... Şubesi nezdindeki hesaplarında bulunan mevduatına hiç bir hukuki dayanağı olmadığı halde bloke konulduğunu, davacı şirketin parası üzerinde tasarruf imkanının haksız ve hukuka aykırı şekilde engellendiği, banka tarafından vadesiz hesaba aktarılarak bloke edilen davacı şirkete ait paranın yıllardır kullanılamadığı gibi faiz de işletilemediğini, blokenin kaldırılması için gönderilen ihtarnameye rağmen blokenin kaldırılmadığını ileri sürerek davacı şirketin davalı banka nezdindeki mevduatı üzerinde bulunan blokenin kaldırılmasına, davacı şirkete ait paranın şimdilik 65,000 TL'sinin ilk bloke edildiği tarihten itibaren en yüksek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. CEVAP:Davalı vekili, davalı bankanın davacı şirketin ... Şubesi nezdindeki ... nolu hesabı üzerine 03.03.2016 yılında grup şirketlerinin riskini teminen nakit blokaj kaydı koyduğunu, davacının başvurusu üzerine dava tarihi itibariyle güncel risk durumu tekrar değerlendirilerek 26.04.2020 tarihinde bu blokenin kaldırıldığını savunarak konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dosya tarafları arasında hem bankacılık hizmet sözleşmesi ve hem de 03/03/2016 tarihli ve 70.000,00 TL bedelli cari katılma hesabı rehin sözleşmesi akdedilmiştir. Söz konusu sözleşmeye göre davacı ile birlikte dava dışı ..., ... ...A.Ş., ... ...A.Ş. ve ... ...Ltd. Şti' ne kullanılan/kullandırılacak nakdi ve gayri nakdi kredilerden dolayı davacı şirketin hesabından 70.000,00 TL'nin rehin edileceğinin kararlaştırıldığı, bu rehin sözleşmesi kapsamında verilen kesin ve süresiz teminat mektuplarına ilişkin toplam 67.090,87 TL'nin davacının ...-001 nolu cari mevduat hesabından 03/03/2016 tarihinde ...-2110 ve ...-2111 nolu hesaplarına aktarıldığı ve söz konusu toplam tutara bloke konulduğu, her ne kadar aksi belirtilmekte ise de davacının ...-001 nolu cari mevduat hesabı üzerinde herhangi bir blokenin olmadığı, bahse konu teminat mektuplarının iade edilmediği, taraflar arası imzalanan bankacılık hizmet sözleşmesinin 3.1 maddesi ile rehin sözleşmesinin 1.ve3. Maddelerine göre rehin kapsamına giren borçlar sona erene kadar bloke altında tutulabileceği hükmü göz önünde bulundurulduğunda teminat mektupları iade edilmediğinden ya da banka açısından risk teşkil etme durumu halen devam ettiğinden davalı bankanın az yukarıda belirtilen ...-2110 ve ...-2111 nolu hesaplar üzerine koymuş olduğu blokenin kendisi açısından haklı sebep teşkil ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ :Davacı vekili, davalı bankanın cevap dilekçesinde; müvekkili şirkete ait hesap üzerindeki blokenin dava açıldıktan sonra kaldırılmasına karar verilmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığının beyan edildiği, bu beyanın HMK’nun 308. maddesi gereğince, kabul niteliğinde olduğu, kabul beyanına rağmen davanın reddine karar verildiğini, davalı bankanın, savunmanın genişletilmesine aykırı olarak dosyaya sunduğu rehin sözleşmesinde, rehin olarak alınan hesap no'sunun ... olduğu, rehin sözleşmesinde yer almayan 2110 ve 2111 no'lu hesaplar üzerine bloke konulmaması gerektiği, ya da ... no'lu hesap üzerindeki riskin kalmadığı beyanı dikkate alnıdığında bu hesaba bağlı 2110 ve 2111 no'lu hesaplar üzerindeki blokenin de kaldırılması gerektiğini, dava açıldıktan sonra blokenin kaldırılması nedeniyle dava açılmasına sebep olan davalı bankaya yargılama giderleri ile vekalet ücretinin yükletilmesi gerektiğini istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür. GEREKÇE : Dava, davalı banka nezdindeki davacıya ait hesap üzerindeki blokenin kaldırılması ve söz konusu hesapta bulunan davacıya ait mevduatın 65.000 TL'sinin bloke tarihinden itibaren yasal faiziyle davacıya iadesi istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, tarafların iddia ve savunmaları ile dayandıkları delilere göre, hükme esas alınan bilirkişi raporundaki tespit ve değerlendirmelerin dosya kapsamına uygun olmasına, raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmasına, alınan bilirkişi raporuyla banka riskinin devam etmesi nedeniyle davacı hesaplarına konulan blokenin haklı olduğunun tespit edilmiş olmasına, mahkemece uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin doğru nitelendirilmesine, hükmün dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, ilk derece mahkemesince verilen kararda bir hukuka aykırılık bulunmamakla, istinaf itirazlarının yerinde olmadığı değerlendirilerek, yerinde görülmeyen istinaf itirazlarının HMK'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince reddine karar verilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Davacı yönünden istinaf karar harcı olan 427,60-TL'den peşin alınan 80,70-TL'nin mahsubu ile bakiye 346,90-TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere 08.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.