Bölge Adliye Mahkemesi 2019/599 E. 2020/218 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/03/2020 NUMARASI ... İHBAR OLUNAN : ... DAVANIN KONUSU : Vergi Alacağı Taraflar arasında görülen davada Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 05/03/2020 tarih ve 2019/599 E. - 2020/218 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, ...... Müdürlüğünce açık ihale usulü ile yapılan 2014/143735 ihale kayıt numaralı ... ... Müdürlüğü sınırları dahilinde yerüstü ve yeraltı konteynır ile çöplerin toplanması ve nakli, cadde ve sokak süpürülmesi ve çöp konteynırlarının yıkanması, park ve bahçe temizlik ve orta refüj temizlik hizmet alımı işi ihalesinin, Kamu İhale Kurulunun 16/03/2016 tarih ve 2016/MK-104 sayılı kararı ile iptal edildiğini, sözleşmenin iptali nedeni ile damga vergisi olarak peşin ödenen 276.057,84 TL ile karar pulu olarak ödenen 165.692,80 TL olmak üzere toplam 441.757,64 TL'nin iadesinin gerektiğini ileri sürerek, 441.757,64 TL'nin iptal tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, tekemmül eden ihale kararı ve sözleşmeye ait damga vergisinin ihalenin iptal edilmiş olması nedeni ile iade edilmesinin kanunen mümkün olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece ... tarafından 15/12/2014 tarihinde açık ihale usülüyle yapılan hizmet alımı işi ihalesinin davacı şirket üzerinde kalması nedeniyle sözleşme imzalandığı, davacı tarafça işe başlandığı, ihaleye yönelik olarak ... ... Şirketi tarafından yapılan şikayet başvurusu üzerine Kamu İhale Kurulu kararı ile 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 54/11-a maddesi gereğince ihalenin iptaline karar verildiği, Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle davacı şirket tarafından idari yargıda açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda işlemin iptaline karar verildiği, temyiz başvurusu üzerine Danıştay 13. Dairesi tarafından verilen 18.12.2015 tarihli ve E:2015/3307 K:2015/4645 sayılı bozma kararına istinaden davanın reddine karar verildiği, Kamu İhale Kurumunun 16.03.2016 tarih ve 2016/MK-104 Karar nolu kararı ile ihalenin iptal edildiği, somut olayda uyuşmazlığın, ... tarafından 15/12/2014 tarihinde açık ihale usülüyle yapılan hizmet alımı işi ihalesi ve buna bağlı olarak davacı şirket ile ... arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi uyarınca ödenmiş olan karar pulu tutarı ile damga vergisi tutarlarının, ihalenin ve sözleşmenin feshi nedeniyle ihale ve sözleşmenin tarafı olmayan davalı ... Başkanlığından iadesi istemine ilişkin olduğu, bu nitelikteki davaların çözümünün idari yargının görev alanına girdiği gerekçesiyle 6100 sayılı HMK'nın 114/1-b maddesine göre dava şartı olan "yargı yolunun caiz olmaması" nedeniyle HMK.114/1-b ve 115/2. maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davalı idarenin iddia ettiği gibi 2577 Sayılı İdari Yargılama Usulu Kanununun 2/1. maddesi ile 2576 Sayılı Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluşu ve Görevleri Hakkında Kanun'un ''Vergi Mahkemelerinin Görevleri'' başlıklı 6. maddesinin uygulanmasının mümkün bulunmadığını, çünkü olayda iptali istenen bir işlemin olmadığı gibi, herhangi bir işlem ve nedeniyle ihlal edilen bir hakkın da dava konusu edilmediğini, sadece usulüne göre yapılan bir işlem neticesi taraflar arasında imzalanmış bir sözleşmenin daha sonra feshedilmesi ile ve fesih anında doğan bir alacağın söz konusu olduğunu, taraflar arasında sözleşmenin imzalanmasından sonraki sözleşmeden kaynaklı tüm uyuşmazlıkların çözüm yerinin hukuk mahkemeleri olduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE : Dava, fazla ödenen vergi alacağının istirdadı istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve somut olayda uyuşmazlığın, ... tarafından 15/12/2014 tarihinde açık ihale usülüyle yapılan hizmet alımı işi ihalesi ve buna bağlı olarak davacı şirket ile ... arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi uyarınca ödenmiş olan karar pulu tutarı ile damga vergisi tutarlarının, ihalenin ve sözleşmenin feshi nedeniyle ihale ve sözleşmenin tarafı olmayan davalı ... Başkanlığından iadesi istemine ilişkin olduğu, bu nitelikteki davaların çözümünün idari yargının görev alanına girdiği anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcı peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı uhdesinde bırakılmasına, 4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 02/05/2025 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi. GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/05/2025 Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...