Bölge Adliye Mahkemesi 2019/497 E. 2019/758 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2414 - 2024/1664 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/2414 KARAR NO : 2024/1664 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/06/2022 NUMARASI : 2021/479 Esas 2022/546 Karar DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 20/12/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 20/01/2025 İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili ile katılma yoluyla davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 01.07.2017 tarihinde davalının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu dava dışı sürücü ... idaresindeki ... plaka sayılı aracın karşıdan karşıya geçmekte olan davacı yayaya çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını, davalıya sigortalı araç sürücüsünün yasal hız limitinin üzerinde seyretmesi ve sair trafik kurallarına riayet etmediğinden tam kusurlu olduğunu, kaza sonrasında dava dışı sürücü ...'in olay yerinden ayrılması nedeniyle kaza tespit tutanağı tutulmadığını belirterek, HMK'nın 107. Maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak şimdilik, kalıcı iş göremezlik tazminatı olarak 9.000,-TL, geçici iş göremezlik tazminatı olarak 500,-TL, bakıcı gideri tazminatı olarak 500,-TL olmak üzere toplam 10.000-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 10.191,22 TL, geçici iş göremezlik tazminatı talebini 953,07 TL olarak artırmıştır. Davalı vekili, sigortalı ...'e ait, ... plakalı araç için 05.10.2016 -05.10.2017 tarihleri arasında, ... no’lu poliçe numarası ile zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi düzenlendiğini, davalı şirketin sorumluluğunun poliçe üzerinde yazılı teminat limitleri ile poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, poliçe üzerinde ölüm/sakatlık halleri için kişi başına teminat limiti ile azami 310.000.00-TL olarak sınırlandırıldığını, zarar görenlerin kaza nedeniyle uğradığı gerçek maddi zararın tespiti ve sigortalının kusur oranında bu gerçek zararın tazmini esas olduğunu, kusur oranlarının tespiti için ATK ya tevdi edilmesi talepleri bulunduğunu, davacının zararın doğmasına veya artmasına yol açmış olması durumunda aleyhe hükmedilecek tazminattan hakkaniyete göre indirim yapılmasını, davacının geçici ve sürekli sakatlık iddialarının araştırılması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı gider taleplerinin SGK sorumluluğunda olduğunu, tazminat hesabının aktüerler listesine kayıtlı, lisanslı aktüerler tarafından yapılmasını, SGK tarafından davacıya rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması, soruşturma aşamasında uzlaşma tutanağı tutulup tutulmadığı, ödeme alınıp alınmadığının tespiti gerektiğini, davalının temerrüde düşürülmediği, hükmolunacak tazminat tutarına dava tarihinden itibaren faiz işletilebileceğini, hükmedilmesi gereken faiz türünün yasal faiz olabileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, 01.07.2017 günü saat: 22.00 sıralarında sürücü ...'in sevk ve idaresindeki adına kayıtlı bulunan ... plakalı kamyonetiyle seyir halindeyken, davacı yayanın orta refüjden yolun karşısına geçmek için asfalt kaplama üzerine indiği sırada sağ tarafından gelen sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonetinin ön sol far ve çamurluk kısmıyla çarptığı, çarpmanın etkisiyle davacının orta refüj kenarındaki (sarı) çizgi üzerine düşerek yaralandığı olayda davacının %75, sigortalı araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğu, ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 06.01.2022 tarihli raporda Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik ve ekindeki cetveller kullanılarak yapılan değerlendirmede, davacının sürekli engel oranının %4, geçici iş göremezlik süresinin 3 ay olduğu, bu sürenin 1 ayı bakıma muhtaç olduğunun bildirildiği, 07.02.2022 ve 09.05.2022 tarihli aktüer bilirkişi raporlarıyla davacının maluliyet ve kusur raporları dikkate alınarak tazminatın usulüne uygun olarak belirlendiği, davalı sigorta şirketi tarafından sigorta teminatı altına alınan aracın ticari nitelikte kamyonet olduğu, nazara alınarak avans faiz talep edilebileceği, dava tarihinden önce 17.06.2021 tarihinde sigorta şirketinin temerrüde düştüğü belirtilerek davacının maddi tazminat davasının kabulü ile dava dilekçesi ve talep arttırım dilekçesi ile talep edilen davanın kısmen kabulü ile; 10.191,22-TL sürekli iş göremezlik, 953,07-TL, geçici iş göremezlik, 444,38-TL, bakıcı gideri olmak üzere toplam 11.588,67-TL tazminatın, 17.06.2021 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile, davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf kanun yolu başvurusu yapılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davacı tarafından tüm gerekli bilgi, belge ve evraklarla birlikte 07.08.2017 tarihli dilekçe ile davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, dilekçe ve eklerinin 08.08.2017 tarihinde davalı yana tebliğ edildiğini, davalı sigorta şirketinin 19.08.2017 tarihi itibariyle temerrüde düştüğünün kabulü gerektiğini, ilk derece mahkemesince davacının sevk edildiği ... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından davacının muayene ve rapor ücreti olarak fatura edilen ve davacı tarafından ödenen 1.296,00-TL’lik masrafın ödeme dekontunun 12.08.2022 tarihli dilekçe ekinde mahkeme dosyasına sunulduğu halde yargılama giderleri hesaplanırken hesaba katılmadığını, dosya kapsamında hükme esas alınan maluliyet ve kusur raporlarında yer alan aleyhe hususları kabul etmediklerini, tüm yasal hakları saklı kalmak kaydıyla, dava dosyası kapsamında maluliyet ve kusur oranları, hesaplama yöntemi, hesaplamaya esas alınan hayat tablosu vs. hususlarında değişiklik olması halinde, kamu düzeni niteliğinde sayılan güncel asgari ücrette meydana gelecek artışların da dikkate alınması gerekeceğinden yeniden yapılacak yargılama kapsamında haklarını saklı tuttuğunu ileri sürmüştür. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davalının geçici iş görmezlik tazminat taleplerine ilişkin sorumluluğu bulunmadığını, geçici iş göremezlik ile sürekli iş göremezlik ödemelerinin ayrı kalemler olup SGK tarafından yapılan ödemenin geçici iş göremezlik ödemesi olduğunu, kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderlerin sağlık gideri teminatı kapsamında olduğunu, sağlık giderleri teminatının ise Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda bulunduğunu, 22.03.2022 tarihli kusur raporu ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsüne %75 kusur atfedildiğini, bu kusur oranının gerçekçi olmadığını, kusuru kabul etmediklerini, kaza tespit tutanağında kusur oranlarının anlaşılamadığını, dosyanın mutlaka Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine tevdi edilmesi gerektiğini, davacı tarafından delil olarak ileri sürülen engelli sağlık kurulu raporu hüküm vermeye elverişli olmadığını, haricen alınan medikal rapora göre davacı ...'nun kalıcı maluliyeti bulunmadığını, kişinin son durumunu gösterir muayene bulgularına göre kişide yönetmelikler kapsamında sekel bırakmadan iyileştiğini, 06.01.2022 tarihli raporun 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazete ile yürürlüğe giren Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmiş olup hesaplama hatası yapıldığını, 02.08.2016 tarihinde yürürlüğe giren KZMM Sigortası Genel Şartları’na göre, trafik kazasına bağlı kalıcı maluliyetten kaynaklanan tazminat taleplerinde 30.3.2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu” ile sigorta şirketine başvuru yapılması şartı getirilmiş olduğunu, söz konusu yönetmelik hükümlerine göre hazırlanmış raporlar dışında herhangi başka bir raporla yapılan müracaatların geçerli olmayacağından sigorta şirketinin temerrüdünün gerçekleşmeyeceğini, Yönetmeliğin aksine raporun yetkilendirilmiş Özürlülük Sağlık Kurulundan alınmadığını, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, tazminat hesaplamasının TRH 2010 kadın ve erkek mortalite tablolarının, teknik faiz oranlarının kullanılarak yapılması gerektiğini, dosyaya sunulan maluliyet raporu da hatalı olduğu için yapılan hesaplamanın bu yönüyle de hatalı olduğunu, davacının sürekli sakatlık ve meslekte kazanma gücü iddialarının araştırılması gerektiğini, başvuruya konu trafik kazası ile davacının işgücü kaybı arasında illiyet bağı, başvurucunun iş gücü kaybı oranı vs. bilgilerin Adli Tıp Kurumundan veya üniversite hastanesinden öğrenilmesi gerektiğini, davacının sürekli maluliyeti bulunmadığını ileri sürmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak dosya içindeki bilgi ve belgeler, Mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonucunda; Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle geçici, sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri istemine ilişkindir. Davacı vekili, 01.07.2017 tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın davacı yayaya çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını belirterek geçici, sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talep etmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. I-Davalı ... AŞ vekilinin istinaf sebeplerinin incelenmesinde; Dava konusu kazadan sonra kaza tespit tutanağı düzenlenmediği, araç sürücüsünün olay yeri terk ettiği, sigortalı araç sürücüsü ...'in 02.07.2017 tarih, 13.59 saatli emniyet ifadesinde bir bayan orta refüjdeki kaldırımdan ineceği sırada ayağı takıldığı, aracının yanından önüne doğru düştüğünü, kendisinin de aracının sol burnu ile bayana dokunduğunu, bayanın da yere düştüğünü, kalabalık olduğu için olay yerinden ayrıldığını beyan ettiği, görgü tanığı ...'in ise ... yazılı jipin caddeden aşağı hızlı şekilde indiğini, acı bir fren sesi geldiğini, ...'ya çarpması ile orta refüje düştüğünü, aracın durmadan gittiğini, karanlık olduğunu beyan ettiği, Isparta 4.Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/497 E. sayılı dosyasında adli trafik bilirkişiden keşfe dayalı olarak düzenlenen 29.10.2018 tarihli raporda yaya ...'nun KTK 68/1-b-3 maddesini ihlal ettiğinden asli, ... araç sürücüsü ...'in KTK 52/1-b maddesini ihlal ettiğinden tali kusurlu olduğunun bildirildiği, ceza dosyasında ATK Ankara Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan 17.1.2019 tarihli raporda, davacı yayanın karşıya geçmek için yola girmeden önce trafiği iyice kontrol etmesi, gelen araçların hız ve mesafesini dikkate alması ve uygun zamanda yola girip geçişini yapması gerekirken, gereken dikkat ve özeni göstermeden, can güvenliğini tehlikeye atacak tarzda, dikkatsiz ve hatalı biçimde yola girmesi sonucu, meydana gelen olayda, dikkatsiz ve tedbirsiz davranışları ile kurallara aykırı hareketiyle asli kusurlu, araç sürücüsü ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyoneti ile gece vakti meskun mahalde seyir halindeyken, olay mahalline geldiğinde aracının hızını yol, hava, görüş ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamış, yola gereken dikkatini vermemiş, seyrine göre sol tarafından orta refüjden karşı istikamete geçmeye çalışan yayayı gördüğünde zamanında etkin fren tedbirine başvurmayıp önlem almadığı, yayaya çarpması sonucu meydana gelen olayda dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmediğinden tali kusurlu olduğunun bildirildiği, Isparta 4.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2019/497 E, 2019/758 K. dosyasında davacının katılan, dava dışı sürücü ...'in sanık olduğu taksirle bir kişinin yalanmasına neden olma suçundan yapılan yargılama neticesinde, sanık sürücünün kazanın meydana gelmesinde tali kusurlu olduğu kabulü ile sanığın 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş, karar itirazın reddi ile 23.12.2019 tarihinde kesinleşmiştir. Mahkemece alınan 26.03.2022 tarihli raporda, davacının gece vakti, trafik şartlarında görüşü etkileyecek olumsuz bir etken olmadığı halde olay yeri 108. Cadde üzeri ... pazar yeri önünde gece şartlarında yolu karşıdan karşıya geçmeye çalışırken sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracının sol ön kısımları ile davacı yaya ...'ya çarpması ile meydana gelen olayda davacının 2918 sayılı KYTK'nın 68. maddesini ihlal ettiğinden dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara aykırı davranışı kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğinden % 75 oranında asli kusurlu, sigortalı araç sürücüsünün meydana gelen olayda KTK 52/1-b maddesini ihlal ettiğinden % 25 oranında tali kusurlu olduğunun belirtildiği, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, bilirkişi raporundaki kusur dağılımının oluşa uygun olması sebebiyle mahkemece raporun benimsenmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf sebebinin reddi gerekmiştir. 2-Davalı vekilinin davalının maluliyeti bulunmadığı ve maluliyet oranının hatalı belirlendiğine yönelik istinaf sebeplerinin incelenmesinde; Yargıtay'ın yerleşik uygulamalarına göre haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir. Maluliyete ilişkin alınacak raporların 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihi ile 01.06.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 tarihi ile 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra da Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. Mahkemece ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bölümleri Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’ndan alınan 06.01.2022 tarihli raporda davacının fiziki muayenesinin yapıldığı, davacının kaza sonrası tedavi evraklarının ve raporlarının incelendiği, tıbbi kayıtlarında sol kalça hareketleri kısıtlı ağrılı olduğu, BT tetkikinde sol acetebulum anterior dudak kırığı, sol sacrum tip 1 kırığı ve sol ramus pubis kırığı izlendiği, 31.12.2021 tarihinde davacı fiziki muayenesi yapıldığı, 1,5 ay kalkmadan istirahat, 4-5 ay bez kullanmak zorunda kaldığı, leğen kemiğinin 4 farklı yerinde kırık beyan ettiği, yapılan fizik muayenesinde; sağ kalça eklem, fleksiyon, ekstansiyon, abdüksiyon, addüksiyon hareketlerinin normal olduğu, iç rotasyonunun 30 derece olduğu, dış rotasyonunun 45 derece olduğu, sol kalça eklem, fleksiyon, ekstansiyon, abdüksiyon, addüksiyon hareketlerinin normal olduğu, iç ve dış rotasyonunun 45'er derece olduğu, bilateral diz ve ayak bileği eklem hareket açıklıklarının normal olduğu, bel fleksiyonunun 70 derece, ekstansiyonunun 25 derece, sağ ve sol lateral fleksiyonlarının 20'şer derece olduğu, yürüyüşünün hafif aksak olduğu gözlendiği, Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik ve ekindeki cetveller kullanılarak yapılan değerlendirmede, a) 3. Alt Ekstremiteye Ait Sorunlarda Özürlülük Oranları- 3.8. tanıya dayalı değerlendirmeler -Tablo 3.33.a - pelvis ve femur kırığı ile kalça artroplastisine bağlı özürlülük “İskial bursit (basıncın sık sık azaltılmasını gerektiren ve oturma süresini kısıtlayan)” maddesi uyarınca kişinin özür oranının %4 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği, tedavi süresince 1 ay bakıcı ihtiyacı olduğunun belirlendiği, raporun davacı muayene edilerek kaza tarihi itibariyle Yargıtay tarafından uygulanmakta olan yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiği anlaşılmakla hükme esas alınarak karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranın hükme esas alınmasında, maluliyet raporunun kaza tarihinde geçerli yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmiş olmasında, aktüer bilirkişi tarafından Yargıtay tarafından kabul edilen TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemi kullanılarak hesaplama yapılmasında ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında, sigortalı araç vasfı nedeniyle tazminata avans faiz işletilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1.b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir. II-Davacı vekilinin istinaf sebeplerinin incelenmesinde; Davalı ... AŞ, kaza yapan ... plakalı aracı zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile sigortalayan şirket olup, sorumluluğu 2918 Sayılı KTK'nun 85, 91 ve devamı maddeleri gereğince, araç işleteni tarafından yaptırılması zorunlu olan ve 92. madde kapsamında belirtilen haller dışındaki işletenin sorumluluğunu üstlenen mali sorumluluk poliçesinden kaynaklanan zararlarla sınırlıdır. 2918 sayılı KTK'nın 99/1. maddesi ile ZMSS Genel Şartları'nın B.2. maddesi uyarınca, rizikonun ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunduğu, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve davalının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Dosya kapsamından davacının davadan önce davalı sigorta şirketine 07.08.2017 tarihli dilekçe ile başvuru yaptığı, başvuru evraklarının 08.08.2017 tarihinde davalı sigorta şirketine tebliğ edildiği anlaşılmakla davalının 19.08.2017 tarihinde temerrüde düştüğünden hüküm altına alınan tazminata talep gibi 19.08.2017 tarihinden faiz işletilmesi gerekirken 17.06.2021 tarihinden itibaren faiz uygulanması doğru görülmediği gibi davacı tarafından yargılama sırasında maluliyet raporu için yapılan 1.296, 00TL masrafın yargılama giderleri arasında kabulü ile davanın kabul- red oranına göre taraflardan tahsiline yönelik karar verilmesi gerekirken bu yönde karar verilmemiş olması da doğru görülmediğinden davacı vekilinin faiz başlangıcı ve rapor masrafına yönelik istinaf sebebinin kabulü ile yerel mahkeme kararının HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca kaldırılması ve düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle, I-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, II-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında YENİDEN KARAR VERİLMESİNE, Buna göre; A-)1- Davanın kısmen kabulü ile; 10.191,22-TL sürekli iş göremezlik, 953,07-TL, geçici iş göremezlik, 444,38-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 11.588,67-TL tazminatın, 17.06.2021 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile, davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 791,62 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harç ile tamamlanan 5,62 TL harçların mahsubu ile eksik 726,70 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davalı taraf vekil ile temsil edildiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ret edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 55,62 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Davacı tarafça yapılan 124,22 TL harçlar ile aşağıda dökümü yapılan ve UYAP sistemi üzerinden yapılan toplam 1.665,20 TL yargılama gider ve 1.296,00TL rapor masrafı olmak üzere toplam 2.961,20 TL'nin kabul ve redde göre yapılan oranlama ile 2.947,05 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 7-HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, III - İSTİNAF HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN: 1-Davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde iadesine, 2-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan 111,00 TL yargılama gideri ile 220,70 TL istinaf başvuru harcının davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine, 3-İstinaf başvurusu nedeniyle alınması gereken 791,62 TL istinaf karar harcından peşin alınan 197,91 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 593,71 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Başvuran taraflarca yatırılan delil ve gider avansından kullanılmayan kısmın HMK'nın 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 5-Karar tebliği, harç mahsup, iade ve tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 20.12.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi. Başkan Üye Üye Katip * Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.