Bölge Adliye Mahkemesi 2018/1127 E. 2022/738 K.

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/2091 KARAR NO : 2023/2270 KARAR TARİHİ : 06/12/2023 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/07/2023 NUMARASI : 2020/761 Esas 2023/659 Karar DAVANIN KONUSU : Konkordatonun Feshi BAM KARAR TARİHİ : 06/12/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/12/2023 Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı ...'tan olma alacaklarının tahsili amacıyla, taraflarınca İzmir 12. İcra Müdürlüğü nezdinde 2018/10197, 2018/11489, 2018/15020, 2018/16571, 2019/1534, 2019/2889, 2019/4133, 2019/6123, 2019/9329, 2019/10689, sayılı; İzmir 26. İcra Müdürlüğü nezdinde 2018/13340, İzmir 24 İcra Müdürlüğü nezdinde 2020/2425 ve İzmir 2 İcra Müdürlüğü nezdinde 2020 / 5035 sayılı icra takibi başlatıldığını ve yine icra takip işlemlerinin yapıldığını, öte yandan İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/1127 E. sayılı dosyası üzerinden 15/11/2018 tarihinde ... hakkında, 15/10/2018 tarihinden itibaren başlamak üzere 3 ay geçici mühlet kararı verildiğini, bunun yanında mahkemenin aynı tarihli kararında ... aleyhine hiçbir takip yapılmaması mevcut ve ileride yapılacak tüm takiplerin durdurulması, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarının uygulanmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verildiğini, bu sebeple müvekkilin alacaklarına kavuşması amacıyla başlatılan icra takip işlemlerine devam edilemediğini, aynı mahkeme 15/01/2019 tarihinde, ...'ın konkardato talebinin reddine 15/01/2019 tarihinde karar verdiğini ve konulan tüm tedbirlerin kaldırıldığını, bu sebeple taraflarınca yukarıda anılan dosyalar ile takibe başlanıldığını ve öncesinde açılan dosyaların takibine devam edildiğini, yerel mahkemenin konkordato talebinin reddine ilişkin kararı istinaf edilmiş ve sonuç olarak İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'nin 2019/886 Esas 2019/1166 Karar sayılı ve 13/06/2019 tarihli kararı ile konkordato talebinin reddi kararının kaldırıldığını, 15/01/2019 tarihinden itibaren 1 yıl süre ile kesin mühlet verilmesine karar verildiğini ve dosyanın İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/254 esasına kaydedildiğini, dolayısıyla ... aleyhine başlattıkları icra takipleri, ... bakımından durmuş bulunduğunu, İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/254 Esas sayılı dosyası üzerinden 26/02/2020 tarihinde ...'ın konkordato talebinin tasdik edildiğini ve şirketin alacaklılara ilk taksitinin 2020 yılı Temmuz ayının son gününe kadar belirlenen miktarlarda ödenmesine karar verildiğini, ancak borçlu ... tarafından konkordato sürecine riayet edilmediğini, ödeme yapmaları gereken tarihlerde ödeme yapmadıklarını, bu hususu hem mahkemeye hem de denetim kayyımına açık açık bildirdiklerini, ödeme yapmayan borçlu şirketin konkordatosunun feshini isteme zorunluluklarının hasıl olduğunu, açıklanan nedenlerle; öncelikle konkordato projesine aykırılıktan dolayı konkordatosunun alacaklı müvekkiller lehine feshine, mahkeme aksi kanaatte ise mal kaçırma eylemleri nedeniyle konkordatosunun feshine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin konkordatosu Sayın mahkemenin 2019/254 E.sayılı dosyası ile tasdik edildiğini, bu andan beri şirketin tüm ödemeleri,harcamaları vs tüm mali konuların kayyum denetiminde yapıldığını, bunun haricinde ne borç ödeme ne de mal satmanın söz konusu olmadığını, bu hususun kayıtlarla sabit olduğunu, ülkemizde ve tüm dünyada yaşanan pandemi sebebiyle bir takım yasal ve ekonomik önlemlerin hükümetlerce alındığını, buna göre ülkemizde de buna uygun kararlar alındığını, sayın mahkemenin 2019/254 E.sayılı dosyasına sunulan 15/09/2020 tarihli dilekçe ile Adalet Bakanlığı ve HSK'nın ayrıca Cumhurbaşkanlığının kararları ile tüm sürelerin 86 gün müddetle uzatıldığını, bu sebeple ödeme sürelerinin de 86 gün süreyle uzatılmasını, 3 ay ilave süre vermek kaydıyla ödemelerin 6 ay ötelenmesi ve ruhsat satışlarına izin vs konularda izin verilmesi yönünde karar verilmesinin talep olunduğunu, talepleri uyarınca tesis edilen 01/10/2020 tarihli ara kararda "Pandemi nedeni ile süre uzatım kanun ile düzenlenmiş olup bu hususta ayrıca mahkememizin karar vermesine yer olmadığına" şeklinde karar verildiğini, yani müvekkilin süre ile ilgili ayrıca talepte bulunmasına ve bu konuda ayrıca karar tesisine yer olmadığının bu karar ile de sabit olduğunu, müvekkilinin de bu süreçte HSYK ve Cumhurbaşkanlığı kararları ile uzatılan sürelere göre ödemelerini ertelediğini, bu süre bittikten sonra yeniden düzenli olarak ödemelerini yapmaya başladığını, müvekkilin pandemi sebebiyle verilen ek sürenin dışında ödemelerini aksattığı bir dönemin mevcut olmadığını, bu hususun kayıt ve belgelerle sabit olduğunu, davacının, mahkeme dosyasında var olan kayıtları farklı algılatıp kendince sonuç elde etmeye çalıştığını, 1.950.000,TL olarak bildirilen ruhsat değeri olmayıp cihazın değeri olduğunu, ruhsat vs konularda sunulan raporun konkordato komiserince rapor halinde mahkemeye sunulduğunu, müvekkil şirketçe mahkemeyi yanıltmak amacıyla sunulan bir beyan vs hiç bir zaman olmadığını, tüm varlıkların değerinin bilirkişiler ve konkordato komiserince belirlenerek dosyaya sunulduğunu, kaldı ki davacının bu iddiaları zaten konkordato dosyasında daha önce ileri sürüldüğünü, müvekkilin ruhsat satışları proje kapsamında olup ruhsatların satışından elde edilecek gelir zaten kayyum denetiminde ve onayı ile proje kapsamında alacaklılara ödeneceğini, müvekkilin tüm çabasının borçlarını ödeyebilmek, alacaklılarını mağdur etmeksizin herkesin projeye uygun olarak alacaklarını alabilmelerini sağlamaya çalışmak olduğunu, davacının tüm çabasının da müvekkil şirketi çalışamaz hale getirip,batırmak ve elindeki malları icra vasıtasıyla sattırıp ucuza almak olduğunu, konkordato başvurusuna ilişkin dava sürecinde defalarca haciz baskı ve tehdidi ile zora soktuğunu, konkordatonun tasdik edildiği aynı gün ihtiyati tedbir kararı kaldırıldığı gerekçesi ile, icra müdürünü ikna ederek hacizler uygulattığını, daha sonra İİK 308/ ve 308/Ç uyarınca talepleri uyarınca icra müdürlüğünce yanlıştan dönülerek konulan hacizlerin kaldırıldığını, davacının haciz girişimleri devam edince İİK 71 uyarınca davalar açılarak takiplerin durdurulmasının sağlandığını, konkordato kararı ile artık dosyalarda işlem yapamıyacağını bilmesine rağmen sırf müvekkilin işleyen sistemini kilitlemek amacıyla sürekli olarak bankalarına,çalıştığı firmalara haciz müzekkereleri yollayarak tacizlerine devam ettiğini, davacının tedbir talebinin kısmen kabulü ile meydana gelebilecek zararın telafisi amacıyla 10.000,TL teminat yatırılmasına karar verildiğini, tedbir konusu edilen malların değerleri milyonlar ederken çok cüzi bir teminatın belirlenmiş olmasının adaletli olmadığını, teminat miktarının neye göre belirlendiği bilinmemekle birlikte bu miktar çok düşük olup teminatın artırılmasını talep ettiklerini, açıklanan nedenlerle; haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, teminat miktarının artırılmasına,yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece "...Davacılar iddiasını ispata yönelik olarak; konkordato dosyası, bilirkişi raporu ve sair delillere dayandığı görülmüştür. Davalı vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; İzmir 2. ATM nin 2019/254 E.sayılı dosyası, şirket kayıtları, kayyum raporları, ödeme kayıtları, banka kayıtları, İzmir 7.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2020/225 E.sayılı dosyası, İzmir 3.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2020/560 E.sayılı dosyası,İzmir 12. İcra Müdürlüğünün 2018/10197- 2018/15020, 2018/11489, 2019/6123, 2019/4133, 2018/16571, 2019/1534, 2019/2889 ve 2019/10689 ,İzmir 26.İcra Müdürlüğünün 2019/13340 sayılı dosyaları, tanık ve her türlü yasal delile dayandığı görülmüştür. İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/02/2020 tarih 2019/254 Esas 2020/173 Karar sayılı ilamı ile ... Ticaret Limited Şirketi'nin konkordato talebinin tasdikine karar verildiği, anılan kararın istinaf edilmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'nin 16/10/2020 tarih 2020/905 Esas 2020/1100 Karar sayılı ilamı ile mahkememiz kararına karşı yapılan istinaf talebinin kabulü ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verildiği, anılan istinaf kararının temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 17/02/2022 tarih 2021/4168 Esas 2022/872 Karar sayılı ilamı ile BAM kararının bozulduğu, bunun üzerine dosyanın İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'nin 2022/1996 Esasına kaydının yapıldığı, 17. H.D. Nin 30/11/2022 tarih ve 2022/1996 Esas 2022/1993 Karar sayılı ilamı ile davacı borçlu şirketin konkordato talebinin tasdikine karar verildiği, söz konusu kararın Yargıtay denetiminden geçerek 10/04/2023 tarihinde kesinleştiği görülmüştür. Mahkememizin 2019/254 Esas sayılı dava dosyasına sunulan 28/12/2020 tarihli konkordato kayyım raporunda özetle; ... bilgisayarlı tomografi ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. 31/10/2020 tarihi itibariyle kaydi Özvarlığı 5.179.293,33-TL olması nedeniyle kaydi borca batık olmadığı gibi şirketin 31/10/2020 tarihi itibariyle reel değerlere göre aktif toplamının 25.120.424,47-TL olduğu, aynı tarih itibariyle borca toplamının ise 19.331.080,15-TL olduğunu, aktif toplamının borç toplamından (25.120.424,47-19.331.080,15=) 5.789.344,32-TL fazlalığı nedeniyle firmanın hem de reel olarak borca batık olmadığının tespit edildiğini, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin 2020/950 Esas 2020/1100 karar ve 16/10/2020 tarihli Gereçkeli kararı ile çekişmeli alacak toplamının 3.095.000,00-TL yerine (3.095.000+5.394.025,96=) 8.489.025,96-TL ve ilk taksiti 2020/Temmuz ayında başlamak üzere Vakıfbank Adliye Şubesine yatırılması gereken aylık taksitin de 128.958,33-TL yerine (8.489.025,96/24=) 353.709,41-TL olarak hesaplaması gerektiği tespit edildiğini, kararının 8. Maddesinde ki çekişmeli alacak olarak 128.958,33-TL'lik 1. Taksiti 29/07/2020 tarihinde, 128.958,33-TL lik 2. Taksiti 31/10/2020 tarihinde ve 128.958,33-TL'lik 3. Taksiti ise 30/09/2020 tarihinde banka hesabına yatırıldığını, bununla birlikte istinaf kararına istinaden 2020/Temmuz 1. Taksit, 2020/Ağustos 2. Taksit ve 2020/Eylül 3. Taksit ödemeleri için [(353.709,41-128.958,33=) 224.751,08*3=] 674.253,24-TL farkın yatırılmasının gerektiği hesaplandığını, fakat iş bu rapor tarihi itibariyle hem ilk üç taksite ait 674.253,24-TL'lik farkın hem de bundan sonra ki (Ekim/2020 ayına ait 4., 2020/Kasım ayına ait 5. Ve 2020/Aralık ayına ait 6.) (aylık 353.709,71-TL'lik) taksitlerin henüz ödenmediğinin tespit edildiğini, Tasdik olunan şirketin konkordato projesi ve ödeme planındaki adi borç ödemeleri ile ilgili banka hesap numaralarını gönderilenlerin hesap numaralarına tasdik olunan projedeki ödeme planına göre 2020/Temmuz 1. Taksit, 2020/Ağustos 2. Taksit ve 2020/Eylül 3. Taksit ödemeleri önceki kayyım raporunda da belirtildiği üzere yapıldığını, fakat borçlu firma ... ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin pandemi dolayısıyla 86 günlük süreyi kullanarak Ekim-Kasım-Aralık 2020 dönemlerine ilişkin konkordato ödemelerini öteleme kararı aldığını, şirketin kendi insiyatifiyle Ekim/2020 ayına ait 4. Taksit, 2020/Kasım ayına ait 5. Ve 2020/Aralık ayına ait 6. Taksit konkordatoya tabi adi borç taksitlerini iş bu rapor tarihi itibariyle ödemediğinin tespit edildiğini, rapor ve beyan ettiği görülmüştür. Mahkememizin 2019/254 Esas sayılı dosyasına sunulan 03/07/2023 tarihli konkordato kayyımı raporunda özetle; ... San. Ve Tic. Ltd.Sti.'nin Sayın Mahkemece Tasdik Olunan Konkordato Borçları Yönünden: rapor ekindeki ödeme listesi ile borçların ödendiğini gösterir mutabakat yazısı, dekont, ibraname gibi belgelerden de görüleceği üzere, Sayın Mahkemece tasdik olunan 37 adet adi alacaklının toplam 9.971.338,57 TL.lık ve 235.929,45 USD'lik alacağının tamamının ödendiği, Sayın Mahkeme'nin 26/02/2020 tarihli kararı ile onaylanan konkordato projesinde belirtilen tüm adi alacaklıların alacaklarının tamamının ödenerek kapatılmış olduğunu, rapor ekindeki ödeme listesi ile borçların ödendiğini gösterir mutabakat yazısı, dekont, ibraname, borç tasfiye protokolü gibi belgelerden de görüleceği üzere, sayın Mahkemece tasdik olunan 3 adet rehinli alacaklının alacağının tamamının ödendiği, Sayın Mahkeme'nin 26/02/2020 tarihli kararı ile onaylanan konkordato projesinde belirtilen tüm rehinli alacaklıların alacaklarının tamamının ödenerek kapatılmış olduğu, dolayısıyla Sayın Mahkeme'nin 26.02.2020 tarihli kararı ile konkordato projesi onaylanan ... ... San. ve Tic. Ltd.Şti.'nin konkordatosunun başarıya ulaştığını beyan ettiği görülmüştür. DEĞERLENDİRME :Dava; konkordatonun kısmen feshi istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, İİK nun 308/e maddesinin 1. fıkrasında "Kendisine karşı konkordato projesi uyarınca ifada bulunulmayan her alacaklı, konkordato uyarınca kazanmış olduğu yeni hakları muhafaza etmekle birlikte, konkordato tasdik eden mahkemeye başvurarak, kendisi hakkında konkordato feshettirebilir.", İİK nun 308/f maddesinin 1. fıkrasında, "Her alacaklı, kötü niyetli sakatlanmış konkordatonun feshini, tasdik kararını vermiş olan mahkemeden isteyebilir." hükümleri düzenlenmiş olup, davalı borçlu şirketin konkordato projesinin, mahkememizin 26/02/2020 tarih 2019/254 Esas 2020/173 Karar sayılı ilamı ile tasdik edilerek, Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, kesinleşen tasdik projesine göre, davacı borçlu şirketin borcunu alacaklılara, 24 ay vadede eşit taksitler şeklinde ödeme yapmasına, ilk taksidini 2020 yılı Temmuz Ayının son gününe kadar ve (Kayyım)Komiserin ödeme planında belirlenen miktarlarda ödenmesine karar verildiği, verilen ve kesinleşen karara rağmen, konkordatosu tasdik edilen davalı borçlu şirketin, davacılara konkordato kayyımı tarafından düzenlenen 28/12/2020 tarihli rapor ve dosya kapsamı içeriğine göre, ödenmesi gereken ilk üç taksite ait 674.253,24-TL'lik farkın ve bundan sonra ki Ekim/2020 ayına ait dördüncü, 2020/Kasım ayına ait beşinci ve 2020/Aralık ayına ait altıncı ayına ait taksitlerin ödenmediği, bu suretle davalı borçlunun tasdik edilen projede belirtilen ifa şartını ihlal ettiği somut uyuşmazlıkta tespit edilmiştir. Her ne kadar davacı borçlu tarafından dava tarihinden sonra, yargılama safahatinde, tasdik edilen konkordatodaki projede öngörülen adi borçların tamamı ödenmiş ise de, konkordatonun kısmen feshi ile birlikte alacaklı tarafın artık konkordato projesinin tasdik şartlarından kurtularak, konkordatodan önceki eski hale dönerek tüm alacağını ferileri ile birlikte talep etme hakkına kavuştuğundan, tasdik edilen projede belirtilen miktarlarda alacağın tamamının ödenmiş olması açılan davayı iş bu nedenle konusuz bırakamayacağı, alacaklının konkordatonun kısmen feshiyle varmayı amaçladığı sonuca ulaşmasının engellenemeyeceği, iş bu nedenle davanın açıldığı tarih itibarı ile; tasdik edilen proje kapsamında, ödenmesi gereken taksit borçlarının vadesinde ödenmemesi sebebiyle, konkordatonun ihlal edildiği, İİK nun 308/e maddesinde düzenlenen konkordatonun kısmen feshi şartlarının oluştuğu kanaatine varılmakla, davanın kabulü ile davacı alacaklıları yönünden konkordatonun kısmen feshine karar verilerek aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur." gerekçesi ile; "Davacıların davasının KABULÜ ile tasdik edilen konkordatonun davacılar ... ve ... Limited Şirketi yönünden kısmen feshine" karar verilmiştir. İSTİNAF BAŞVURU SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yerel Mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacılardan ... Tic. Ltd. Şti.'nin davada taraf sıfatının bulunmadığını, davalının kayıtlarında borçlu olarak göründüğü projelerde alacaklı olarak yer alan ve İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/254 E. Sayılı konkordato davasında alacaklı olarak yer alan kişinin ... olduğunu, şirketin ne alacaklılar arasında, ne projede, ne de davada alacaklı olarak adının geçmediğini, davalı şirketin konkordato davasında alacaklı olarak görünmeyen ... Tic. Ltd. Şti.'nin konkordatonun feshi talepli dava açmasının mümkün olmadığını, husumet itirazının re'sen nazara alınması gereken bir itiraz olduğunu, davacının alacağının kaynağının her biri 225.000,00 TL olan, toplam 1.800.000 TL bedeli 8 adet çek olduğunu, davacı tarafından bu çeklerin bankaya ibraz edildiğini, bankaca sorumluluk miktarları tahsil edildikten sonra kalan miktarlar yönünden 8 farklı icra takibine konu edildiğini, konkordato projesinde yer alan 1.800.000 TL alacağın delil listesinde dosya numaraları bildirilen İzmir 12. İcra Müdürlüğü'nün 2019/4133, 2018/11489, 2018/16571, 2018/15020, 2019/6123, 2019/1534 ve 2019/2889 sayılı ve izmir 26. İcra Müdürlüğü'nün 2018/13340 sayılı dosyaları ile icra takibine takibine konu edilmiş çeklerden kaynaklı bir alacak olduğunu, konkordato projesine göre ödenmesi gereken 1.800.000,00 TL'nin 1.350.000,00 TL'sinin alacaklı vekilinin hesabına ödendiğini, 450.000,TL'sinin icra dosyasına olmak üzere toplam 1.800.000 TL ödendiğini, davacının bu haliyle konkordato projesinde kabul edilen 1.800.000,00 TL asıl alacağını tamamen tahsil ettiğini, ancak kokordato yargılaması sürecinde 11/05/2022 İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'nin 17. Hukuk Dairesi'nin 2022/609 E. 2022/836 sayılı kararıyla davanın reddine karar verildiğini, davacı tarafından aynı gün icra dosyalarından haciz talebinde bulunulduğunu, bunun üzerine konkordato taksiti olarak ödenen bedellerin haricinde kalan tüm fer'ilerin icra dosyalarına ödendiğini, icra dosyalarının tamamında alacağın fer'ileri ile ödendiği için dosyaların infazen işlemden kaldırıldığını, bu haliyle davacının sadece konkordato projesinde kabul edilen 1.800.000 TL asıl alacağını almakla kalmadığını, bu alacağa tekabül eden faiz, icra masrafları, çek tazminatları vs olmak üzere tüm fer'ileriyle birlikte alacağını da 11/05/2022 tarihinde aldığını, davacının tahsil ettiği konkordato taksitlerini icra dosyalarına beyan etmekten kaçınarak, tahsil ettiği bedelleri yeniden almak amacıyla dosyalarda haciz işlemleri yapmaya devam ettiğini, bu kez taraflarınca ödenen konkordato taksitlerinin açık görünen icra dosyalarının İİK 71. maddesi uyarınca iptali ya da taliki talebiyle davalar açıldığını, İzmir 3.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2022/422 E.,2022/738 K. sayılı ve İzmir 12.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2022/253 E. 2022/665 K. dosyalarında yapılan yargılamalar sonucunda konkordato taksiti olarak ödenen 1.350.000 TL'nin icra dosyalarından mahsubu ile kapak hesabının çıkartılmasına karar verildiğini, yapılan hesaplamalar sonucunda icra dosya borçlarının bittiğinin ortaya çıktığı ve dosyaların infazen işlemden kaldırıldığını, hatta fazla tahsilatların olduğunun ortaya çıktığını, fazla yapılan ödemelerin iadesi için yasal girişimlerde bulunulduğunu, İzmir 12. İcra Müdürlüğü'nün 2018/11489 esas sayılı dosya alacağı açısından ise dosyada yapılan hacizler sebebiyle yapılan tahsilatlar sonucunda infaz edildiği ortaya çıktığından bu dosya için ödenen konkordato ödemesinin mahsup edilemediğini, bu dosya yönünden davanın reddedildiğini, bu dosyaya konu çekten dolayı fazla ödenen konkordato ödemesine yönelik yasal sürecin ayrıca devam ettiğini, davalının davacıya konkordato projesinde kabul edilen alacağının yanı sıra bu alacağın fer'ilerine yönelikte borcu kalmadığını, borcu kalmadığı gibi fazla ödemeleri olduğu ortaya çıktığı için bunların iadesi için yasal yollara başvurulduğunu, tüm bunların ötesinde davalının taksitleri gecikmeli ödenme sebebinin pandemi sebebiyle uzatılan süre olduğunu, açıklanan nedenlerle istinaf taleplerinin kabulüne ve İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/761 E. 2023/659 K. sayılı 19/07/2023 günlü kararının kaldırılmasına, davacı şirket yönünden davanın husumetten reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine, davacı Cansu Baştak yönünden ise davanın haksız ve yasal dayanaktan yoksun olması sebebiyle reddine, mahkeme aksi kanaatte olması halinde ise konkordato projesinde yer alan alacak ve tüm fer'ileri ödenmiş olduğundan davanın konusuz kalmış olması sebebiyle reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini istinaf sebebi olarak ileri sürmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; davacılar açısından konkordatonun feshi istemine ilişkindir. HMK'nun 355. maddesi gereğince istinaf incelemesi istinafa başvuran vekilinin dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlarda res'en gözetilerek yapılmıştır. Davacılar vekili; İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/254 Esas ve 2020/173 Karar sayılı dosyası üzerinden davalı şirket hakkında 26/02/2020 tarihinde konkordatonun tasdikine karar verildiği, davalı tarafından konkordato projesindeki ödemelerin tarihlerine riayet edilmediği, 27/10/2020 tarihinde denetim kayyımı Tahir Öztürk tarafından düzenlenen raporda 31/08/2020 tarihi itibariyle davalı şirketin borca batık olmadığı, bununla birlikte davalı şirketin kendisine vermiş olduğu yazıya göre Adalet Bakanlığı, HSK ve Cumhurbaşkanlığı Kararları ile pandemi dolayısıyla 86 gün uzatılan süreyi kullanarak 2020 yılı Ekim-Kasım-Aralık dönemlerine ilişkin konkordato ödemelerini öteleme kararı aldığının tespit edildiğini bildirildiği, bu rapordan da anlaşılacağı üzere, davalı şirketin tasdik edilen konkordato projesindeki ödeme planına göre ödeme yapmayacağını hem konkordato komiserine, hem de kendilerine bildirdiğini, bu anlamda davalı şirketin projeye aykırı davrandığından bahisle davacılar açısından konkordatonun feshine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; Mahkeme dosyasına sunulan 15/09/2020 tarihli dilekçe ile Adalet bakanlığı, HSK ve ayrıca Cumhurbaşkanlığı Kararları ile pandemi nedeni ile tüm sürelerin 86 gün müddetle uzatıldığı, bu sebeple tastik edilen konkordato projesindeki ödeme sürelerinin de 86 gün süreyle uzatılması ve 3 ay ilave süre vermek kaydıyla ödemelerin 6 ay ötelenmesinin mahkemeden talep edildiği, bu talep üzerine mahkemenin 01/10/2020 tarihli ara kararında "Pandemi nedeni ile süre uzatım kanun ile düzenlenmiş olup bu hususta ayrıca mahkememizin karar vermesine yer olmadığına" şeklinde karar verildiği, bu nedenle davalının bu süreçte HSYK ve Cumhurbaşkanlığı Kararları ile uzatılan sürelere göre ödemelerini ertelediği, bu süre bittikten sonra yeniden düzenli olarak ödemelerini yapmaya başladığı, davalının pandemi sebebiyle verilen ek sürenin dışında ödemelerini aksattığı bir dönem mevcut olmadığı, bu hususun kayıt ve belgelerle sabit olduğundan bahisle açılan davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davacıların davasının kabulü ile tasdik edilen konkordatonun davacılar ... ve ... Limited Şirketi yönünden kısmen feshine karar verilmiştir. İşbu karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Dosyanın incelenmesinden, İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/1127 Esas, 2019/42 Karar ve 15/01/2019 tarihli kararıyla konkordato talep eden borçlu davacı ... bilgisayarlı ... ... Ltd. Şti'nin konkordato talebinin reddine karar verildiği, işbu kararın istinaf edilmesi üzerine İzmir BAM 17. Hukuk Dairesi'nin 2019/886 Esas, 2019/1166 Karar ve 30/05/2019 tarihli kararıyla "Konkordato mühlet talebinde bulunan ... ... Ticaret Limited Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İcra ve İflas Kanunu'nun 293'üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/1127 E., 2019/42 K. sayılı dava dosyasında verdiği 15/01/2019 tarihli kararın kaldırılmasına, konkordato isteminde bulunan şirkete 15/01/2019 tarihinden itibaren 1 YIL SÜRE İLE KESİN MÜHLET VERİLMESİNE, komiserin görevlendirilmesi de dahil olmak üzere müteakip işlemlerin yürütülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine" karar verildiği, İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde 2019/254 Esas, 2020/173 Karar ve 26/02/2020 tarihli karar ile davacı borçlu .... ... .. Ltd Şti'nin konkordato talebinin tasdikine, borçlu davacının borcunu alacaklılara 24 ay vade de eşit taksitler şeklinde ödeme yapmasına, borçlu-davacının alacaklılara ilk taksitini 2020 yılı Temmuz ayının son gününe kadar ve (kayyım) komiserinin ödeme planınında belirtilen ödemesine, ödeme planının karara eklenmesine, tasdik edilen konkordanun yerine getirilmesini denetlemek için bağımsız denetçi ...'ün denetim kayyımı olarak atanmasına, borçluu-davacının proje uyarınca borçlarını ödeme kabiliyetini muhafaza edip etmediği, borçlarının düzenli ödeyip ödemediği, ayrıca işletmenin faaliyetleri konularında mahkememize 2 ayda bir rapor vermesine, kayyıma aylık 2.500,00 TL ücretin net ücretin takdirine, ücretin davacı tarafça kayımın bildirileceği banka hesabına düzenli olarak yatırılmasına, davacının rehinli borçları yönünden rehinli alacaklı ... Bankası AŞ ile 24/02/2020 tarihinde yapılan protokol uyarınca borcun yapılandırılmasına, rehinli alacaklı ... Bank AŞ ile 14/01/2020 tarihinde yapılan protokol uyarınca borcun yapılandırılmasına, rehinli alacaklı ... Bankası AŞ ile 28/11/2019 tarihinde yapılan protokol uyarınca borcun yapılandırılmasına, davacının çekişmeli borçları yönünden, çekişmeli alacaklı ... ile davalı borçlu arasında uyuşmazlıkla ilgili karar veren Hakem ...'ın 2018/1 Esas ve 2019/1 Karar sayılı kararının hükmün 1. Fıkrasında 2 adet senet karşılığı 500.000 USD'nin TL karşılığı hesaplanan 3.095.000,00 TL nin çekişmeli alacak olarak kabulü ile hakem kararının kesinleşmesine kadar borçlu davacı tarafından kayyımın ... ... Şubesinde açacağı bir hesapta konkordato projesi ve ödeme planındaki oranlar ve vadeler dikkate alınarak vadeli hesaba İİK 308/b yatırılmasının istenilmesine, hakem kararındaki diğer alacak kalemleriyle ilgili kararın ise, ancak tüm yargılamalar sonucunda kesinlik kazanacağından çekişmeli alacak olarak kabulüne yer olmadığına, kayyımın çekişmeli alacak olarak ödeme planında 3 gün içinde hazırlayıp mahkemeye sunmasının istenmesine şeklinde karar verildiği, işbu kararın istinaf edilmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Daire'sin 2020/905 Esas 2020/1100 karar ve 16/10/2020 tarihli kararıyla "İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 26/02/2020 tarihli ve 2019/254 Esas-2020/173 Karar sayılı kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvuru sebeplerinin HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Müdahil vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 26/02/2020 tarihli ve 2019/254 Esas-2020/173 Karar sayılı kararın HMK 353 1-b-2 maddesi gereğince kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi hükmü yerine geçmek üzere; Davacı - borçlu ... ... Ticaret Limited Şirketi'nin Konkordato talebinin tasdikine, Borçlu - davacının borcunu alacaklılara 24 ay vadede eşit taksitler şeklinde ödeme yapmasına, Borçlu - davacının alacaklılara ilk taksidini 2020 yılı Temmuz Ayının son gününe kadar ve (Kayyım)Komiserin ödeme planında belirlenen miktarlarda ödenmesine, Ödeme planının karara eklenmesine, Tasdik edilen konkordatonun yerine getirilmesini denetlemek için bağımsız denetçi ...'ün denetim kayyımı olarak atanmasına, borçlu - davacının proje uyarınca borçlarını ödeme kabiliyetini muhafaza edip etmediği ve borçlarını düzenli ödeyip ödemediği, ayrıca işletmenin faaliyetleri konularında mahkememize 2 ayda bir rapor vermesine, Kayyıma aylık 2.500,00 TL net ücretin takdirine, ücretin davacı tarafça kayyımın bildireceği banka hesabına düzenli olarak yatırılmasına, Davacının rehinli borçları yönünden; Rehinli alacaklı ... A.Ş. ile 24/02/2020 tarihinde yapılan protokol uyarınca borcun yapılandırılmasına, Rehinli alacaklı ... A.Ş. ile 14/01/2020 tarihinde yapılan protokol uyarınca borcun yapılandırılmasına, Rehinli alacaklı ... A.Ş. ile 28/11/2019 tarihinde yapılan protokol uyarınca borcun yapılandırılmasına, Davacının çekişmeli borçları yönünden; çekişmeli alacaklı ... ile, davacı borçlu arasında uyuşmazlık ile ilgili karar veren hakem Muhittin Üstündağ'ın 2018/1 esas ve 2019/1 karar sayılı kararında iki adet senet karşılığı 500.000,00 Usd'nin TL karşılığı hesaplanan 3.095.000,00 TL ve ilam vekalet ücreti yargılama giderleri hariç 5.394.025,96 TL'nin çekişmeli alacak olarak kabulü ile, hakem kararının kesinleşmesine kadar borçlu davacı tarafından kayyımın ... ... Şubesinde açacağı bir hesapta konkordato projesi ve ödeme planındaki oranlar ve vadeler dikkate alınarak, vadeli hesaba İİK m.308/b uyarınca yatırılmasının istenilmesine, kayyımın çekişmeli alacak ile ilgili ödeme planını da üç gün içerisinde hazırlayıp mahkemeye sunmasının istenilmesine, Tasdik kararının İİK'nın 288. maddesi uyarınca ilanına ve ilgili yerlere bildirilmesine, Tasdik kararı ile birlikte kesin mühletin sonuçları kendiliğinden ortadan kalktığından tedbirlerin kaldırılması ile ilgili ayrıca bir hüküm kurulmasına yer olmadığına," karar verildiği, işbu kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 2021/4168 Esas 2022/872 Karar ve 17/02/2022 tarihli kararı ile, bozulmasına ve dosyanın İzmir bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesine gönderilmesine karar verildiği, İzmir Bölge Adliye Mahkemesince 2022/69 Esas 2022/836 Karar ve 11/05/2022 tarihli karar ile "Konkordato talep eden ... Ticaret Sicil Müdürlüğünün Merkez-103615 numaralı sicilinde kayıtlı ... ... Ticaret Limited Şirketi'nin konkordato talebinin reddine, yargılama süresince konulan tüm tedbirlerin kaldırılmasına ve komiserin görevinin son verilmesine" şeklinde karar verildiği, bu kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 2022/3667 Esas 2022/4492 Karar ve 03/10/2022 tarihli kararı ile, bozulmasına karar verildiği ve dosyanın İzmir BAM 17. Hukuk Dairesi'ne gönderildiği, İzmir BAM 17. Hukuk Dairesi'nin 2022/1996 Esas 2022/1993 Karar ve 30/11/2022 tarihli kararıyla "Davacı - borçlu ... ... Ticaret Limited Şirketi'nin Konkordato talebinin tasdikine, Borçlu - davacının borcunu alacaklılara 24 ay vadede eşit taksitler şeklinde ödeme yapmasına, Borçlu - davacının alacaklılara ilk taksidini 2020 yılı Temmuz Ayının son gününe kadar ve (Kayyım)Komiserin ödeme planında belirlenen miktarlarda ödenmesine, Ödeme planının karara eklenmesine, Tasdik edilen konkordatonun yerine getirilmesini denetlemek için bağımsız denetçi ...'ün denetim kayyımı olarak atanmasına, borçlu - davacının proje uyarınca borçlarını ödeme kabiliyetini muhafaza edip etmediği ve borçlarını düzenli ödeyip ödemediği, ayrıca işletmenin faaliyetleri konularında mahkemeye 2 ayda bir rapor vermesine, Kayyıma aylık 2.500,00 TL net ücretin takdirine, ücretin davacı tarafça kayyımın bildireceği banka hesabına düzenli olarak yatırılmasına, Davacının rehinli borçları yönünden; Rehinli alacaklı ... A.Ş. ile 24/02/2020 tarihinde yapılan protokol uyarınca borcun yapılandırılmasına, Rehinli alacaklı ... A.Ş. ile 14/01/2020 tarihinde yapılan protokol uyarınca borcun yapılandırılmasına, Rehinli alacaklı ... A.Ş. ile 28/11/2019 tarihinde yapılan protokol uyarınca borcun yapılandırılmasına, Davacının çekişmeli borçları yönünden; çekişmeli alacak sahiplerine İİK'nun 308/b maddesi gereğince kararın ilan tarihinden itibaren 1 ay içinde dava açmaları için süre verilmesine, bu süre içinde dava açmayanların teminattan yararlanma ve konkordatoyu feshettirme haklarının düşeceğinin ihtarına (ihtarın ilan ile birlikte yapılmasına), Tasdik kararının İİK'nın 288. maddesi uyarınca ilanına ve ilgili yerlere bildirilmesine, Tasdik kararı ile birlikte kesin mühletin sonuçları kendiliğinden ortadan kalktığından tedbirlerin kaldırılması ile ilgili ayrıca bir hüküm kurulmasına yer olmadığına," karar verildiği, işbu kararın Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 2023/1156 Esas 2023/1367 Karar 10/04/2023 tarihli karar ile ilgili kararın onanmasına karar verildiği anlaşılmıştır. İİK'nın 308/e maddesinin 1. fıkrasına göre "Kendisine karşı konkordato projesi uyarınca ifada bulunulmayan her alacaklı, konkordato uyarınca kazanmış olduğu yeni hakları muhafaza etmekle birlikte, konkordatoyu tasdik eden mahkemeye başvurarak kendisi hakkında konkordatoyu feshettirebilir." İİK nun 308/f maddesinin 1. Fıkrasına göre de "Her alacaklı, kötü niyetli sakatlanmış konkordatonun feshini, tasdik kararını vermiş olan mahkemeden isteyebilir." Yukarıda özetlendiği üzere, en son İzmir BAM 17. Hukuk Dairesi'nin 2022/1996 Esas, 2022/1993 Karar ve 30/11/2022 tarihli kararıyla"Davacı borçlu ... ... Ticaret Limited Şirketi'nin Konkordato talebinin tasdikine, borçlu - davacının borcunu alacaklılara 24 ay vadede eşit taksitler şeklinde ödeme yapmasına, borçlu - davacının alacaklılara ilk taksidini 2020 yılı temmuz ayının son gününe kadar ve (Kayyım)Komiserin ödeme planında belirlenen miktarlarda ödenmesine...." karar verildiği ve işbu kararın da Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 2023/1156 Esas, 2023/1367 Karar ve 10/04/2023 tarihli karar ile onanmasına karar verildiği ve bu şekilde borçlu şirket hakkındaki konkordatonun tastikine ilişkin kararın kesinleştiği anlaşılmıştır. Dava konusu somut olayda üzerinde durulması gereken husus, davalı borçlunun tastik edilen konkordato projesinde belirtildiği şekilde ödemelerini yapıp yapmadığı, konkordato projesine aykırı davranıp davranmadığı, bu kapsamda davacılar açısından konkordatonun feshi koşullarının oluşup oluşmadığı, davacı ... Tic. Ltd. Şti'nin konkordatonun feshine ilişkin iş bu davada aktif dava ehliyetinin bulunup bulunmadığıdır. Davalı vekili tarafından dosyaya sunulan istinaf dilekçesinde, iş bu davada davacı olarak gösterilen ... Tic. Ltd. Şti'nin taraf sıfatının bulunduğu, İzmir 2. ATM'nin 2019/254 Esas sayılı dosyasında alacaklı olarak sadece ...'ın yer aldığı, işbu şirketin ne alacaklılar listesinde, ne de tasdikine karar verilerek konkordato projesinde yer almadığı, bu nedenle işbu davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı ileri sürülmüştür. İzmir 2. ATM'nin 2019/254 Esas sayılı dosyasına Kayyum ... tarafından sunulan 11/04/2023 tarihli rapor ekindeki alacaklılar ödeme listesi incelendiğinde, ...'ın alacaklı olarak isminin ve alacak tutarının listede yer aldığı, ancak davacı ... Tic. Ltd Şti'nin alacaklı olarak listede yer almadığı görülmekle davaya konu tastikine karar verilen konkordato projesinde yer almadığı anlaşılan davacı ... Tic. Ltd. Şti yönünden yönünden aktif dava ehliyeti yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerekirken ilk derece mahkemesince diğer davacı ile birlikte bu davacı yönünden de davanın kabulü ile konkordatonun kısmen feshine karar verilmesi yerinde görülmemiştir. Bu açıklamalar ışığında davalı vekilinin davacı ... Tic. Ltd Şti'ye yönelik istinaf istemleri yerinde görülmüştür. Davalı vekilinin diğer davacı ... hakkındaki istinaf sebeplerinin incelenmesi neticesinde ise; Konkordato denetim kayyumu ... tarafından dosyaya sunulan 28/12/2020 tarihli rapor da; hakkında konkordato projesi tastik edilen ... ... San. ve Tic. Ltd.Şti.'nin 31.10.2020 tarihi itibariyle kaydi ve reel değerlere göre borca batık olmadığı, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'nin 2020/905 E., 2020/1100 K. ve 16.10.2020 tarihli gerekçeli kararı ile çekişmeli alacak toplamının 3.095.000,00 TL yerine (3.095.000+5.394.025,96=) 8.489.025,96 TL ve ilk taksiti 2020 yılının Temmuz ayında başlamak üzere ... ... Şubesine yatırılması gereken aylık taksitin de 128.958,33.TL yerine (8.489.025,96/24=) 353.709,41 TL. olarak hesaplaması gerektiğinin tespit edildiği, kararının 8. maddesindeki çekişmeli alacak olarak 128.958,33 TL'lik 1. taksitin 29.07.2020 tarihinde, 128.958,33 TL'lik 2. taksitin 31.10.2020 tarihinde ve 128.958,33 TL.lık 3. taksitin ise 30.09.2020 tarihinde banka hesabına yatırıldığı, bununla birlikte istinaf kararına istinaden 2020 yılı Temmuz ayı 1. taksit, 2020 yılı Ağustos ayı 2.taksit ve 2020 yılı Eylül ayı 3.taksit ödemeleri için [(353.709,41-128.958,33=)224.751,08*3=) 674.253,24 TL. farkın yatırılmasının gerektiğinin hesaplandığı, ancak işbu rapor tarihi itibariyle hem ilk üç taksite ait 674.253,24 TL'lik farkın, hem de bundan sonraki 2020 yılı Ekim ayına ait 4., Kasım ayına ait 5. ve Aralık ayına ait 6. ve aylık 353.709,71 TL.'lık taksitlerin henüz ödenmediğinin tespit edildiği, mahkemece tasdik olunan şirketin konkordato projesi ve ödeme planındaki adi borç ödemeleri ile ilgili banka hesap numaralarını gönderenlerin hesap numaralarına tasdik olunan projedeki ödeme planına göre 2020 yılı Temmuz 1. taksit, Ağustos 2.taksit ve Eylül 3.taksit ödemelerinin önceki kayyım raporunda da belirtildiği üzere yapıldığı, ancak borçlu firma ... ... San. ve Tic. Ltd.Şti.’nin, pandemi dolayısıyla 86 günlük süreyi kullanarak 2020 yılı Ekim,Kasım ve Aralık dönemlerine ilişkin konkordato ödemelerini öteleme kararı aldığı, dolayısıyla da şirketin kendi insiyatifiyle 2020 yılı Ekim ayına ait 4.taksit, Kasım ayına ait 5. taksit ve Aralık ayına ait 6. taksit konkordatoya tabi adi borç taksitlerini iş bu rapor tarihi itibariyle henüz ödenmediğinin tespit edildiği bildirilmiştir. Yine Kayyum ... tarafından daha sonrasından dosyaya sunulan 03/07/2023 tarihli raporda, mahkemece tasdik olunan 37 adet adi alacaklının toplam 9.971.338,57 TL'lik ve 235.929,45 USD 'lik alacağının tamamının ödendiği ve bu şekilde mahkemenin 26/02/2020 tarihli kararıyla onaylanan konkordato projesinde belirtilen tüm adi alacakların tamamının ödenerek kapatılmış olduğu bildirilmiştir. İİK m. 308/c maddesi gereğince konkordato tasdik edilmesi ile birlikte alacaklılar ve borçlu bakımından bağlayıcı hale gelmektedir. Konkordatonun tasdik edilmesinden sonra konkordato projesi tasdik edilen haliyle tarafları bağladığından, bu aşamadan sonra konkordato talep eden borçlu artık söz konusu konkordato projesine göre hareket etmek ve borçlarını ödemekle yükümlü hale gelmektedir. 26.03.2020 tarihli ve 31080 mükerrer sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 7226 Sayılı Kanun'un Geçici 1/b maddesi uyarınca, “09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra Ve İflas Kanunu ile takip hukukuna ilişkin diğer kanunlarda belirlenen süreler ve bu kapsamda hakim veya icra iflas daireleri tarafından tayin edilen süreler; nafaka alacaklarına ilişkin icra takipleri hariç olmak üzere tüm icra ve iflas takipleri, taraf ve takip işlemleri, yeni icra ve iflas takip taleplerinin alınması, ihtiyati haciz kararlarının icra ve infazına ilişkin işlemler 22.03.2020 tarihinden 30.04.2020 tarihine kadar durur. Bu süreler, durma süresinin sona erdiği günü takip eden günden itibaren işlemeye başlar. Durma süresinin başladığı tarih itibariyle, bitimine 15 gün ve daha az kalmış süreler, durma süresinin sona erdiği günü takip eden günden başlamak üzere 15 gün uzamış sayılır. Salgının devam etmesi halinde Cumhurbaşkanı durma süresini altı ayı geçmemek üzere bir kez uzatabilir ve bu döneme ilişkin kapsamı daraltabilir. Bu kararlar Resmi Gazete'de yayımlanır." şeklinde olduğu ve bu sürenin Cumhurbaşkanlığı kararı ile 15.06.2020 tarihine kadar ertelendiği bilinmektedir. Ancak konkordatonun tastik hükmünde yer alan vade mahkemece tayin edilen bir süre olmadığından geçici 1. maddeki düzenleme, borçlunun konkordatonun tasdiki neticesinde kesinleşen ödeme planına uygun bir şekilde ödemede bulunamaması üzerine doğrudan bir etkiyi haiz değildir. Dolayısıyla İİK'nın ilgili maddelerinde yer alan sürelerin durdurulmasının, tasdik edilen konkordato projesinin değiştirilmesi sonucunu doğurmayacağı açıktır. Bu kapsamda kayyum raporuna göre borçlu firma ... ... San. ve Tic. Ltd.Şti.’nin, pandemi dolayısıyla 86 günlük süreyi kullanarak 2020 yılı Ekim,Kasım ve Aralık dönemlerine ilişkin konkordato ödemelerini öteleme kararı aldığı, dolayısıyla da şirketin kendi insiyatifiyle 2020 yılı Ekim ayına ait 4.taksit, Kasım ayına ait 5. taksit ve Aralık ayına ait 6. taksit konkordatoya tabi adi borç taksitlerini rapor tarihi itibariyle ve dolayısı ile iş bu dava tarihi itibarıyla ödemediği tespit edildiğinden davalı vekilinin bu yöndeki istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir. Konkordato talebinde bulunan borçlu ... ... San. ve Tic. Ltd.Şti. hakkında en son İzmir BAM 17. Hukuk Dairesi'nin 2022/1996 Esas, 2022/1993 Karar ve 30/11/2022 tarihli kararıyla Konkordato talebinin tasdikine ve borçlunun alacaklılara olan borcunu 24 ay vadede eşit taksitler halinde ilk taksidini 2020 yılı temmuz ayının son gününe kadar ve (Kayyım)Komiserin ödeme planında belirlenen miktarlarda ödemesine karar verildiği ve işbu kararın Yargıtay denetimden geçmek suretiyle kesinleştiği, kesinleşen konkordato tasdik projesine göre davalı borçlu şirketin borcunu alacaklılara 24 ay vade de eşit taksitler şeklinde ve ilk taksidi 2020 yılı Temmuz ayının son gününe kadar komiserin ödeme planında belirtilen miktarlarda ödenmesine karar verildiği, ancak kesinleşen işbu karara rağmen konkordatonun feshine ilişkin işbu dava tarihi dikkate alınarak kayyım ... tarafından düzenlenen 28/12/2020 tarihli rapora göre, mahkemece tasdik olunan şirketin konkordato projesi ve ödeme planındaki adi borç ödemeleri ile ilgili banka hesap numaralarını gönderenlerin hesap numaralarına tasdik olunan projedeki ödeme planına göre 2020 yılı Temmuz ayı 1. taksit, 2020 yılı Ağustos ayı 2.taksit ve 2020 yılı Eylül ayı 3.taksit ödemelerinin önceki kayyım raporunda da belirtildiği üzere yapıldığı, ancak borçlu şirketin, pandemi dolayısıyla 86 günlük süreyi kullanarak 2020 yılı Ekim, Kasım ve Aralık dönemlerine ilişkin konkordato ödemelerini öteleme kararı aldığı, dolayısıyla da şirketin kendi insiyatifiyle 2020 yılı Ekim ayına ait 4.taksit, Kasım ayına ait 5. taksit ve Aralık ayına ait 6. taksit konkordatoya tabi adi borç taksitlerini iş bu rapor tarihi itibariyle henüz ödenmediğinin bildirilmiş olması karşısında davalı borçlunun mahkemece tasdik edilen projede belirtilen ödemeleri projede belirtildiği tarih ve şekilde gerçekleştirmediğinin tespit edildiği bildirilmiş olmasının karşısında davalı şirketinin, iş bu dava tarihi itibarıyla hakkında tastik edilen ve kesinleşen konkordato projesine göre yapması gereken ödemeleri konkordato projesinde belirtildiği şekilde yapmadığı, bu nedenle projeye aykırı davrandığından davacı ... açısından İİK 308/e maddesi gereğince konkordatonun kısmen feshi şartları oluştuğunun kabulü gerekmiş davalı vekilinin davacı alacaklı ... yönünden ilk derece mahkemesince verilen konkordatonun kısmen feshine yönelik karara karşı ileri sürdüğü bu yöndeki istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir. Yine Kayyum ... tarafından daha sonrasından dosyaya sunulan 03/07/2023 tarihli raporda, mahkemece tasdik olunan 37 adet adi alacaklının toplam 9.971.338,57 TL'lik ve 235.929,45 USD 'lik alacağının tamamının ödendiği ve bu şekilde mahkemenin 26/02/2020 tarihli kararıyla onaylanan konkordato projesinde belirtilen tüm adi alacakların tamamının ödenerek kapatılmış olduğu bildirilmiş ise de, iş bu davanın açıldığı tarih itibarıyla davalının, davacı alacaklı açısından mahkemece tastik edilen ve kesinleşen konkordato projesindeki ödeme planına göre yapması gereken ödemeleri belirtildiği şekilde yapmadığının dosya kapsamı ve kayyım raporu ile sabit olduğu, mahkemenin gerekçesinde de belirtildiği üzere, konkordatonun feshini isteyen alacaklı hakkında, konkordatonon feshine karar verilmesi halinde, alacaklı konkordato projesinin tasdik şartlarından kurtularak konkordatodan önceki eski hale dönerek alacağını tüm fer'ileri ile birlikte talep etme hakkına kavuşacağından, mahkemece tasdik edilen konkordato projesinde belirtilen alacağın tamamının süresinden sonra ödenmiş olması nedeniyle bu davanın konusuz hale gelmeyeceği, konkordatonun kendi açısından kısmen feshine karar verilen alacaklının konkordato projesinin tasdik şartlarından kurtulmuş olması nedeni ile alacağını fer'ileri ile birlikte tahsil edip etmediği husunun iş bu davada değerlendirilemeyeceği dolayısı ile davadan sonraki ödeme nedeni ile davanın konusuz kalmayacağı düşünülmekle davalı vekilinin bu yöndeki istinaf sebepleri de yerinde görülmemiştir. Yukarıda anlatılan nedenlerle davacı ... açısından, dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına; göre davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden 6100 Sayılı HMK m. 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerektiği, HMK'nın 353/1-b-2 maddesinde yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına gerek duyulmadığı takdirde düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verileceği öngörülmüştür. Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında davalı vekilinin davacı ... Tic. Ltd Şti açısından istinaf istemlerinin kabulü ile kararın kaldırılarak bu davacı yönünden aktif dava ehliyeti yönünden davanın reddine dair HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A-1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun; davacı ... yönünden 6100 Sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Davalı vekilinin istinaf başvurusunun davacı ... Ticaret Limited Şirketi yönünden KABULÜ ile İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/07/2023 tarih, 2020/761 Esas ve 2023/659 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/(1)-b-2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, 2-Davalıdan peşin alınan 269,85 TL istinaf karar harcının, talebi halinde davalıya iadesine, 3-Davalı tarafın yapmış olduğu 738,00 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının davacı ... Ticaret Limited Şirketi'den alınarak davalıya verilmesine, 4-İstinaf aşamasında yapılan masraflar sehven davacı avansından kullanıldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına, 6-Kullanılmayan istinaf gider avansının istek halinde ilgilisine iadesine, KALDIRILAN HÜKMÜN YERİNE GEÇMEK ÜZERE; C-1-Davacı ... Ticaret Limited Şirketi'nin açtığı davanın aktif husumet yokluğundan USULDEN REDDİNE, 2-Davacı ...'ın açtığı davanın KABULÜ İLE; tasdik edilen konkordatonun davacı ... yönünden kısmen feshine, 3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcından dava açılırken alınan 59,30 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 210,55 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL ilk masrafın davalıdan alınarak davacı ...'a verilmesine, 5-Davacılar tarafından yapılan 188,85 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı ...'a verilmesine, 6-Davalı tarafından yapılan 166,00 TL yargılama giderinin davacı ... Ticaret Limited Şirketi'nden alınarak davalıya verilmesine, 7-Davacı ... yargılamada kendisini vekille temsil ettiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine, 8-Davalı yargılamada kendisini vekille temsil ettiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacılardan ... Ticaret Limited Şirketin'den alınarak davalıya verilmesine, 9-Yatırılan gider avansının varsa kullanılmayan kısmının, 6100 Sayılı Kanunun 333. Maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, C-Kararın dairemizce taraflara tebliğine, Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde HMK'nın 361. ve İİK'nun 308/a maddeleri gereğince gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren on gün içerisinde Yargıtay'a temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.06/12/2023