Bölge Adliye Mahkemesi 2019/40 E. 2019/6626 K.

T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/3477 KARAR NO : 2025/190 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : .... Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : ... Esas, ... Karar DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. .. DAVALI : 1- ... VEKİLİ : Av. ... - DAVA : Tazminat (Haksız fiilden kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 28.01.2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28.01.2025 .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 12.10.2022 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların iddia ve savunmalarının özeti: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plaka sayılı aracın 17.07.2020 tarihinde kazaya karıştığını, meydana gelen kazada müvekkilinin kusursuz olduğunu, kaza neticesinde aracın hasarlı hale gelmesi nedeniyle piyasa değerinin düştüğünü belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla araçta meydana gelen değer kaybı ve kazadan önceki ikinci el piyasa rayiç değer ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el değer arasındaki fark nedeniyle doğan zararların tazmin edilmesi istemiyle şimdilik 1.000,00 TL'sinin kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. ISLAH : Davacı vekili 14.07.2022 tarihli dilekçesi ile dava değerini 25.000,00 TL'ye (3.032,00 TL'si sigorta şirketinden kalan 21.968,00 TL'lik kısmının ise davalı ... yönünden olmak üzere) ıslah etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduğunu, delillerin taraflarına tebliğ edilmediğini beyan ederek usule yönelik itirazların karara bağlanmasını, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın meydana gelmesinde hiçbir kusuru bulunmadığını, kaza tespit tutanağını kabul etmediğini beyan ederek açılan davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile; 3.032,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, bu miktara davalı ... yönünden kaza tarihi olan 15.07.2020 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, davalı ... yönünden ise 02.10.2020 tarihinden yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verildiği görüldü. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili verdiği istinaf dilekçesinde özetle; kararda bilirkişi raporuna atıf yapılmış olup, bilirkişi raporlarına itirazlarının, itirazlarının nedeni olan bilirkişi raporu ekinde sundukları dava şartı arabuluculuk aşamasında alınan raporunun (uzman görüşü ) tartışılmadan, kararda neden göz ardı edildiği ayrıntılı izah edilmeden gerekçelendirilmeden karar verilerek adil yargılanma hakkının ve hukuki dinlenilme haklarının ihlali olduğunu, bilirkişi raporunun hatalı olup hüküm kurmaya elverişli olmadığını beyan ederek kararın kaldırılması ile talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasıdır. İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekilinin hükme esas alınan hasar/ hesap bilirkişi raporuna ve hükmedilen değer kaybı miktarına yönelik istinaf başvurusunun değerlendirilmesinde; Davacının aracının değer kaybı Anayasa Mahkemesinin 2019/40 E.2020 740 K. 17.07.2020 tarihli kararı sonrasında verilen Yargıtay 17. Hukuk dairesinin 2016/14600 E. 2019/6626 K. sayılı “… Dairemizce değer kaybının belirlenmesi hususunda aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş piyasa değeri ile onarılmış haldeki piyasa değeri arasındaki fark kriteri esas alınmaktadır. Hükme esas alınan raporlarda bu kritere göre hesaplama yapılmadığı anlaşılmakla, dosyadaki fotoğraflar, kaza tespit tutanağı ve tüm belgeler incelenerek, aracın modeli, yaşı, hasarın ağırlığı, boyanmış olan yerler ve hasarlı bölgelerin özelliği nazara alınıp, aracın kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değeri ile tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farkın değer kaybını göstereceği ilkesine göre değer kaybının tespiti için yeniden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir…” içtihatına uygun olarak piyasa değerine ilişkin yetkili bayi, galericiler ve internet 2. el araç satış sitelerinde yapılan araştırmalar sonrasında, aracın, marka ve modeli, yaşı, kilometresi, kullanım amacı, donanımı, aracın hasar aldığı bölgeler, geçmiş hasar kayıtları, vs değer kaybına etki edecek faktörler dikkate alınarak belirlenmelidir. Zira Anayasa Mahkemesi’nin iptal kararından sonra genel şartlar ile ekindeki formüllere göre yapılan tazminat hesabının yasal dayanağı kalmamıştır. Bu durumda Yargıtay yerleşik içtihatları dikkate alınarak kaza tarihindeki serbest piyasa koşullarına göre vasıtanın kazadan önceki rayici ile onarım sonrası değeri arasındaki farkın araç değer kaybı olarak belirlenmesi gerekmektedir. Bu durumda Yargıtay yerleşik içtihatları dikkate alınarak kaza tarihindeki serbest piyasa koşullarına göre vasıtanın kazadan önceki rayici ile onarım sonrası değeri arasındaki farkın araç değer kaybı olarak belirlenmesi gerekmektedir. Buna göre; karar dayanak yapılan 01.04.202 tarihli kök rapor ve yine 23.05.2022 tarihli ek raporda değer kaybı bilirkişi raporunun davacının zararı alternatifli olarak belirlenmiştir. Başka bir ifade ile davacının değer kaybından kaynaklı bakiye zararı hem piyasa koşullarına göre hem de genel şartlardaki formül hesabına göre belirlenmiştir. Keza, 01.04.202 tarihli kök raporunda "...15.07.2020 tarihli kazanın olmadığı ve dava konusu aracın onarım sürecinden geçmediği kabul edilip yaşı, kat ettiği kilometre değeri, hasar geçmişi, kasko değeri ve özellikleri dikkate alındığında yapılan piyasa araştırmasında kaza tarihi itibariyle ikinci el piyasa rayiç bedelinin 175.000,00 — 185,000,00 TL aralığında olduğu sonucuna varılmıştır (Serbest piyasa şartlarında ikinci el araç ticareti ile iştigal eden firmalardan alınan bilgiler) (www......). Bu iki değerin ortalaması olan 180.000,00-TL değerinin dava konusu aracın kusursuz halinin kaza tarihi itibarıyla ikinci el bedeli olduğu tespit edilmiştir..." davacının kaza tarihinden önce aracında her hangi bir kaza kaydı bulunmaksızın piyasa rayiç değerinin 180.000,00 TL olduğu yerinde bir şekilde belirlenmiştir. Yine aynı raporda iş bu kazadan sonra davacının aracının piyasa değerinin Yargıtay 4 Hukuk dairesinin yerleşik içtihatına uygun olarak piyasa değerine ilişkin yetkili bayi, galericiler ve internet 2. el araç satış sitelerinde yapılan araştırmalar sonrasında, aracın, marka ve modeli, yaşı, kilometresi, kullanım amacı, donanımı, aracın hasar aldığı bölgeler, geçmiş hasar kayıtları v.s. değer kaybına etki edecek faktörler dikkate alınarak 173.000,00 TL olduğu hesaplanmıştır. Yargılama aşamasından önce davacı tarafa değer kaybına ilişkin olarak yapılan 2.098,00 TL ödeme düşüldükten sonra davacının bakiye değer kaybı zararının 4.902,00 TL olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle davacı vekilinin istinaf başvurusu haklı bulunmuştur. HMK'nın 355. maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; Yukarıda açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre, ilk derece mahkemesince yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan, davacı vekilinin istinaf başvurusunun bu yönüyle kabulü ile, HMK 353/1-b-2. maddeleri gereği ilk derece mahkemesi kararının yeniden hüküm kurulmak üzere ortadan kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/2. maddesi hükmü uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 12.10.2022 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353.maddesinin 1.fıkrası (b) bendinin 2.maddesi uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla; 2-Davanın kısmen KABUL, kısmen REDDİ ile; 4.902,00 TL'nin (Davalı ...'nin sorumluluğunun 3.032,00 TL ile sınırlı olmak üzere) davalı ... yönünden kaza tarihi olan 15.07.2020 tarihinden itibaren, davalı ... yönünden ise 02.10.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ÖDENMESİNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, Harç yönünden: 3-)Harçlar Kanunu uyarınca davalılardan alınması gereken 615,40 TL karar harcından, peşin ve ıslah harcı olarak yatırılan toplamda 469,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 146,10 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye irat kaydına, 4-a-)Arabuluculuk Bürosu tarafından Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenmesine karar verilen 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranları göz önünde bulundurularak 266,56 TL'sinin davalılardan geri kalan 1.093,44‬ TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, b-)İlk derece mahkemesince 12.10.2022 günlü karar ile davacı ve davalılardan tahsiline karar verilen arabuluculuğa ilişkin harcın davalılardan tahsil edilmemiş olması ve fakat harç tahsil müzekkeresi çıkartılmış olması halinde söz konusu harç tahsil müzekkeresinin tahsil edilmeksizin iadesinin ilk derece mahkemesince istenilmesine, c-)Davacı yönünden; arabuluculuğa ilişkin harç tahsil edilmiş ise, tahsil edilen miktarın dairemizce tahsiline karar verilen 1.093,44 TL'den fazla olması nedeniyle fazla tahsil edildiği anlaşılan 101,61‬ TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde davacı tarafa iadesine, d-)Davalılar yönünden; arabuluculuğa ilişkin harç tahsil edilmiş ise, davalılar yönünden tahsil edilen miktarın, dairemizce tahsiline karar verilen 266,56 TL olması ile ilk derece mahkemesince tahsiline karar verilen miktarın ise 164,95 TL olduğu gözetilerek bakiye 101,61‬ TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına, Yargılama giderleri yönünden: 5-Davacı tarafından yapılan toplamda 528,60 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan bilirkişi, tebligat ve müzekkere gönderim ücretleri toplamı 1.305,25‬ TL yargılama giderinden davanın kabul - red oranına göre hesaplanan 256,87 TL'lik kısmının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın ise davacının üzerinde bırakılmasına, 7-HMK'nın 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avanslarının bulunması halinde ilgililerine iadesine, Vekalet ücreti yönünden: 8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.902,00 TL vekalet ücretinin (Davalı ...'nin sorumluluğunun 3.032,00 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 9-Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.902,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, İstinaf giderleri açısından; 10-Davacı tarafça yatırılan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine, 11-İstinaf aşamasında duruşma yapılmadığı için istinaf incelemesi için vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 12-Davacı tarafından yapılan 105,50 istinafa dosya gönderme ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 13-Talep halinde inceleme konusu kararın icrasının geri bırakılması için İİK'nın 36/1 maddesi gereğince, varsa, istinaf eden tarafça yatırılan nakit teminatların veya sunulan banka teminat mektuplarının dosya kapsamı ve kararın niteliğine göre İİK'nın 36/5. fıkrası gereğince yatıran/ sunan tarafa iadesine, 14-Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği, avans iade, harç iade ve harç tahsil işlemlerinin HMK'nın 359/3. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; miktar veya değeri beş yüz kırk dört bin (544.000,00 TL) Türk Lirasını geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi. 28.01.2025 ... ... ... ... Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır