Bölge Adliye Mahkemesi 2019/322 E. 2019/962 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) . T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 20.11.2019 ESAS-KARAR NUMARASI : ... Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, taraflar arasında ... ilinde konaklama ve yemek hizmetlerine yönelik 02.05.2018 tarihinde bir sözleşme imzalandığını, sözleşme şartları çerçevesinde müvekkilinin sözleşmeden doğan sorumluklarını yerine getirdiğini ve herhangi bir gecikmeye sebebiyet vermemek ve yine sözleşme içerisinde belirtilen yaptırımlarla karşılaşmamak adına gerekli gıda malzemelerini bahse konu sözleşme şartları aksamayacak şekilde zamanında tedarik ettiğini ve harcamaları faturalandırdığını, davalı tarafın konaklama ile ilgili taleplerini yerine getirmek için sözleşmede belirtilen sayıda odasını her daim hazır tutmaya özen gösterdiğini ve sözleşme süresi içerisinde her ne kadar yoğun talep olsa da diğer gelen rezervasyon taleplerini de kabul etmediğini, söz konusu 3 aylık zamanda işletmesini sözleşme gereği hizmete hazır halde tuttuğunu, davalı ... ile yapılan sözleşme gereği müvekkili tarafından 30.06.2018 tarihinde KDV dahil 107.460 TL’lik ve 31.05.2018 tarihli KDV dahil toplam 13.631.00-TL fatura kesildiğini ve bu iki faturada belirtilen ücretin ... tarafından ödendiğini, fakat 03.08.2018 tarihli KDV dahil 461.876.00-TL’lik kesilen faturaya ait herhangi bir ödeme yapılmadığını, bahse konu fatura her ne kadar 06.08.2018 tarihinde ... gönderilmiş olsa da ... 07.08.2018 tarihinde herhangi bir borçları olmadığını belirterek sözkonusu faturayı iade ettiklerine yönelik cevap verdiğini beyan ederek, şimdilik 10.000,00-TL’nin 07.08.2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı yanın işletmesini 3 ay süre boyunca müvekkilinin kullanımı için hazır tuttuğuna ilişkin iddialarının gerçeği yansıtmadığını, zira 01/05/2018 ve 05/06/2018 tarihlerinde konaklamak üzere otele gelen ekiplerinin odalarının başka kişilere tahsis edildiğini, davacı işletmede konaklayamadıkları için daha düşük kalitede otellerde konaklamak durumunda kaldıklarını, davacı yanın işletmesini hazır tuttuğu iddiasının asılsız olması bir yana, kendilerinin bizatihi sözleşme hükümlerine aykırı davrandığını, davacı yanın da kabulünde olduğu üzere müvekkilinin hizmetten yararlandığı dönemler için kesilen faturaların ödemelerini gerçekleştirdiğini, ancak davacı yanın herhangi bir hizmet alınmayan dönemlere ilişkin ödeme yapılmasını beklemesinin abesle iştigal olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk derece mahkemesince; "...Mahkememizce taraflar arasındaki ihtilafın davalı tarafından davacının hizmet verdiği yerlerde konaklama ve yemek hizmeti almasına yönelik olarak imzalanan 02/05/2018 tarihli sözleşme uyarınca davacı tarafından gerekli hizmetin verilip verilmediği ve sözleşme kapsamında davacının alacaklı olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır. Tarafların sunmuş olduğu deliller toplanmış ilgili döneme ait BA-BS formları ilgili vergi dairelerinden getirtilmiştir. Davalının sunmuş olduğu 04/06/2018 tarihli tutanak ile sözleşmeye aykırı olarak çamaşırların yıkanmadığı ve yine sözleşmeye aykırı olarak yemek hizmeti verilmediği, 06/06/2018 tarihli tutanak ile 05/06/2018 tarihinde odaların başka kişilere kiralanması sebebiyle konaklama hizmetinin alınmamış olduğuna dair tutanak tutulduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasında imzalanan 02/05/2018 tarihli ... Ait Sözleşme incelendiğinde; sözleşmenin 39 maddeden ve 7 sayfadan ibaret olduğu, 5.madde ile iş tanımının yapıldığı, işin tanımı olarak toplamda 55 gün süre ile oda, yatak ve yemek hizmeti verileceği ve sayıları belirtilmiş, sözleşmenin 6.maddesi ile sözleşme türü ve bedeli başlığı altında "bu sözleşme birim fiyat sözleşme olup, idarece hazırlanmış cetvelde yer alan her bir iş kalemini miktarı ile bu iş kalemleri için yüklenici tarafından teklif edilen birim fiyatlarının çarpımı (....) sonucu bulunan tutarların toplamı olan 565.675,00-TL üzerinden akdedilmiştir. Yapılan işlerin bedellerinin ödenmesinde birim fiyat teklif cetvelinde yüklenicinin teklif ettiği ve sözleşme bedelinin tespitinde kullanılan birim fiyatlar ile varsa, sonradan genel şartnamenin 37.maddesine göre tespit edilen yeni birim fiyatlar esas alınır. " kararlaştırılmış, sözleşmenin 12.maddesinde ise, ödeme yeri ve şartları başlığı adı altında yüklenicinin her ayın sonunda idari personelin onayladığı o aya ait günlük konaklama çizelgesini fatura ekinde davalıya göndereceğini ve davalının faturanın kendisine ulaştığı andan itibaren 30 gün içinde ödeme yapacağı düzenlenmiştir. Sözleşmenin ilgili hükümleri değerlendirildiğinde birim üzerinden anlaşma yapıldığı, her bir konaklama ve yemeğin ayrı fiyatlandığı, bu fiyatlar üzerinden konaklanması halinde yapılacak çizelgeye göre ödeme yapılacağı kararlaştırılmış olması, garanti ücret ödemesinin düzenlenmemesi karşısında davacının hizmet sunmadığı faturaya ilişkin talep hakkının bulunmadığı anlaşılmakla bu sebeplerle davanın reddine..." karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Dava dilekçesindeki hususları tekrar ederek, sözleşmede belirtilen miktarda kumanyayı davalının hizmetine hazır olarak tuttuğunu, buna karşılık davalının odaları kullanmayacağını ve kumanyayı almayacağını davacıya bildirmediğini, davalının anılan sözleşmeyi feshettiğine ilişkin herhangi bir irade de ortaya koymadığını, bu sebeple fatura bedelini ödemesi gerektiğini, diğer yandan sözleşmenin toplamda 55 gün süreyle ..... adet kumanya yemeği üzerinden kurulmuş olsa da bu rakamların tek tek belirtilmesinin sebebinin davalının belirtilen rakamları aşması halinde ödemekle yükümlü olacağı fiyatı belirleyebilmek amacıyla olduğunu, mahkemenin ise sözleşmeyi bir bütün olarak değerlendirmeden birim fiyatı üzerinden anlaşma yapıldığından bahisle hizmet sunulmayan faturaya ilişkin talep hakkının bulunmadığı gerekçesinin hukuka aykırı olduğunu beyan ederek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE : Dava, taraflar arasında akdedilen konaklama ve yemek hizmet sözleşmesi nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı ve verilen hizmet bedelinin tam olarak ödenip ödenmediği hususlarında toplanmaktadır. Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/322 E., 2019/962 K. sayılı dava dosyasında verdiği 20/11/2019 tarihli kararına yönelik davacı vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE. 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL maktu istinaf karar harcından peşin olarak alınan 54,40 TL'nin mahsubu ile kalan 373,20 TL'nin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına. 3-İstinaf yasa yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine. 4-HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına. 23.12.2024 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 362/1,a gereğince miktar veya değeri üç yüz yetmiş sekiz bin iki yüz doksan (378.290,-) Türk Lirası'nı geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi. GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 23/12/2024 Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...