Bölge Adliye Mahkemesi 2016/393 E. 2017/437 K.

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N E S A S H A K K I N D A K A R A R) (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) . T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 08.06.2017 ESAS-KARAR NUMARASI : ... Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde/duruşmalı yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı şirket ile yaptıkları 03.04.2015 tarihli protokol ve anlaşma hükümlerine göre Kuruluşlarına ait ...nolu direkleri arasında yapılan ... işi için davalı şirketin müvekkil şirkete 13.156,95 TL ödemesi gerektiği halde ödemediğini ileri sürerek, bu bedelin ...ödeme tarihi olan 05.02.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı şirketten tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket, sözleşme gereği ödemesi gereken ... bedelinin tamamını ödediklerini, davacı şirkete borçlarının olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk derece mahkemesince "...Davacı şirket ile davalı şirket arasında .... hattının 307 -311 nolu direklerinin ve hattın yerinin değiştirilmesi ve ... işi için 03.04.2015 tarihinde sözleşme yapıldığı ve ... işinin davacı şirket tarafından yapıldığı konusunda uyuşmazlık yoktur. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, aralarındaki sözleşme hükümlerine göre yapılan ... işinde davalı şirketin üzerine düşen edimi tam olarak yerine getirip getirmediği, sözleşme de öngörülen ödemeyi yapıp yapmadığı, Davalı şirketin davacıya borcunun olup olmadığı, ...yapılan ödeme sözleşmede öngörülmemiş ise bu bedelden davalının sorumlu olup olamadığı, davalı sorumlu ise davalının faiz ödeme yükümlülüğünün bulunup bulunmadığı, var ise başlangıç tarihine ilişkindir. Taraflar arasındaki sözleşmenin 6-9. Maddesi'nin a,b,c,d,e Maddeleri ile 6-10 Maddesinde hattın tesisi ve ... edilmesi ile ilgili her ne ad altında olursa olsun tüm ödenmelerden davalı şirketin sorumlu tutulduğu, bu ödemelerin içinden ... ... ... bedelinin ayırt edilmediği, bu bedelin dahi davalı şirket tarafından ödeneceğinin sözleşme şartı olarak belirlendiği, tarafların aralarındaki sözleşme hükümleri ile bağlı oldukları,davacının davasında haklı olduğu anlaşılmış, hakimin bilirkişilerin bilimsel ve teknik görüşlerinden taktiri delil olarak yararlanacağı bilirkişi görüşü ile bağlı olmadığı değerlendirilerek bilirkişilerin davalının sorumlu olmadığı yönündeki görüşüne değer verilmemiş, davanın kabulü..." yönünde hüküm tesis edilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Yerel mahkemenin gerekçesinde açıkça görüleceği üzere önce ... ... bedelinin sözleşmede ayırt edilmediğinin kabul edildiğini, sonraki cümlede ise ... bedelinin davalı tarafından ödeneceğinin sözleşme şartı olduğunun kabul edildiğini, yerel mahkemenin gerekçesinin kendi içinde çelişkili olduğunu, delillerin takdirinin hukuka uygun olmadığını, mahkemece bilirkişi kurulu raporuna itibar edilmediğini, 03.03.2017 tarihli bilirkişi raporu sonuç bölümü 2. maddesinde dava konusu bedelin davalıdan tahsili talebinin yerinde olmadığı sonucuna varıldığını, ancak yerel mahkemece bilirkişi raporu ile bağlı olunmadığı gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verildiğini, elektrik iletim hattının Karabiga - Bursa arasında bir bütün olduğunu, davacının 49 yıl boyunca bu hattı sadece kendisinin kullanacağını, iznin müvekkili şirketle hiçbir alakası olmadığı halde davacının sadece kendisinin elektrik enerjisini satacağı hatta ait ... yönetimince talep edilen kullanma bedelini müvekkili şirketten istemesinin protokol ve hukuka aykırı olduğunu, ... Kanunu'nun 16. maddesinin uyulama yönetmeliğine göre dava konusu olana "Arazi İzin Bedeli" yani Kullanım Bedeli'nin ...sadece 2015 yılı için bir defalık ödenmiş olan bedel olmayıp, kullanmanın karşılığı olarak 49 yıllık izin süresi boyunca her yıl ödenecek bedel olduğunu beyan ederek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE : Dava, ... işi konu alan hizmet alım sözleşmesi gereği yapılan masrafın tahsili istemine ilişkindir. 1-Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer hususlara yönelik istinaf sebeplerinin reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Dava konusu edilen gider kalemi "arazi izin bedeli "olup; davacı tarafından dava dışı kuruma 8.000,48 TL+1.440,09 TL KDV=9440,57 TL ile 3.716,38 TL damga vergisi olarak yatırılmıştır. Ödemenin yapıldığı ... Genel Müdürlüğü"nün 07.10.2015 tarihli yazısı ile 2015 yılı bu bedelin hatalı hesaplandığı, doğru bedelin 8.000,48 TL+1.440,09 TL KDV= 9440,57 TL ile 2.654,14 TL damga vergisi olduğu belirtilmiştir. Bu durumda davacı tarafından dava dışı kuruma sehven fazla ödeme yapılması nedeniyle asıl ödenmesi gereken kısma hükmedilmesi gerektiğinden davalı yanın istinaf itirazı bu yönden kabul edilerek kararın kaldırılması ve yeniden hüküm kurulması gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: I-Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan hususlara ilişkin sair istinaf sebeplerinin reddine, II-Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile: HMK m. 353/1,b,2 gereğince, Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/393 E., 2017/437 K. sayılı dava dosyasında verdiği 08.06.2017 tarihli KARARINI DÜZELTEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE. Buna göre: "1-Davanın KISMEN KABULÜNE, toplam 12.094,71 TL tutarındaki arazi izin bedelinin ödeme tarihi olan 05.02.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı şirketten tahsili ile davacı şirkete verilmesine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesap edilen 12.094,71 TL avukatlık ücretinin davalı şirketten alınarak davacı şirkete verilmesine, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre hesap edilen 826,18 TL harçtan peşin alınan 224,69 TL harcın mahsubu ile 601,49 TL harcın davalı şirketten tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 4-Davacı şirket tarafından yapılan 1.100,00 TL yargılama giderinin davalı şirketten alınarak davacı şirkete verilmesine, 5- Davalı tarafından yapılan 98,10 TL istinaf yoluna başvuru harcı ve 500,00 TL istinaf giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine," II-Peşin alınan istinaf karar harcının davalıya iadesine. III-HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına. 19.12.2024 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 362/1,a gereğince miktar veya değeri üç yüz yetmiş sekiz bin iki yüz doksan (378.290,-) Türk Lirası'nı geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi. GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 19.12.2024 Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...