Bölge Adliye Mahkemesi 2019/184 E. 2020/441 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2020/1973 KARAR NO : 2025/999 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/10/2020 ESAS-KARAR NUMARASI : 2019/184E., 2020/441K. Davacılar vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacılar vekili, 03.04.2016 tarihli olağan genel kurulun 7. maddesinin (g) bendi ile alınan kararın ve bu amaçla yönetim kuruluna verilen yetkinin yok hükmünde olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, yönetim kuruluna sözleşmeyi önerilen değişiklikler ile birlikte yenileme yetkisinin verildiğini, toplamda 5 kişinin karara muhalefetini zapta geçirdiğini, ancak sonradan bu kararın iptaline ilişkin bir dava açılmadığını, 03.04.2016 tarihli genel kurul kararının kesinleştiğini savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece mahkemesince "...Gerek TTK'nın 447. maddesi hükmü, gerekse TBK'nın 26. ve 27. maddeleri uyarınca, dava konusu kararın yok hükmünde olup olmadığı değerlendirilmesinde ise, toplantı ve karar nisabının sağlandığı, alınan kararın kamu düzenine, ahlaka ve adaba aykırı bir yönünün bulunmadığı, her ne kadar Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/280 Esas sayılı davasında, 27.02.2011 tarihli olağanüstü genel kurulda gündemin 5. maddesi ile alınan kararın yok hükmünde olduğunun tespitine karar verilmiş ise de, mahkememizin dava konusu 03.04.2016 tarihli 2015 yılı olağan genel kurul gündeminin 7/g maddesinde, 27.02.2011 tarihli genel kuruldan sonra, Ankara 21. Noterliğinin 11 Mart 2011 tarih ve 3168 yevmiyesinde kayıtlı olarak tanzim ve imza edilen "Düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi"nin tartışıldığı, iyileştirmeler yapılmak suretiyle ek sözleşme imzalanması konusunun karar altına alındığı, bu surette Ana Sözleşme'nin de benimsenmiş olduğu anlaşıldığından davanın reddine..." şeklinde karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İstinaf yasa yoluna başvuran-davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: yok hükmünde olan işlem ve kararlara dayalı sonraki işlem ve kararların da yok hükmünde olduğunu, mahkemenin ek sözleşme için yönetim kuruluna yetki verilmesinden hareketle ana sizleşmenin de genel kurulca benimsendiğine dair kabulünün dosya kapsamı kanıt ve olgularla örtüşmediğini bildirerek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE : Dava, 03.04.2016 tarihli olağan genel kurulda alınan kararların 7.maddesinin (g) bendinin yok hükmünde olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-HMK m. 353/1,b,1 gereğince; Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/184E., 2020/441K. sayılı dava dosyasında verdiği 22/10/2020 tarihli kararına yönelik davacı vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE. 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL'den peşin olarak yatırılan 54,40 TL'nin düşümü ile kalan 561,-TL'nin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına. 3-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine. 4-HMK m. 359/4 gereğince kararın taraflara resen tebliğine; tebliğ, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına. 13/11/2025 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 361 gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi. GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 14/11/2025 Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır