Bölge Adliye Mahkemesi 2021/236 E. 2022/871 K.

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/51 KARAR NO : 2025/1017 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25.10.2022 NUMARASI : 2021/236 E. - 2022/871 K. DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 27.06.2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 27.06.2025 İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 25.10.2022 tarih 2021/236 E. - 2022/871 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 27.08.2020 tarihinde ... isimli kişinin sevk ve idaresinde bulunan, davalı ... şirketince sigortalanan ... plakalı aracın müvekkilinin işyerine girdiğini, müvekkilinin işyerinde büyük zarar meydana geldiğini, kaza sonrasında davalı ... şireketi tarafından müvekkiline 13.782,00 TL tutarında çok düşük bir ödeme yapıldığını, ancak müvekkilinin zararının tamamının karşılanmadığını belirterek, bakiye zararın tazminini istemiştir. CEVAP :Davalı vekili, kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde ZMM sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkil şirketin teminat limitinin kaza tarihi itibariyle araç başma 41.000,00 TL olduğunu, yapılan ödemenin poliçe limitindeti mahsup edilmesi gerektiğini, haksız fill sorumluluğunda uygulanacak faizin yasal faiz olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 27.08.2020 tarihinde dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın cadde üzerinde seyir halinde iken, sürücünün aracı çok hızlı kullanması nedeniyle davacının işyerine çarparak zarar görmesine neden olduğunu, ... plakalı araç sürücüsü ...'nun Karayolları Trafik Kanununun 52/1-b maddesinde belirtilen hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol ve hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak kuralının ihlal ettiği, davacıya ait işyerindeki zararın belirlenmesi hususunda elektrik mühendisi, inşaat mühendisi ve gıda mühendisince tespiti hususunda mahallinde yapılan keşif sonucunda alınan bilirkişi heyeti raporu doğrultusunda davanın kabulü ile, 20.934,20 TL hasarın 06/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı vekili, dava öncesinde yapılan ödemenin mahsup edilmediğini, davacıya 06.11.2020 tarihinde 13.782,00-TL ödendiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise önceki ödemenin mahsup edildiğine ilişkin herhangi bir hesaplama görülmediğini, raporda soğutucu oranımı için 15.654,20-TL tazminat belirlenmiş ise de, olaydan hemen sonra alınan ekspertiz raporunda soğutucu dolabın faal olmadığı ve hasar gerçekleşmediğinin tespit edildiğini, raporlar arasındaki bu çelişkinin giderilmediğini, elektrik mühendisi, gıda mühendisi ve inşaat mühendisi heyetten alınan raporda kusur tespiti dahi yaptırılmadığını,dosyada fatura bulunmayan kalemler yönünden KDV'nin ödendiği ispat edilemediğinden zarar hesabına KDV eklenmemesi gerektiğini belirtmiştir. GEREKÇE :Dava, davalı ... nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olan aracın 27.08.2020 tarihinde karıştığı trafik kazası nedeniyle davacıya ait iş yerine meydana gelen hasarın tazmini istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1. 85/1. ve 85/son maddeleri ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.(Yargıtay HGK'nun 15.6.2011 tarih ve 2011/17-142 E. - 2011/411 K., 22.2.2012 tarih ve 2011/17-787 E. - 2012/92 K., Yargıtay 17. HD'nın 20/05/2013 tairh ve 2012/8984 E. - 2013/7276 K. sayılı ilamları) Zararın poliçe kapsamı dışında kaldığı hususunda ispat külfeti davalı ... üzerinde olup, sigorta şirketinin zararın poliçe kapsamı dışında kaldığını somut deliller ile ispat etmesi gerekir. Sigorta şirketi poliçeden kaynaklanan tazmin borcunu yerine getirirken gerçek zararı ödemekle yükümlü olduğundan, aracın onarımı yapılsın yada yapılmasın onarıma ilişkin fatura olsun yada olmasın hasar bedeli üzerinden hesaplanan KDV'yide zarar görene ödemek zorundadır.(Yargıtay 17 HD'nın 05.06.2014 tarih ve 2014/9038 E. - 2014/9078 K. sayılı ilamı) Mahkemece alınan bilirkişi raporuyla 21.10.2020 tarihli ekspertiz raporunda tespit edilen hasar dışında hasar gören makine ve teçhizatların tespit edildiği, yerel mahkemece mahallinde yapılan keşif sonucunda bilirkişi heyetinden alınan rapor doğrultusunda 21.10.2020 tarihli ekspertiz raporunda tespit edilen hasar dışında hasar gören makine, araç ve gereçlerin gördüğü hasarın tespit edildiği, zararın poliçe kapsamı dışında kaldığı hususunda ispat külfetinin davalı ... üzerinde olup, sigorta şirketinin zararın poliçe kapsamı dışında kaldığının somut delillerle ispatlayamadığı, onarıma ilişkin faturanın sunulup sunulmadığına bakılmaksızın hasar bedeli üzerinden hesaplanan KDV'nin de zarar görene ödenmesi gerektiği dikkate alındığında yerinde görülmeyen istinaf itirazlarının HMK'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Davalı yönünden istinaf karar harcı olan 1.430,01 TL'den peşin alınan 357,50 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.072,51 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere 27.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.