Bölge Adliye Mahkemesi 2017/871 E. 2019/670 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2020/314 KARAR NO : 2025/163 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ... ... ÜYE : Doç. Dr. ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 18/07/2019 ESAS-KARAR NUMARASI : 2017/871E., 2019/670K. Davalı ... vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, taraflar arasında hizmet alım sözleşmeleri düzenlendiğini, bu hizmetlerin ifasında çalışan iş akdi feshedilen işçi ... tarafından müvekkili aleyhine Ankara 11.İş Mahkemesi'nin 2011/981 E. sayılı dosyasında işçilik alacaklarının tahsili istemi ile dava açıldığını, yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verildiğini, kararın kesinleştiğini ve kesinleşen kararın Ankara 15.İcra Müdürlüğü'nün 2013/11075 E. sayılı dosyası ile icra takibine konulması üzerine, müvekkili tarafından toplam 31.209,39 TL ödeme yapıldığını, davalılar ile akdedilen ihale sözleşmeleri uyarınca bu alacaktan aslen davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek; şimdilik 18.209,39 TL nin müşterek ve müteselsilen ödeme tarih olan 06.04.2017 den itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Ltd. Sti. Vekili, ihale sözleşmesindeki hükümler gereği davalı sorumlu olmamasına rağmen, kendi dönemine isabet eden tutardan fazla bir meblağı ödediğini, davacı kurumun asıl işveren olduğunu, taraflar arasında iç ilişkide sorumluğun müvekkili şirkete ait olacağına ilişkin herhangi bir belirlemenin olmadığını, Yüksek Yargı kararları uyarınca davalının ancak kendi dönemi ile sınırlı %50 oranında sorumlu olabileceğini, davacı tarafın ödeme tarihinden itibaren faiz talebinin hukuki dayanaktan yoksun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... Ltd Şti'ye dava dilekçesi ve duruşma günü usulüne uygun olarak tebliğ edildiği halde beyanda bulunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk derece mahkemesince "... 21.02.2019 tarihinde 7166 savılı Yasanın 11. maddesi ile eklenen ek fıkra ile; "4734 sayılı Kanunun 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca alt işverenler tarafından çalıştırılan işçilere, 11/09/20l4 tarihinden sonra imzalanan ihale sözleşmeleri kapsamında, kamu kurum ve kuruluşlarına ait işyerlerinde 11/9/2014 tarihinden sonra geçen süreye ilişkin olarak kamu kurum ve kuruluşları tarafından yapılan kıdem tazminatı ödemeleri için sözleşmesinde kıdem tazminatı ödemesinden ötürü alt işverene rücu edileceğine dair açık bir hükme yer verilmemişse alt işverenlere rücu edilmez." düzenlemesi getirilmiş ise de; davalı alt yüklenici şirketler ile akdedilmiş sözleşme tarihlerinin 11.09.2014 tarihinden önce olması nedeniyle, 21.02.2019 tarihli düzenlemenin dosyamız sözleşmelerine uygulanma imkanı olmadığı anlaşılmıştır. İş Kanunu kapsamında davacı ile davalıların dava dışı işçiye karşı alt - asıl işveren olarak işçi alacaklarından sorumlu oldukları, ancak ... ile imza edilen sözleşme hükümünce işçilerin bu alacaklarından alt işveren davalıların sorumlu olacaklarının kararlaştırıldığı ve Yargıtay içtahatları nazara alındığından kıdem tazminatı yönünde her bir davalı yüklenicideki hizmet dönemine tekabül eden miktarlarla sınırlı olarak sorumlu olacakları , ihbar tazminatında ise iş aktinin fesih eden son alt işveren sorumlu olacağı nazara alınarak, hesap bilirkişice yapılan hesaplamada; ödenen miktarın davalı ... Ltd Şti'den 21.962,05 TL sinin , ... Ltd Şti den ise 1/2'si olan 4.581,54 TL'nin talep edilebileceği tespit edilmiştir. Tüm dosya kapsamı , dava ,cevaplar , iş ve icara dosyaları , dava dışı işçinin sicil dosyası ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinden ; davacının asıl işveren olarak davalılarla imza edilen hizmet alım sözleşmesi kapsamında çalıştırdığı işçinin akdinin feshi nedeniyle iş mahkemesince hüküm altına alınan ve icra takibine konu edilmesi üzerine ,davacının asıl işveren ve müteselsil borçlu olarak ödemek zorunda kaldığı kıdem, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, UBGT ve ihbar tazminatları ile ferilerini ... Ltd Şti yönünden ; hizmet sözleşmesinde işçi alacaklarından yüklenicinin sorumlu olacağının kararlaştırıldığı, diğer davalı yönünden ise, bu hükmü içeren sözleşme yada eki sunulmadığından alt işveren olarak 1/2'sinden sorumlu olacağı nazara alınarak aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulü yönünde hüküm kurulmuştur. Davacı taraf ödenenin tüm davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş ise de , her bir davalının işçinin ödenen fazla mesai, yıllık izin , UBGT ve kıdem tazminatında kendisinde çalıştığı süre ile sınırlı , yine ihabar tazminatında iş akdini fesih eden son işverenin sorumlu olacağı nazara alınarak, her bir davalının sorumlu olduğu tespit ve hesap edilen miktar üzerinde tahsiline..." karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle: Rücua konu alacağın şirket tarafından ödendiğini ve buna ilişkin dekont sunulduğunu, davacı kurum ile şirket arasında feshe bağlı şirket alacaklarının ödeneceğine ilişkin bir sözleşme maddesi olmadığını, asıl işverenin yasadan dolayı sorumlu olduğunu, ayrıca kabul anlamına gelmemekle birlikte sorumluluklarını işçilik alacaklarından %50 oranında işçinin diğer taşerona devri anındaki ücret seviyesinden hesaplanması gerektiğini ve faiz başlangıç tarihinin ödeme tarihinden değil dava tarihinden başlaması gerektiği sebebiyle istinaf incelemesi isteminde bulunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE : Dava, hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak istemine ilişkindir. Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına ve özellikle davalı şirket tarafından ödeme yapıldığına dair sunulan dekontta ödemenin ne için yapıldığına ilişkin bir kayıt ve açıklama olmamasına göre, davalı ... vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/871E., 2019/670K. sayılı dava dosyasında verdiği 18/07/2019 tarihli kararına yönelik davalı ... vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE. 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 930,92 TL nispi istinaf karar harcından peşin olarak alınan 232,72 TL'nin mahsubu ile kalan 698,2‬0 TL'nin istinaf yoluna başvuran davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına. 3-İstinaf kanun yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine. 4-HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına. 19/02/2025 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 362/1,a gereğince miktar veya değeri 544.000,00 TL yi geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi. GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 19/02/2025 Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... e-imza e-imza e-imza e-imza