Bölge Adliye Mahkemesi 2017/685 E. 2018/433 K.

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/2431 Esas KARAR NO : 2024/35 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/04/2018 NUMARASI : 2017/685 E. - 2018/433 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/01/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirkete ait ve şirketin eski ortağı olan ... bulunan iki adet boş çek karinesi 04/01/2017 tarihinde Yenibosna semtinde ... plakalı araç park halindeyken camının kırılarak çalındığını, müvekkilinin çalınan çek numaralarını bankaya bildirdiğini, çalınan çekler arasında dava konusu ... Alkent Şubesine ait ... çek numaralı çekin de bulunduğunu, bilahare bu çekin 31/07/2017 keşide tarihli ve 16.000,00-TL bedelli olarak doldurularak bankaya ibraz edildiğini, bu ibraz nedeniyle Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/16369 soruşturma numarası ile şikayette bulunulduğunu, dilekçe ekinde sunulan imza sirküleri ile çek üzerindeki imzalı çıplak gözle dahi farklı olduklarının anlaşıldıklarını belirterek çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava konusu çek ile müvekkilinin bir alakasının olmadığını, müvekkilinden habersiz bir şekilde unvan ve imza sahte olarak çekin cirolandığını, bundan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, bu sebepten davanın reddini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "Davacı, dava konusu çeki 04/01/2017 tarihinde rızası dışında elinden çıktığını ve sahte şekilde doldurularak bankaya ibraz edildiğini ileri sürmüştür. İddialara ilişkin ceza takibatı yapılan Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/16369 soruşturma dosyası UYAP üzerinde celp edilmiş yapılan incelemede davacının iddialarına yönelik soruşturma yapıldığı anlaşılmıştır. Ayrıca davacı vekilinin dilekçe ekinde sunduğu şirket yetkililerine ait imza örnekleri ile davaya konu çek üzerindeki şirketi temsilen atılan imzanın çıplak gözle dahi farklı olduğu görülmüştür. Öte yandan çek arkasında cirosu bulunan ... TC kimlik numarasının UYAP üzerinden yapılan sorgulamada herhangi bir kimseye ait olmadığı, ayrıca davalı olarak görünen ... isminin yanında yazılmış bulunan ... TC Kimlik numarasının da geçerli bir kimlik numarası olmadığı anlaşılmıştır. Bütün bu unsurlar ile davaya cevap veren davalı ... Tic. Ltd. Şti. 'nin dosyaya sunduğu savunmalardan da çekin arkasının düzmece olarak ciro edildiği sabit görülmüştür. Bu sebeple davanın kabulüne," karar verildiği. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yargılama masraflarının davacı üzerine bırakıldığını, kararın bu yönüyle hukuka aykırı olduğunu, dava konusu çekin 04.01.2017 tarihinde davacı müvekkil şirketin eski ortağı ... elinden rızası dışında çıktığını, sahte şekilde doldurularak bankaya ibraz edildiğini, mahkemece davalarının kabulüne karar verildiğini, davanın açılmasında davalıların hangisinin haksız fiili ile yol açıldığı anlaşılamadığından denmek suretiyle davalılar aleyhine yargılama masrafı, vekalet ücreti ve kötü niyet tazminatına hükmedilmediğini, davanın açılmasına müvekkil şirketin sebebiyet vermediğini, dosya kapsamından ve dosyaya celp edilen Bakırköy CBS 2017/16369 soruşturma no'lu dosyası ile açıkça ortada olduğunu, HMK ilgili maddelerinde o yönde bir hüküm bulunmamasına rağmen kanuna aykırı olarak davanın açılmasında davalılardan hangisinin sebep olduğunun anlaşılamadığı gerekçesiyle davalılar aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğunu, yalnızca davalı ...Ltd Şti tarafından sunulan cevap dilekçesi nazara alınarak yargılama gideri ve vekalet ücreti hakkında hüküm tesis edildiğini, davanın açılmasına davalılardan hangisinin haksız fiilinin yol açtığının anlaşılamamasının yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı müvekkil şirket üzerine bırakılmasını gerektirmemekle birlikte davalı tarafların uğradığı zararı çeki kendisine ciro edenden tahsil edebilme hakkına sahip olduğunu, tüm bu nedenlerle istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ....Ltd.Şti vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın yerel mahkemece müvekkil davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği talebinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davanın açılmasına sebebiyet vermeyen müvekkil şirket hakkında yerel mahkemenin vermiş olduğu kararın usul ve yasaya uygun ve isabetli olduğunu, davalının istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Halhalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin istinaf başvurusunun hukuka aykırı olduğunu, huzurdaki davanın açılmasına müvekkilinin sebebiyet vermediğini, müvekkilinin davacı tarafın eski ortağının eşinin arabasında bulunan çek karnelerini çalan çalıntı çek karnesinden davaya konu boş çek yaprağını sahte yazı ve imza ile dolduran veya bu haldeki çeki piyasaya süren kişi olmadığını, çalma veya sahte çek düzenleme fiili ile hiçbir ilgisi olmadığını, çekin çalıntı olduğunu ve sahte olarak doldurulduğunu bilmediğini, son hamil olarak çeki bankaya ibraz ettiğinde savcılık soruşturmasının varlığını öğrendiğini, çek ile ilgili herhangi bir hukuki işlem başlatmadığını, mahkeme kararının doğru ve yerinde olduğunu, davacı şirketin boş çek karnelerinin çalınmasında ve sahte olarak yaprakların doldurularak piyasaya sürülmesinde esasen davacı tarafın büyük sorumsuzluğu bulunduğunu, davacı şirketin kendisine düşen özen yükümlülüğünü yerine getirmediğini, çek koçanlarını gerektiği gibi saklayıp korumayan eski şirket ortağı uhdesinde bırakan davacı şirketin huzurdaki davanın açılışında kendi ağır kusuru ile sebebiyet verdiğini, M.K. 2.maddesinin her olayda gözetilmesi gerektiğini, müvekkili yönünden yargılama gideri ve avukatlık ücretine hüküm verilmesinin talep edilmesinin iyi niyet ile izah edilemeyecek hareketler olduğunu, davacı tarafın istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir. İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davanın konusu 6102 sayılı yasanın 792. maddesine ve İİK 72. Maddesine dayalı, çekin rızası dışında elinden çıktığı iddiasına dayalı menfi tespit davasıdır. Davacı, dava konusu çeki 04/01/2017 tarihinde rızası dışında elinden çıktığını ve sahte şekilde doldurularak bankaya ibraz edildiğini ileri sürerek davanın kabulünü talep etmiştir.Dava konusu ... Alkent Şubesine ait ... çek numaralı çekin keşide tarihinin 31/07/2017, bedelinin 16.000,00-TL , keşidecinin davacı lehtarını ... Tic. Ltd. Şti,...,...,..., ... olduğu bankaya ibrazında Bakırköy CB nın yazısına istinaden işlem yapılamadığının bildirildiği görülmüştür. Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/16369 soruşturma dosyasında 07/04/2017 tarihinde daimi arama kararı verilmiştir. Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmadan, şirket yetkililerine ait imza örnekleri ile davaya konu çek üzerindeki şirketi temsilen atılan imzanın çıplak gözle dahi farklı olduğu ve çek arkasında cirosu bulunan ... TC kimlik numarasının UYAP üzerinden yapılan sorgulamada herhangi bir kimseye ait olmadığı, ayrıca davalı olarak görünen ... isminin yanında yazılmış bulunan ... TC Kimlik numarasının da geçerli bir kimlik numarası olmadığı, davalılardan .... Tic. Ltd. Şti. 'nincevap dilekçesinden çekin arkasının düzmece olarak ciro edildiği sabit görüldüğünden ,davanın kabulüne karar verilmiştir,Davalılardan ... Tic. Ltd. Şti cevap dilekçesinde dava konusu çek üzerindeki kaşe ve imzanın kendisine ait olmadığını belirtmiştir. Somut olayda mahkemece menfi tespit davasının kabulüne, davanın açılmasına kimin sebebiyet verdiğinin tespit edilemediği gerekçesi ile mahkeme masrafının davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş ise de, 6100 sayılı HMK 326 maddeye göre mahkeme masrafı aleyhine hüküm verilen taraftan alınması gerektiği, HMK 312 maddeye göre, davalı davanın açılmasına kendi hal ve davranışları ile sebebiyet vermediği ve yargılamanın ilk celsesinde davayı kabul etmiş ise mahkeme masraflarını ödemeye mahkum edilemeyeceğinden, davalılardan .... Tic. Ltd. Şti cevap dilekçesinde dava konusu çek üzerindeki kaşe ve imzanın kendisine ait olmadığına dair beyanı nedeniyle mahkeme masrafından sorumlu değil ise de diğer davalılar mahkeme masrafından sorumludurlar.Tüm bu nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince kabulüne mahkeme kararının kaldırılmasına davanın kabulü ile davacı lehine yargılama giderlerinden davalılardan ..., ..., ..., ...'dan tahsiline karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1- Davacı vekilinin istinaf isteminin KABULÜ ile,2- İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/04/2018 tarih, 2017/685 E., 2018/433 K. Sayılı kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, ancak belirtilen hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına,3- Davanın KABULÜNE,4-... Bahçekapı Ticari Şubesine ait ... çek numaralı 31/07/2017 tarihli keşidecisi... Tic. A.Ş gözüken çekten dolayı davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine,5-Çekten dolayı icra takibi bulunmadığından kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE,6- İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin;6/a-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.092,96 TL karar harcından peşin alınan 273,24 TL'nin mahsubu ile 819,72 TL harcın davalılar ..., ..., ..., ...'dan müteselsilen tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 6/b-Davacı tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan: 31,40 TL başvurma harcı, 273,24 peşin harç, 4,60 TL vekalet harcı, 172,80 TL tebligat, müzekkere ve posta gideri olmak üzere toplam 482,04 TL'nin, davanın kabul edilmiş olması sebebiyle, davalılar ..., ..., ..., ...'dan müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine,6/c-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 16.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılar ..., ..., ..., ...'dan müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine,7- İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin;7/a-İstinaf talebi kabul edildiğinden davacı tarafça yatırılan istinaf harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine, 7/b-İstinaf yargılaması için davacı tarafından yapılan 98,10 TL istinaf yoluna başvurma harcı, 216,00 TL tebligat, müzekkere ve posta gideri olmak üzere toplam 314,10 TL'nin davalılar ..., ..., ..., ...'dan müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine,7/c-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,8- 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince var ise bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a. maddesi gereğince, miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 11/01/2024