Bölge Adliye Mahkemesi 2015/497 E. 2020/407 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2020/1551 KARAR NO : 2024/1591 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 09/07/2020 ESAS-KARAR NUMARASI : 2015/497E., 2020/407K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkilinin davalı Kooperatifin ortaklarından olduğunu, 2003 yılı olağan genel kurul kararı doğrultusunda, çekilen kura sonucunda müvekkiline ... no’lu parsel tahsis edildiğini, daha sonra 7 ve 8 no lu parseller tapuda birleştirilerek 16 no’lu parsel olduğunu, müvekkilinin genel kurul tarafından belirlenmiş olan aidatları eksiksiz olarak ödediğini ancak aradan geçen süre zarfında kura çekilişi sonucu müvekkiline tahsis edilmiş olan taşınmazın Ankara 16. Noterliği’nin 02.07.2014 tarih ve 17490 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile talep edilmiş olmasına rağmen halen müvekkili adına tescil edilmediğini, taraflarınca yapılan araştırma neticesinde müvekkilinin söz konusu parselde tapuda kayıtlı malik olmadığı, üçüncü kişilerin malik göründüğünün öğrenildiğini, ancak tapu kayıtlarını alamadıklarını, müvekkilinin taşınmazın üçüncü kişiler adına tescil edildiğinden şüphelendiğini ileri sürerek, dava konusu taşınmazın Kooperatifler Kanunu, TMK. ve ilgili diğer mevzuat uyarınca müvekkili adına tesciline, bu talepleri kabul edilmezse taşınmazın bedelinin tespit edilerek müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece mahkemesince "Dava, kura sonucu davacıya isabet eden kooperatife ait taşınmazın tapusunun iptali ve davacı adına tescili, mümkün olmadığı takdirde taşınmazın tespit edilecek bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Taraf vekilleri delillerini bildirmişler, dava konusu taşınmazın tapu kayıtları getirtilmiştir. Davalı kooperatifin tasfiye memurlarına kooperatife ait ticari defter ve kayıtlarını sunmaları için ihtarlı davetiye tebliğ edilmiş, tasfiye memuru ... 24/10/2018 tarihli dilekçesinde ... parselin 15/01/2005 tarihinde noter huzurunda davacıya teslim edildiğini, kooperatiflerinin sorumluluğunun bulunmadığını bildirmiş, dilekçe ekinde 15/01/2015 tarih 1958 yevmiye numaralı Ankara 25. Noterliğinin düzenleme şeklinde kura çekiliş tutanağı sunmuş, kura çekiliş tutanağına göre 500 metrekarelik parsellerin üç ortağa isabet edecek şekilde kura çekimi yapıldığı, kura çekim tutanağının 25 numaralı bölümünde ..., ... ve ...'ya ... parsel sayılı taşınmazın isabet ettiğinin yazılı olduğu anlaşılmıştır. Talimat yoluyla Didim 2. Asliye Hukuk Mahkemesince mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporunda özetle; tapu kayıtlarına göre; ... Mahallesinde bulunan ... nolu parselin sonradan 7 ve 8 nolu parsellerin tevhit edilmesi sonucu 1963 ada 16 nolu parsel olduğu, üzerinde 22 bağımsız bölümünden oluşan bina bulunduğu, dava tarihi olan 05/08/2015 tarihi itibariyle 500 metrekare arsa niteliğinde olan dava konusu taşınmazın 380.000,00 TL değerinde olduğu, keşif tarihi itibariyle 770.000,00 TL olduğu bildirilmiştir. Didim Tapu Müdürlüğünün 03/02/2020 tarihli cevabi yazı ve ekindeki tapu kayıtlarına göre; davalı kooperatifin başkanı ... ile muhasip üye ...'ın imzaladığı 09/03/2006 tarihli tescil istem belgesinde (akitsiz işlemlerde) ... parselin 1/2 oranında ... ve ... adına tescilinin yapılması talep edilmesi neticesinde adı geçen şahıslar adına tapu kaydı oluşturulduğu anlaşılmıştır. Dosya kapsamına, toplanan delillere, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve kura çekim tutanağına göre; davacının, davalı kooperatifin üyesi olduğu, noterden yapılan 15/01/2005 tarihli kura çekim tutanağına göre ... parsel sayılı taşınmazın, davacı ... ile dava dışı ... ve ...'ya isabet ettiği, davalı kooperatifin yetkilileri tarafından tapu idaresine başvurularak 09/03/2006 tarihli tescil istem belgesi ile ... parselin dava dışı ... ve ... adına tescilinin yapılması talep edilmesi sonucu bu şahıslar adına tapuya tescil edildiği, sonradan ... ve 8 nolu parsellerin birleştirilmesi sonucu ... nolu parsel olduğu, davacının dava tarihi itibariyle tapu kayıt maliki olan dava dışı şahıslara yöneltilmiş davası bulunmadığından dava konusu parselin tapusunun iptali ile tescilini talep edemeyeceği, davacı tarafın taşınmazın dava tarihi itibariyle bilirkişi tarafından belirlenen 380.000,00 TL değerinden 1/3 hissesine isabet eden 126.666,00 TL'sini talep edebileceği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne..." karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İstinaf yasa yoluna başvuran-davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: müvekkili aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin usule ve hukuka aykırı olduğunu, taşınmazın bedeline ilişkin olarak dava dilekçesinde 10.000,-TL talep ettiklerini, ıslah yapılmadığı halde 126.666,-TL bakımından kısmen kabul kararı verilip aleyhlerine 26.183,35 TL ret vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka ve yasaya aykırı olduğunu, verilen kararın bedel yönünden de hatalı olduğunu bildirerek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE : Dava, kooperatif üyeliğine dayalı tapu iptali tescil mümkün olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir. Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-HMK m. 353/1,b,1 gereğince; Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/497E., 2020/407K. sayılı dava dosyasında verdiği 09/07/2020 tarihli kararına yönelik davacı vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE. 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL'den peşin olarak yatırılan 54,40 TL'nin düşümü ile kalan 373,20 TL'nin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına. 3-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine. 4-HMK m. 359/4 gereğince kararın taraflara resen tebliğine; tebliğ, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına. 27.11.2024 tarihinde, HMK m. 361 gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi. GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 28.11.2024 Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır