Bölge Adliye Mahkemesi 2014/542 E. 2014/452 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : .... ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 14. Asliye ... Mahkemesi TARİHİ : 02.03.2020 ESAS-KARAR NUMARASI : ... Davalı ....... vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı Vekili; Davalılar ile müvekkili arasında, hizmet alım sözleşmesi imzalandığını ve ... ... Limanı ... hizmetlerinin 19/05/1998-30/04/2000 tarihleri arasında ... ....(hakkındaki davadan feragat edilen), 01/05/2000-31/10/2013 tarihleri arasında davalı ... ... ... .... .... .... ....... Şti.’ne (... Sicilden gelen yazı içeriğine göre Unvan ve tür değişikliği ile ...- ... .... ... ve Malz. Satış), 01/11/2003-31/10/2004 tarihleri arasında ... ...... ... Şti’ne, 01/01/2005-31/12/2006 tarihleri arasında ... ... .... .... Şti., 01/04/2006-15/01/2007 tarihleri arasında ... ....... tarihleri arasında ... ...’a ihale edildiğini, davalıların hizmet alım sözleşmesi süresince çalıştırdıkları bir kısım işçilerin işçi alacakları için dava açtıklarını Bu işçilerden; ...’un (03/06/1998-15/01/2007 çalışması için ... 1. İş Mahkemesinin 14/10/2014 tarih, 2014/542 E. 2014/452 K. sayılı dosyası ile açılan davada ... 4. İcra Müdürlüğünün 2015/9652 E. sayılı dosyasına 15/04/2015 tarihinde 21.424,12 TL ödendiğini; ...’ın 19/05/1998-01/02/2007 çalışması için ... 1. İş Mahkemesinin 08/11/2012 tarih, 2010/587 E. 2012/828 K. sayılı dosyası ile açılan davada ... 4. İcra Müdürlüğünün 2014/11947 E. sayılı dosyasına 06/05/2014 tarihinde 21.482,19 TL ödendiğini; ...’ın 19/05/1998-30/06/2008 çalışması için ... 1. İş Mahkemesinin 30/11/2012 tarih, 2010/18 E. 2012/890 K. sayılı dosyası ile açılan davada ... 4. İcra Müdürlüğünün 2014/25822 E. sayılı dosyasına 03/11/2014 tarihinde 21.234,54 TL ödendiğini; ...’nin 19/05/1998-11/06/2008 çalışması için ... 1. İş Mahkemesinin 10/11/2013 tarih, 2009/893 E. 2013/4 K. sayılı dosyası ile açılan davada ... 4. İcra Müdürlüğünün 2014/297525 E. sayılı dosyasına 10/12/2014 tarihinde 23.295,32 TL ödendiğini; yapılan ödemelerden hizmet alım sözleşmesi gereğince davalıların sorumlu olduğunu belirterek, toplam 87.436,17 TL nin ödeme tarihinden itibaren müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı .... .... Şti. vekili; davacının alacak iddiasının çeşitli sözleşmelerden kaynaklandığını belirttiğini, bu nedenle tüm davalılar hakkında tek bir alacak davası varmış gibi dava açılamayacağını, müvekkilinin taraf olmadığı sözleşmeler nedeniyle müvekkilinden tazminat talep edilemeyeceğini, davacının kendisi ile sözleşme imzalayandan tahsil talep edebileceğini, gerek ödeme yapılan işçiler arasında, gerekse de davalılar arasında mecburi dava arkadaşlığı olmadığını, davacının alacağının tahsilini kolaylaştırmak için taraf sayısını arttırdığını, davanın usulden aksi takdirde esastan reddine karar verilmesini istemişir. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece mahkemesince "... Davacı taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi kapsamında davalılar tarafından çalıştırılan işçiler yönünden, sorumlu oldukları tazminatın rücuen ödenmesi isteminde bulunmuş olup, dava Hizmet Alım Sözleşmelerine istinaden açıldığından, işçi alacaklarından sorumluluk hizmet alım sözleşmesi hükümleri çerçevesinde, hizmet alım sözleşmesinde hüküm bulunmaması halinde TBK'nun müteselsil sorumlulukta iç ilişkiye ilişkin hükümleri çerçevesinde belirlenir. İş kanunda, alt işveren tarafından çalıştırılan işçiye karşı asıl işverenin de sorumlu kılınması, asıl işverenin iç ilişki açısından da, asıl sorumlu konuma geldiği şeklinde değerlendirilmez. Bu çerçevede, davacı tarafından ... ... .... ... Şti hakkında rücuen tazminat talep etmiş ise de, davalı şirketin ... Sicilden terkin edilmiş olması nedeniyle iş bu davalı yönünden davasından feragat ettiğinden, her bir davalının sorumlu olduğu dönemler farklı olduğundan bu davalı yönünden davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir. Davalı ... ... .... .... ...... Şti yönünden ise davalı davadan önce davalı şirket ... Sicil Müdürlüğünün cevabi yazısına istinaden nev'i değiştirerek gerçek kişi tacir konumuna geldiği ve ...-... ...,,, aldığından, bu davalı yönünden taraf teşkili sağlanarak esas hakkında değerlendirme yapılmıştır. Bu çerçevede ... ... ... ... Şti haricindeki davalılar ile imzalanan sözleşmelerde, bilirkişi asıl ve ek raporunda belirtildiği üzerine işçi alacaklarından alt işverenlerin sorumluluğu kararlaştırıldığından, davacı işçi alacakları çerçevesinde yapmış olduğu ödemeleri ödeme yapılan işçiyi çalıştıran alt işverenlerden, ihbar tazminatından son alt işveren sorumlu olacak şekilde, kıdem tazminatından ise çalıştırdıkları süreye isabet eden pay çerçevesinde ve diğer tazminat kalemleri yönünden ise kendi dönemleri ile sınırlı olarak alt işverenlere yaptığı ödeme tarihinden itibaren faizi ile rücu edebilir. Bu kapsamda bilirkişi ek raporunda yapılan hesaplamaya göre; davanın kısmen kabulü ile, davacının dava dışı işçiler ...’ye yapmış olduğu ödemeler kapsamında toplam ödemenin, 71.451,35 TL’lik kısmının, davalıların çalıştırdıkları işçiler ile sorumlu oldukları dönemlerle sınırlı olmak üzere; davalı ...- ... ... ... ve Malzemeleri Satışı (Eski Ünvanı ... ... ... ... .... .... ... .... San. ... Şti)’den 27.709,61 TL’sinin, “7447,09 TL’si 16/04/2015 tarihinden, 6985,94 TL’sinin 06/05/2014 tarihinden, 6441,06 TL sinin 04/11/2014 tarihinden, 6835,52 TL sinin 10/12/2014 tarihinden itibaren” davalı ... ... San. Tic. ... Şti’den 9.301,12 TL’sinin, “2482,36 TL’si 16/04/2015 tarihinden, 2393,23 TL’sinin 06/05/2014 tarihinden, 2147,02 TL sinin 04/11/2014 tarihinden, 2278,51 TL sinin 10/12/2014 tarihinden itibaren”, davalı .... ... Şti’den 9919,71 TL’sinin, “2645,52 TL’si 16/04/2015 tarihinden, 2564,17 TL’sinin 06/05/2014 tarihinden, 2285,04 TL sinin 04/11/2014 tarihinden, 2424,98 TL sinin 10/12/2014 tarihinden itibaren”; davalı ... ... Hiz. İth. İhr. ve Tic. ... Şti’den 16.572,29 TL’sinin, “4395,25 TL’si 16/04/2015 tarihinden, 5538,75 TL’sinin 06/05/2014 tarihinden, 3220,53 TL sinin 04/11/2014 tarihinden, 3417,76 TL sinin 10/12/2014 tarihinden itibaren”; davalı ... ... .... Tic. ... Şti’den 7948,62 TL’sinin, “ 3429,28 TL sinin 04/11/2014 tarihinden, 4519,34 TL sinin 10/12/2014 tarihinden itibaren” işleyecek olan 3095 Sayılı Yasanın 2/2 maddesi gereğince değişen oranlarda avans faizi ile tahsiline fazlaya ilişkin istemin reddine..." şeklinde karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İstinaf yasa yoluna başvuran- Davalı ... ... San. Tic. ... Şti vekili istinaf dilekçesinde özetle: müvekkilinin alt işveren değil, işveren vekili durumunda olduğunu, bu nedenle davacının rücu talebinin kabul edilemeyeceğini, dava dışı işçinin başından beri davacı idarenin işçisi kabul edilmesi gerektiğini, 1475 Sayılı Kanunun 14. maddesi gereğince kıdem tazminatı ödemesinden ilgili kamu kuruluşlarının sorumlu olacağını, sözleşmede kıdem, ihzar tazminatı ve diğer işçilik alacaklarının sözleşmeye dahil giderlere dahil edilmediğini, sorumluluğun en fazla işçinin kendi bünyesinde çalıştığı dönemin %50'si olacağını ve asıl alacak ile sınırlı olduğunu, faiz başlangıcının da ödeme değil dava tarihi olması gerektiğini bildirerek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE : 1-Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına; göre; davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer hususlara yönelik istinaf sebeplerinin reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak istemine ilişkindir. Taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunduğundan ve dosya kapsamından davacının davalıyı temerrüte düşürdüğü tespit edilemediğinden temerrüt faizine dava tarihinden itibaren hükmedilmesi gerekirken ödeme tarihinden itibaren alacağa faiz yürütülmesi doğru olmamıştır. Bu durumda Dairemizce, davalı .... .... Şti. vekilinin istinaf başvurusunun bu yönüyle kabulüne, HMK'nın 353/(1)-b.2. maddesi uyarınca, İlk derece Mahkemesi kararını düzelterek, faiz başlangıcı yönünden yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: I-Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan hususlara ilişkin sair istinaf sebeplerinin reddine. II-HMK m. 353/1,b,2 gereğince, Ankara 14. Asliye ... Mahkemesi'nin 2016/867E., 2020/170K. sayılı dava dosyasında verdiği 02.03.2020 tarihli KARARINI DÜZELTEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE. Buna göre: "1-A-Davalı ... ... ... San. ... ... Şirketi hakkındaki davanın feragat nedeniyle REDDİNE, B-Diğer davalılar hakkındaki, Davanın kısmen kabulü ile, Davacının Dava dışı işçiler ...’ye yapmış olduğu ödemeler kapsamında toplam ödemenin, 71.451,35 TL’lik kısmının, davalıların çalıştırdıkları işçiler ile sorumlu oldukları dönemlerle sınırlı olmak üzere; Davalı ...- ... ... ... ve Malzemeleri Satışı (Eski Ünvanı ... ... ... ... .... .... ... .... San. ... Şti)’den 27709,61 TL’sinin, “7447,09 TL’si 16/04/2015 tarihinden, 6985,94 TL’sinin 06/05/2014 tarihinden, 6441,06 TL sinin 04/11/2014 Tarihinden, 6835,52 TL sinin 10/12/2014 tarihinden itibaren”; Davalı ... ... San. Tic. ... Şti’den 9301,12 TL’sinin, dava tarihi olan 23.11.2016 tarihinden itibaren; Davalı .... ... Şti’den 9919,71 TL’sinin, “2645,52 TL’si 16/04/2015 tarihinden, 2564,17 TL’sinin 06/05/2014 tarihinden, 2285,04 TL sinin 04/11/2014 Tarihinden, 2424,98 TL sinin 10/12/2014 tarihinden itibaren”; Davalı ... ... Hiz. İth. İhr. ve Tic. ... Şti’den 16.572,29 TL’sinin, “4395,25 TL’si 16/04/2015 tarihinden, 5538,75 TL’sinin 06/05/2014 tarihinden, 3220,53 TL sinin 04/11/2014 Tarihinden, 3417,76 TL sinin 10/12/2014 tarihinden itibaren”; Davalı ... ... .... Tic. ... Şti’den 7948,62 TL’sinin, “ 3429,28 TL sinin 04/11/2014 Tarihinden, 4519,34 TL sinin 10/12/2014 tarihinden itibaren” İşleyecek olan 3095 Sayılı yasanın 2/2 maddesi gereğince değişen oranlarda avnas faizi ile tahsili ile davacıya verilmesine Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 4.880,80 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 1.493,20 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 3.387,60 TL nin davalıdan sorumlu oldukları alacak miktarı ile sınırlı olarak; Davalı ...- ... ... ... ve Malzemeleri Satışı (Eski Ünvanı ... ... ... ... .... .... ... .... San. ... Şti)’den 1.313,75TL'nın, Davalı ... ... San. Tic. ... Şti’den 440,98TL'nın Davalı .... ... Şti’den 470,31TL'nın Davalı ... ... Hiz. İth. İhr. ve Tic. ... Şti’den 785,71TL'nın Davalı ... ... .... Tic. ... Şti’den 376,85TL'nin alınarak Hazineye irat kaydına, 3- Davacı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap edilip takdir edilen 10.088,68 TL vekalet ücretinin davalılardan sorumlu oldukları alacak miktarı ile sınırlı olarak; Davalı ...- ... ... ... ve Malzemeleri Satışı (Eski Ünvanı ... ... ... ... .... .... ... .... San. ... Şti)’den 3.912,50 TL'nın, Davalı ... ... San. Tic. ... Şti’den 1.313,29 TL'nın Davalı .... ... Şti’den 1.400,63 TL'nın Davalı ... ... Hiz. İth. İhr. ve Tic. ... Şti’den 2.339,95 TL'nın Davalı ... ... .... Tic. ... Şti’den 1.122,32 TL'nin alınarak davacıya verilmesine, 4-Davalı ... ... San. Tic. ... Şti kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, red edilen miktar üzerinen hesap ve takdir edilen 3.400,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... ... San. Tic. ... Şti'ne verilmesine, 5-Karar ve ilam harcından mahsup edilen 1.493,20 TL peşin harcın davalıların sorumlu oldukları alacak miktarı ile sınırlı olmak üzere; Davalı ...- ... ... ... ve Malzemeleri Satışı (Eski Ünvanı ... ... ... ... .... .... ... .... San. ... Şti)’den 579,08 TL'nın, Davalı ... ... San. Tic. ... Şti’den 194,38 TL'nın Davalı .... ... Şti’den 207,30 TL'nın Davalı ... ... Hiz. İth. İhr. ve Tic. ... Şti’den 346,33 TL'nın Davalı ... ... .... Tic. ... Şti’den 166,11 TL'nin alınarak davacıya verilmesine, 6- Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 29,20 TL başvuru harcı, 4,30 TL vekalet harcı, 1600,00 TL bilirkişi ücreti, 1041,30 TL tebligat ve müzekkere posta gideri olmak üzere toplam 2674,80 TL nin, davada ret ve kabul oranına göre 2.185,80 TL sinin davalıların sorumlu oldukları alacak miktarı ile sınırlı olmak üzere; Davalı ...- ... ... ... ve Malzemeleri Satışı (Eski Ünvanı ... ... ... ....., Davalı ... ... San. Tic. ... Şti’den 284,53 TL'nın Davalı .... ... Şti’den 303,46 TL'nın Davalı ... ... Hiz. İth. İhr. ve Tic. ... Şti’den 506,97 TL'nın Davalı ... ... .... Tic. ... Şti’den 243,16 TL'nin alınarak davacıya verilmesine, fazlay ilişkin masrafın davacı üzerinde bırakılmasına, 7- HMK'nun 333 ve GAT'nin 5. Maddesi gereğince Kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde yatırana iadesine," 2-Peşin olarak alınan istinaf karar harcının iadesine. 3-Davalı ... ... San. Tic. ... Şti tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine. 4-HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına. 22.05.2024 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 362/1,a gereğince miktar veya değeri üç yüz yetmiş sekiz bin iki yüz doksan (378.290,-) Türk Lirası'nı geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi. GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 22.05.2024 Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır