Bölge Adliye Mahkemesi 2014/1597 E. 2019/155 K.

T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1265 - 2024/1673 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/1265 KARAR NO : 2024/1673 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN :... ÜYE :... ÜYE :... KATİP :... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :15/03/2023 NUMARASI :2021/651 Esas - 2023/157 Karar DAVACI :AGT AĞAÇ SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ ... VEKİLİ :Av.... DAVALI :(İFLAS NEDENİYLE) TASFİYE HALİNDE SERFLEKS YER KAROLARI SANAYİ TİCARET VE TURİZM ANONİM ŞİRKETİ ... İFLAS İDARE MEMURULARI :1... :2-... :3-... VEKİLİ :Av. ... DAVA :Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ :06/12/2021 KARAR TARİHİ :21/11/2024 KR. YAZIM TARİHİ :16/12/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının borçlu/müflis Serfleks Yer Karoları San. Tic. ve Turizm A.Ş.'den alacağından dolayı Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/1597 E. sayılı dosyasında açılan iflas erteleme davasına 1.093.100,00-Euro’luk alacağına istinaden müdahale talebinde bulunulduğunu, yapılan yargılama neticesinde borçlu/müflis Serfleks Yer Karoları San. Tic. ve Turizm A.Ş. hakkında Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/1597 E. sayılı dosyasından iflas kararı verildiğini, iflas kararı gereğince Kocaeli 8. İflas Müdürlüğü 2019/8 İflas dosyasına 26.09.2019 tarihinde alacak kaydı başvurusunda bulunulduğunu, Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/1597 E. 2019/155 K. sayılı dosyasından verilen iflas kararının Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi 2019/1420 E. 2019/1206 K. sayılı ilamı gereğince kaldırıldığını, sonrasında Kocaeli 1 Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/564 E. sayılı dosyasından yeniden yapılan yargılama sonucu yeniden iflasına kararı verildiğini, Kocaeli 8. İflas Müdürlüğü tarafından 22.03.2021 tarihinde taraflarına tebliğ edilen 19.03.2021 tarihli müzekkeresinde daha önce kayıt talebinde bulunanların yeni iflas kararına göre sadece alacak tutarlarını güncellemesinin yeterli olacağına ilişkin müzekkere gönderildiğini, Kocaeli 8. İflas Müdürlüğüne yeniden 26.03.2021 tarihinde 1.093.100,00-Euro’nun alacak kaydının yapılmasının talep edildiğini, Kocaeli 8. İflas Müdürlüğü 2019/8 İflas dosyasından 25.11.2021 tarihinde ilan ettiği sıra cetvelinde dosyada bulunan belgelerin alacağın ispata yeterli olmadığından yargı denetimi gerektirir nitelikte talebin reddine karar vererek sıra cetvelinde alacağı red ettiğini, bu işlemin hatalı olduğunu, davacının vermiş olduğu malların karşılığı olarak Anadolu Bank A.Ş. Kartal Şubesi'ne ait çeşitli tutar ve vadeli toplam 1.093.100,00-Euro çekler karşılığı alacağı bulunduğunu belirterek Kocaeli İcra Müdürlüğü 2019/8 İflas dosyasından yapılan sıra cetveline davacının kaydının yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı iflas idaresi vekili cevap dilekçesinde özetle; Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/564 Esas sayılı dosyasında 17/03/2021 tarihinde Serfleks Yer Karoları San. Tic. ve Tur. A.Ş. hakkında iflas kararı verildiğinden Kocaeli 8. İcra Dairesi’nin 2019/8 İflas sayılı dosyada tasfiye işlemleri başlatıldığını, İflas İdaresi tarafından Kocaeli 8. İflas Müdürlüğü'nün 2019/8 İflas sayılı dosyasında 25.11.2021 tarihinde ilan edilen sıra cetvelinde dosyada bulunan belgeler, alacağın ispatına yeterli olmadığından, yargı denetimini gerektirir nitelikte olduğundan davacının alacak kaydı talebinin reddine karar verildiğini, davacı tarafın, davalı firmadan toplam 1.093.100,00-Euro alacaklı olduğunu, işbu alacağın davalı firmaya satılan mallara ilişkin verilmiş olan çeklere dayandığını iddia ettiğini, davacı tarafın her ne kadar mal karşılığı alacağının dayanağı olan çeklerin kendisine verildiğini iddia etmekteyse de bu çeklerin hangi mallara karşılık verildiği, malların teslim edilip edilmediği hususunun belli olmadığını, borcu kabul manasına gelmemekle birlikte davaya konu talebin zaman aşımına uğradığını, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek İflas İdaresi Memurluğu tarafından verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, davacı tarafın taleplerinin kabulünün hukuken kabulünün mümkün olmadığını belirterek davacı tarafın haksız ve hukuka aykırı itirazlarının ve davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "... Davanın KABULÜ ile; -Kocaeli İcra Müdürlüğünün 2019/8 iflas sayılı dosyasında 1.093.100,00-EURO alacak karşılığı bulunan 9.748.156,49-TL alacak yönünden davacı şirketin sıra cetveline kayıt ve kabulüne..." şeklinde hüküm kurulmuştur. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının alacak talebini ve bu yönde verilmiş olan kabul kararını asla kabul etmemekle birlikte kararla birlikte hükmedilen yargılama giderleri ve vekalet ücretinin tahsili yönünde kurulan hükmün usule, yasaya ve Yargıtay içtihatlarına aykırı olduğunu, müflis şirket aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretinin de tahsili yönünde hüküm kurulmasının mümkün olmadığını belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur. Davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; yerel mahkeme tarafından Yargıtay'ın içtihatlarına ve yasaya uygun şekilde, alacağın sıra cetveline kayıt ve kabulü ile mahkeme masrafları ile maktu harç ve vekalet ücretinin tahsiline karar verildiğini belirterek; haksız istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER:Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/03/2023 tarih, 2021/651 Esas - 2023/157 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; alacağın iflas masasına kayıt kabul istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Kayıt kabul davaları alacağın iflas masasına kaydı istemine ilişkin olup, belirli bir miktarın tahsiline yönelik olmadığından, alacağın iflas masasına kaydına karar verilmekle yetinilir. Alacağın ödenmesi ancak tasfiye sonunda masa mevcudunun sıra cetveline uygun biçimde dağıtımı aşamasında gerçekleşir ve alacakların tam olarak ödenip ödenmeyeceği ancak bu aşamada anlaşılabilir. Bu nedenlerle, bu davalarda maktu karar ve ilam harcı alınması ve maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. (Yargıtay 6. HD'nin 17/01/2024 tarih, 2023/211 Esas ve 2024/205 Karar sayılı ilamında belirtildiği gibi davalı yanın istinaf dilekçesinde belirttiği Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 09/04/2014 tarih, 2013/9007 Esas ve 2014/2712 Karar sayılı ilamında da aynı husus belirtilmektedir.) Yukarıdaki Yargıtay kararları gereğince Mahkemece; maktu harçtan eksik kalan 120,60-TL harcın davalıdan tahsiline, 1.825,80-TL yargılama giderinin ve 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin, davanın kabul edilmesi ve davanın açılmasına davacının kendisinin sebebiyet vermemesi nedeniyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine şeklinde karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır (Yargıtay 6. HD., 25/01/2023 tarih, 2022/503 E., 2023/253 K.; Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. HD., 22.11.2021 tarih, 2021/380 E., 2021/1990 K.). Mahkemece, gerekçeli karar başlığında; davacının, davalının ve davalı vekilinin adreslerinin yazılmamış olması, 6100 sayılı HMK'nın 297/1-b maddesine aykırı olmakla birlikte sonuca etkili olmadığından, kaldırma nedeni yapılmamış ve bu hususa eleştiri getirilmekle yetinilmiştir. Dairemizce ilk derece mahkemesinin kararı hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk yönünden incelenmiş olup, kararda esası etkileyen bir usul hatası bulunmadığı, vakıa tespitlerinin tam ve doğru olarak yapıldığı, maddi hukuk normlarının doğru olarak uygulandığı, delillerin değerlendirilmesinde de usule aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince reddine karar verilmesi gerekmiştir. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca; davalının istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE, 2-İstinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 3-Alınması gereken 427,60-TL istinaf karar harcından, istinafa gelirken peşin alınan 179,90-TL'nin mahsubu ile kalan 247,70-TL istinaf karar harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin HMK'nın 302/5 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine, 4-İstinaf eden tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, 5-İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf avansından kullanılmayan kısmının HMK'nın 333. maddesi uyarınca; karar kesinleştikten sonra ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine, 6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 7-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca; kararın Dairemizce taraflara tebliğine, İlişkin; 6100 sayılı HMK'nın 361. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ilamın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay İlgili Hukuk Dairesi'ne TEMYİZ yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.21/11/2024 ... Başkan ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Katip ... ¸e-imzalıdır * Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*