Bölge Adliye Mahkemesi 2012/6948 E. 2013/549 K.

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/203 KARAR NO: 2024/275 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/05/2018 ESAS NO: 2015/191 KARAR NO: 2018/403 DAVA: Kayıt Kabul DAVA TARİHİ: 06/11/2014 KARAR TARİHİ: 28/02/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı masaya tabi olan müflis şirkette (... A.Ş.) çalıştığını, kendisine verilen bakiye kıdem tazminatı için Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... nolu takip dosyasında ilamsız takip yaptığını, iflas tarihine kadar faiziyle hesaplanarak bu dosyadaki bakiye alacağı ve Ankara 15. İcra Mahkemesinin 2009/1038-1222 sayılı kararı uyarınca vekalet ücreti alacağının iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1160 Esas ve 2014/434 Karar sayılı dosyasında; 16/12/2014 tarihinde yetkisizliğine karar verildiği, hükmün tarafların temyiz etmemeleri nedeniyle 05/02/2015 tarihinde kesinleşmiş olup, dosya Mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapıldığı anlaşılmıştır. CEVAP Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... nolu takip dosyası incelendiğinde alacağın 01/05/2007 tarihli bordrodaki kıdem, ihbar vs alacaklardan kaynaklandığını, ilgili kanun maddesi de göz önüne alındığı söz konusu alacağın işçi alacağı kapsamında kabul etmek mümkün olamayacağını, işçi alacağı da olsa iflas ertelemesi sırasında veya sonrasında haciz işlemi yapılabileceğini, fakat satış yapılamaması sonucunda icra dosyasından yapılan satışların batıl olacağını, açıklanan madde hükmünden de anlaşılacağı üzere; iflasın açılmasından 1 yıl önce tahakkuk etmiş ve edecek işçi alacakları bu madde kapsamında sayılacağını, bu nedenle somut olayda, gözlendiği gibi 09/09/2008 tarihinde 1 yıl süreyle iflasın ertelenmesine karar verildikten sonra 01/05/2007 tarihli belgeyle oluşan alacak işçi alacağı olmayıp adi alacağını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece "Dava, kayıt kabul istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün olarak incelenmesi sonucunda; Davacı, İstanbul ... İflas Müdürlüğünün ... iflas dosyasına tabi olan müflis şirkette ( ... A.Ş.) çalıştığını, kendisine verilen bakiye kıdem tazminatı için Ankara ... İcra Müdürlüğü'nün ... nolu takip dosyasında ilamsız takip yaptığını, iflas tarihine kadar faiziyle hesaplanarak bu dosyadaki bakiye alacağı ve Ankara 15. İcra Mahkemesi'nin 2009/1038-1222 sayılı kararı uyarınca vekalet ücreti alacağının iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Dosya kapsamına alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan 17/10/2017 tarihli bilirkişi ek raporunda da belirlendiği üzere; iflas tarihi olan 14/04/2014 tarihi itibariyle Ankara ... İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyasında yapılan ödemenin mahsubu sonucunda ve iflas tarihine kadar işlemiş faizi olmak üzere davacı alacağının 17.839,86-TL olduğu, yine Ankara 15. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2009/1222 esas sayılı dosyasında vekalet ücreti 285,00-TL ve iflas tarihine kadar işlemiş faizi 113,00-TL olmak üzere toplam 18.237,86-TL olarak belirlendiği, İİK'nın 195.maddesi son cümlesi gereğince davacının belirlenen alacağının kayıt ve kabulü gerektiği anlaşılmıştır. Ancak; davacı taraf 24/10/2016 ve 26/10/2017 tarihinde, 10.000,00-TL olarak harcını yatırarak açtığı eldeki davada, ıslah dilekçesiyle talebini artırmıştır. İİK'nın 235. maddesine göre kayıt kabul davaları onbeş günlük yasal süre içinde açılması gereken davalardan olup, bu sürenin geçmesinden sonra ıslah yoluyla talebin artırılmasına hukuki geçerli sonuç bağlanamaz. Yargıtay 23. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 05.02.2013 tarih ve 2012/6948 E., 2013/549 K., 31.10.2013 tarih ve 5028 E., 6683 K. sayılı ilamları da bu yöndedir. Somut olayda, davacı tarafça 27.373,91-TL'nin kaydı için davalı iflas idaresine başvurulduğu, red kararının davacı vekiline 24/10/2014 tarihinde tebliğ olunduğu; ancak davanın 10.000,00-TL'nin masaya kayıt ve kabulü için tebliğden itibaren başlayan yasal 15 günlük süre içerisinde 06/11/2014 tarihinde açıldığı, davacının ıslah talebinin ise yasal 15 günlük süre geçtikten sonra 24/10/2016 yapıldığı, 26/10/2017 tarihinde verilen ıslah dilekçesinin ise 2. ıslah dilekçesi olması nedeniyle nazara alınamayacağı anlaşıldığından, davacının hak düşürücü süre içerisinde talep ettiği 10.000,00-TL kısma ilişkin talebinin kayıt ve kabulüne karar vermek gerekmiş, kalan kısmın hak düşürücü sürenin geçmesinden sonra talep edilmesi nedeniyle bakiye talebin reddine dair " karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; davayı kısmi dava olarak açtıklarını, ıslah beyanına itibar edilerek davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. Davalı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; icra takibinin kesinleşmiş olması dahilinde bile kayıt kabul davasında alacağın varlığı araştırılmalıdır. Bu nedenle, tespit niteliğinde itirazın iptali davasının ve buna bağlı kesinleşmiş bir icra takibi olsa bile sıra cetveline itiraz davasında taraflar arasındaki borç ilişkisine göre gerçek alacak tutarı belirlenmelidir.İlk Derece Mahkemesi dosyası kapsamında tanzim edilen raporlarda yapmış olduğumuz vekalet ücretinin iflas masasından istenemeyeceği yönündeki itirazlarımız dikkate alınmamıştır. vekâlet ücreti yargılama giderlerinden değildir, imtiyazlı alacak değildir. Bilirkişi tarafından sunulan ve hükme esas alınan raporda yapılan hesaplamalarda TCMB verileri kapsamında uygulamış olduğu faiz oranı gerçeğe aykırıdır. Hesaplamada belirtilen faiz oranının hangi kamu bankasına ait olduğu belirtilmediği gibi faiz oranı afaki olmakla birlikte ve Bankaların müşteri çekebilmek için 1 aylık hoş geldin faizi adı altında verilen en yüksek oranından bile fahiş olduğu açıkça görülmektedir. Kaldı ki, kıdem tazminatı dışındaki diğer alacaklara da aynı oranda faiz işletilmiştir.'' şeklinde beyanda bulunarak kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilmiş ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki "İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." kuralı nazara alınmıştır.Dava, İİK 235. maddesi gereğince açılmış olan sıra cetveline itiraz (kayıt kabul) davasıdır. İİK 235. maddede, sıra cetveline itiraz edenlerin, cetvelin ilanından itibaren 15 gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecbur oldukları, 223. maddenin üçüncü fıkrası hükmünün mahfuz olduğu belirtilmiştir. Maddede düzenlendiği üzere, sıra cetveline itiraz davası açma süresi 15 gündür. Süre, sıra cetvelinin ilanından itibaren başlar. İİK 166. maddedeki gazetelerde yapılan ilanlardan en son ilan tarihinden itibaren işlemeye başlar. İflas masasına alacak yazdırırken, tebligatı kabulü elverişli adres gösterilerek, Adalet Bakanlığınca çıkarılan tarifede gösterilen yazı ve tebliğ giderlerini avans olarak vermek suretiyle, iflas idaresince alınacak kararların kendisine tebliğ edilmesini istemiş olan alacaklılara, alacaklarının kabul veya ret edildiği ayrıca tebliğ edilir (İİK 223. M). Bu alacaklılar için sıra cetveline itiraz davası açma süresi, sıra cetvelinin ilanından itibaren değil, bu tebligatın yapıldığı tarihten itibaren işlemeye başlar. Davaya konu somut olayda İstanbul ... İflas Müdürlüğünce mahkemeye gönderilen cevabı yazıda davacının müflis masasına 176 kayıt numarası ile 26.967,48 TL alacak ve ilama dayalı 285 TL vekalet ücreti ve işlemiş faizi ile birlikte 406,43 TL nin kayıt talebinde bulunduğu, talep edilen alacak bedelinin tamamının reddine karar verildiği, tebligat giderinin depo edilmediği ve tanzim olunan sıra cetvelinin 30/10/2014 tarihinde ... Gazetesinde ilan edidiği, işbu davanın 06/11/2014 tarihinde hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır. Davacı vekili, müvekkilinin kısmi kıdem tazminatı alacağı için takip başlatığını, takibin itirazsız kesinleştiğini, alacak işçi alacağı olduğu için iflas erteleme kararına rağmen hacizlerin yapıldığını, açtıkları sıra cetveline itiraz davasından sonra dosyaya 32.204,06TL ödeme yapıldığını ancak alacağın takip sonrası faiz hariç 31.615,00TL+ 1.286,10tl masraflarla birlikte 33.001,10TL olduğunu, ödemelerin öncelikle ferilere sayılacağını, asıl alacağın tamamının dahi karşılanmadığını, kısmi alacağın tahsiline kadar işlemiş faiz alacağı ve iflas tarihine kadar işlemiş faiz alacağı olduğunu, icra mahkemesince hükmedilen vekalet ücreti 285TL ve işlemiş faiz 406,43 TL olmak üzere toplam 27.373,91 TL alacak için yaptıkları kayıt kabul talebinin reddedildiğini beyan ederek şimdilik 10.000,00 TL nin kayıt kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davacı alacaklı, 06.01.2009 tarihinde Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasında 06/01/2009 tarihli takip talebi ile 25.315 TL asıl alacak ve 6.390,00 YTL işlemiş faizi ile birlikte toplam borç miktarı 31.615 YTL alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek %15 banka mevduat faizi, icra giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte ödenmesini talep etmiştir.Alacak dayanağı kıdem tazminatı bordrosuna dayalı 01.05.2007 tarihinde doğmuş bakiye kıdem tazminatı alacağı olarak bildirilmiştir. Ödeme emri 07.01.2909 tarihinde borçluya tebliğ edilmiş, takibe itiraz edilmemiştir. Davacı taraf alacak dayanağı olarak bördro çıktısı sunmuştur.Bordroda takibe konu 26.814,97 TL ... için 2007/4 ayı dahil tazminat hesaplaması mevcuttur. Davalının iflas tarihi: 13.12.2007 tarihinde açılan İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/134 esas sayılı iflasın ertelenmesi talepli davada, 14/04/2014 tarihinde iflas kararı verilmiştir. Dosya kapsamında mevcut Ankara 15. İcra Mahkemesinin 2009/1038 esas 2009/1222 karar sayılı ilamında 12/11/2009 tarihinde davalının davasının reddine ve davacı lehine 285TL vekalet ücretine hükmedildiği görülmektedir. Dosya kapsamında mevcut Ankara 15. İcra Mahkemesinin 2012/620 esas 2012/776 karar sayılı dosyanın incelenmesinde davacının davalıya vergi dairelerine karşı açtığı sıra cetveline itiraz davasının 26/01/2010 tarihinde açıldığı, bozma ilamına uyularak davalının iflasın ertelenmesi dosyasında verilen takiplerin tedbiren durdurulması kararına rağmen tek yürütülebilir haczin davacı şikayetçinin kıdem tazminatı alacağı için başlatılan takip olduğu gözetilerek davanın kabulüne karar verildiği, kararın 08/02/2013 tarihinde kesinleştiği görülmektedir. Dosya kapsamına alınan 12/10/2016 tarihli bilirkişi raporunda özetle; talep gibi %15 faiz üzerinden hesaplama yapılmış, 3.727,65 TL ücreti vekalet hesaplanarak icra masrafları dahil edilerek ve icra dosyasına yapılan ödemeler mahsup edilerek iflas tarihi itibari ile kayıt kabule konu tutarın 22.279,87 TL olduğu, icra hukuk mahkemesinin hükmettiği 285,00TL+ karar tarihinden iflas tarihine kadar 113TL faiz olmak üzere toplam 22.678,29 TL hesaplanmıştır. Davacı vekilinin 24/10/2016 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; Bilirkişi raporu doğrultusunda 22.678,29-TL olarak davanın kabulü ile bu alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Dosya kapsamına alınan 17/10/2017 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; İtirazlara binaen dosya içeriğinde arz edildiğ üzere kamu bankalarınca 1 yıllık mevduata uygulanan en yüksek faiz oranlarına ilişkin kısımdaki yeniden yapılan değerlendirmeler sebebiyle takibe konu asıl alacak 25.315,00TL ye bordro tarihinden takip tarihine kadar 8.197,60TL işlemiş faiz hesaplandığı ancak talebin 6.300TL olduğu, takip tarihinden icra dosyasına yapılan ödeme tarihine kadar 12.634,44 TL faiz hesaplandığı, 3.727,65 TL ücreti vekalet, ödemelerden sonra bakiye 15.976,83 TL alacağa ödeme tarihlerinden iflas tarihine kadar 1.863,03TL faiz hesaplandığı, icra masrafları dahil edilerek ve icra dosyasına yapılan ödemeler mahsup edilerek iflas tarihi itibari ile kayıt kabule konu tutarın 17.839,86 TL olduğu, icra hukuk mahkemesinin hükmettiği 285,00TL+ karar tarihinden iflas tarihine kadar 113TL faiz olmak üzere toplam 18.237,86 TL olduğu, Davalı tarafça talep edilen ve hesaplamaya alınan Ücreti Vekalet içinde yargılama gideri olmadığından hesaplanmaması gerektiği konusunda itiraz bildirmiştir. İtirazda yer alan takas mahsuba konu olmayacağı hususuna katılmak birlikte İflas masasına müflisten olan alacakların kaydı talep edilebileceği üzere, müflisin borcu olduğundan bu kısmında talep edilmesine engel bir durum bulunmamakla itiraza binaen hesaplamadan çıkartmaya ve hesaplamayı değiştirmeye mahal bir durum olmadığı mütalaa olunmuştur. Davacı vekilinin 26/10/2017 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; Bilirkişi ek rapor ile düzeltilerek tespit edilen 18.237,86-TL+bakiye 1.897,60-TL faiz alacağı= 20.135,46-TL olmak üzere toplam alacağının iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece davacının alacağının 18.237,86 TL olduğu ancak davacının ıslahının kayıt talebinin reddi kararının tebliğinden itibaren 15 günlük yasal süre içerisinde yapılmadığından taleple bağlı kalınarak davanın kısmen kabulü ile 10.000,00TL nin kayıt kabulüne karar verilmiş, karar her iki tarafa istinaf edilmişitir. Davalının istinaf itirazlarının incelemesinde; Somut olayda, iflas masasının davacının kayıt talebini, ibraz edilen belgelerin incelenmesi neticesinde, kayıtlı alacağın icra dosyasından yapılan satış sonucunda tahsil edildiğinden kayıtlı alacağın tamamı olan 27.373,91 TL.’nin işin halli muhakemeyi gerektirdiğinden reddetmiştir. Davacının işçi alacağının dayanağı bordroya dayanmakta olup, davalı şirket takibe itiraz etmemiştir. İflas masasının red gerekçesi de asıl alacak miktarına yönelik değildir. Asıl alacak miktarının tahsil edildiği ileri sürülmektedir. Bu sebeple davalı vekilinin alacağın kanıtlanması gerektiği yönündeki itirazına itibar edilmemiştir. İİK'nun 195/1. maddesinde "Borçlunun taşınmaz mallarının rehni suretiyle temin edilmiş olan alacaklar müstesna olmak üzere iflasın açılması müflisin borçlarını muaccel kılar. İflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ile takip masrafları anaya zammolunur." hükmü yer almaktadır. İİK'nın 195. maddesinde müflisin borçlarının iflasın açılması ile muaccel olacağı ve iflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ve takip masraflarının ana paraya ilave edilerek masaya kaydedileceği öngörülmüş olduğuna göre, iflas masasına yazılacak alacakların iflas tarihi itibariyle hesaplanıp, belirlenmesi gerekmektedir. İflasın açılması ile ipotekle temin edilen alacaklar hariç, diğer alacaklar muaccel hale gelir ve iflasın açıldığı tarihe kadar işleyen faizler ve takip masrafları da asıl alacağa eklenerek masaya yazılır. Hükümde öngörülen alacaklar ana para alacağı ile iflas tarihine kadar işlemiş faiz ve alacaklı daha önce takibe geçmiş ise takip masrafları olup, tahsil harcı takip masrafı ise de borçlunun iflas etmesinden dolayı bir tahsilat yapılmadığından tahsil harcının iflas masasına kaydı istenemez. İİK'nın 138/3 maddesinde ise "Vekil vasıtasiyle yapılan takiplerde vekalet ücretinin miktarı, alacaklı ile borçlu arasında yapılmış sözleşmeye bakılmaksızın, icra memuru tarafından avukatlık ücret tarifesine göre hasaplanır. Bu şekilde tayin olunan vekalet ücreti de takip masraflarına dahildir." düzenlemesine yer verilmiştir. Bu hüküm uyarınca icra vekalet ücreti ise takip masrafları kapsamında olup iflas masasına kaydı istenebilir.Yargıtay 23.Hukuk Dairesi 2015/7358 E 2016/5208 K. sayılı ilamında; ''...İİK'nın 195/1-2. maddesine göre “İflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ile takip masrafları anaya zammolunur.” cümlesinden hareketle iflasın açılması ile ipotekle temin edilen alacaklar hariç, diğer alacaklar muaccel hale gelir ve iflasın açıldığı tarihe kadar işleyen faizler ve takip masrafları da asıl alacağa eklenerek (tahsil harcı bu hesaplama dışında bırakılarak) kapak hesabı yapılıp davacının alacağı belirlenerek bu bedel üzerinden kayıt kabul kararı verilmesi..." gerektiğine, Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 21/03/2022 tarihli 2021/2200 E. 2022/1505 K sayılı ilamında; "...Öte yandan, icra vekalet ücretinin takip masraflarına dahil olduğuna ilişkin İİK’nun 138/3 maddesi ile iflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ile takip masraflarının anaparaya ekleneceğine ilişkin İİK’nun 195 maddesi karşısında 9.057,31 TL’lik icra vekalet ücretinin iflas masasına kayıt kabulüne ilişkin davanın reddine karar verilmesi hatalı olup, bu nedenle kararın bozulması gerekmekte ise de, yapılan bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın HMK 370/2 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına..." karar verilerek icra vekalet ücretinin iflas masasına kaydı gereken takip masraflarından olduğuna işaret edilmiştir. Somut olayda hükme esas alınan bilirkişi raporunda asıl alacak kıdem tazminatı olduğu için kamu bankalarınca 1 yıllık mevduata uygulanan en yüksek faiz oranları dikkate alınarak iflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ve takip masrafları ana paraya ilave edilmiş, avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan vekalet ücreti de takip masraflarına dahil edilmiştir. Bilirkişinin hesaplaması İİK 195/1 maddesi ve yukarıda belirtilen Yargıtay içtihatlarına uygundur. Hesaplamada icra dosyasında yapılan tahsilatlar da mahsup edilmiştir. Mahkemece denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunun esas alınmasında isabetsizlik bulunmadığından davalının istinaf itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. Davacının istinaf itirazının incelenmesine gelince; Mahkemece de belirtildiği gibi İİK'nın 235. maddesine göre kayıt kabul davaları onbeş günlük yasal süre içinde açılması gereken davalardan olup, bu sürenin hak düşürücü süre niteliğinde olması nedeniyle sürenin geçmesinden sonra ıslah yoluyla talebin artırılmasına hukuki geçerli sonuç bağlanamaz. Yargıtay 23. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 05.02.2013 tarih ve 2012/6948 E., 2013/549 K., 31.10.2013 tarih ve 5028 E., 6683 K. sayılı ilamları da bu yöndedir. Somut olayda, davacı tarafça 27.373,91-TL'nin kaydı için davalı iflas idaresine başvurulduğu, red kararının davacı vekiline 24/10/2014 tarihinde tebliğ olunduğu; ancak davanın 10.000,00-TL'nin masaya kayıt ve kabulü için tebliğden itibaren başlayan yasal 15 günlük süre içerisinde 06/11/2014 tarihinde açıldığı, davacının ıslah talebinin ise yasal 15 günlük süre geçtikten sonra 24/10/2016 yapıldığı dikkate alındığında mahkemece ıslah talebi kabul edilmeyerek davanın kısmen karar verilmesi doğru olmuştur. Açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesinin kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından, HMK 353/1.b.1 bendi uyarınca taraf vekillerinin istinaf başvusunun ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Taraf vekillerinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1.b.l bendi uyarınca ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE, 2-Davacı tarafından yatırılan 98,10 TL istinaf başvuru harcının Hazineye irat kaydına, 3-Davalı tarafından yatırılan 98,10 TL istinaf başvuru harcının Hazineye irat kaydına, 4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcından, davacı tarafından yatırılan 35,90 TL'nin mahsubu ile bakiye 391,70 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 5-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcından, davalı tarafından yatırılan 35,90 TL'nin mahsubu ile bakiye 391,70 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 5-İstinaf yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına, 6-Yatırılan gider avansından kalan kısmın taraflara ilk derece mahkemesince iadesine, 7-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 8-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1.a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.28/02/2024