Bölge Adliye Mahkemesi 2001/1 E. 2003/1 K.

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/177 KARAR NO : 2024/217 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME : İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/11/2023 ( Ek Karar Tarihi ) DOSYA NUMARASI: 2023/598 D.İş- 2023/598 Karar DAVA: İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 08/02/2024 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen ek karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla; dairemize UYAP sistemi üzerinden elektronik olarak gönderilen dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; karşı tarafa satışı yapılıp teslim edilen ürünlerin bedelinin ödenmediğini, tahsili için İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını, ürünler teslim edilip bedeli ödenmediğinden bahisle borçlu şirkete ait taşınır, taşınmaz mallarıyla üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine teminatsız ihtiyati haciz kararı verilmesine, mahkememizin aksi kanaatte olması halinde makul teminat mukabilinde ihtiyati haciz kararı verilmesini ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesinin 29/09/2023 tarih ve 2023/598 D.İş - 2023/598 Karar sayılı kararı ile; " İhtiyati haciz, İİK'nin 257 vd. maddelerinde yazılmış olup, 257. madde uyarınca, ihtiyati haciz vadesi gelmiş bir para borcu için istenebilecektir. Aynı maddeye göre vadesi gelmemiş borçtan dolayı ihtiyati haciz istenebilmesi için borçlunun muayyen yerleşim yerinin olmaması veya borçlunun taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisinin kaçmaya hazırlanması, yahut kaçmış olması veya bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunması gereklidir. Yukarıda yazılı sebeplere, dosya kapsamına ve borçlunun durumuna özellikle ürünlerin karşı tarafa teslim edilmesine göre şartları oluştuğundan alacaklı vekilinin ihtiyati haciz talebinin fatura bedeli kadar olan kısmının kabulü ile İİK.'nun 257 ve müteakip maddeleri gereğince % 15 (202.011,77 TL) teminat karşılığında borçlunun 1.346.745,14TL'lik borcuna ve masraflarına yeterli miktarda taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. " gerekçeleri ile; " 1-Alacaklı vekilinin talebinin kısmen kabulü ile İİK.'nun 257 ve müteakip maddeleri gereğince borçlu ...'nin 1.346.745,14 TL'lik borcuna ve masraflarına yeterli miktarda taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA, 2-İhtiyati haciz isteyen alacaklı tarafın İİK'nin 259 ve HMK'nin 87. maddeleri uyarınca yukarıda miktarı belirlenen 202.011,77 TL tutarında nakdi veya Mahkemece kabul edilecek kati süresiz ve muteber banka teminat mektubunu Mahkeme veznesine depo etmesi halinde ihtiyati haciz kararının İstanbul Anadolu .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında infaz edilmek üzere ihtiyati haciz isteyene verilmesine, 3-İİK'nin 259-260. Maddeleri uyarınca ihtiyati haciz isteyen alacaklı hacizde haksız çıktığı takdirde borçluların ve üçüncü şahısların bu yüzden uğrayacakları bütün zararlardan mesul olduğunun ihtiyati haciz isteyene ihtarına, 4-İİK'nin 261. Maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararının verildiği tarihten itibaren on gün içinde kararı veren mahkemenin yargı çevresindeki icra dairesinden kararın infazının istenmemesi halinde ihtiyati haciz kararının kendiliğinden kalkacağının ihtarına, ... " karar verilmiş ve verilen karara yönelik olarak, karşı taraf vekili tarafından itiraz kanun yoluna başvurulmuştur. Aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen karşı taraf ... 29/10/2023 tarihli ihtiyati hacze itiraz dilekçesinde özetle; Söz konusu ihtiyati haciz kararı, karşı tarafça tamamlayıcı merâsim neticesinde İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden infâz edildiği ve müvekkil şirketin taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konuludğu, müteakiben 03/10/2023 tarihinde dosya alacaklısı tarafından müvekkil şirketin ticari faaliyet adresi olan ... Mah. ... Sk. ... Plaza A Blok No:4/ Ataşehir/İSTANBUL adresine icra müdürlüğü vasıtasıyla gelinerek menkul haczi yapılmış ve işbu haciz zaptının sadece yeddiemin sıfatıyla müvekkil şirket çalışanı ... imzaladığını. dilekçe ekinde ibraz ettikleri 2 (İki) sayfalık 03/10/2023 tarihli haciz zaptı incelenecek olursa haciz zaptının her 2 (İki) sayfasının altında bulunan "BORÇLU" ibaresi üzerine "X" işareti konulduğu (borçlu şirket yetkilisinin hazır bulunmadığı tutanak altına alınmış) dolayısıyla zabıtta borçlu/müvekkil şirket yetkilisinin imzasının da olmadığı, dolayısıyla haczin tatbik tarihi de müvekkil şirket yetkilisi tarafından bilinmediği, haciz zaptının müvekkil şirkete tebliğ edilmediği, ihtiyati haciz talep eden takip alacaklısının, işbu ihtiyati haciz kararına konu faturayı ve müvekkil şirketin ihtiyati haciz talep eden takip alacaklısına iade ettiği fatura dilekçelerinin Delil No-7'de yer alan cari hesap ekstresinin 4. sayfasında yer aldığı ve mahkememizin dikkatini çekmesi açısından altlarının çizildiği, İbraz ettiğimiz cari hesap ekstresinde de görüleceği üzere müvekkil şirketin ihtiyati haciz talep eden takip alacaklısına borcu olması bir yana bilâkis cari hesap ekstresinin yekûn kısmında da görüleceği üzere müvekkil şirketin kendilerinden 9.422.948,12- TL alacaklı olduğu, açıklanan nedenlerle mahkeme tarafından re'sen gözetilecek ve mürafaa açılması hâlinde anlatılacak gerekçeler ışığında; Her türlü dava, tazminat ve talep haklarımızın saklı kalması kaydıyla ve açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz talep eden takip alacaklısının iddiaları yargılamaya muhtaç olduğundan ve mahkememye eksik/yanlış/çelişkili bilgi ve belgelerin sunulması/saklanması suretiyle alınan ihtiyati haciz kararına itirazlarının kabulünü, mahkememizin 29/09/2023 tarih ve 2023/598 D.İş - 598 Karar sayılı ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin ihtiyati haciz talep eden takip alacaklısına yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İhtiyati haciz talep eden vekili itiraza cevap dilekçesinde özetle; ...'nın şirket genel müdürü ve şirket yetkilisi ... vekili olduğunu, itirazın süresinde olmadığını ve fatura konusu malların teslim alındığından bahisle itirazın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesinin 22/11/2023 tarih ve 2023/598 D.İş- 2023/598 Karar sayılı Ek Kararı ile; " Talep, ihtiyati haciz kararının kaldırılması istemine ilişkindir. 2004 sayılı İcra Ve İflas Kanunu'nun İhtiyati haciz kararına itiraz ve temyiz başlıklı 265 nci maddesi "(Değişik: 18/2/1965-538/105 md.) (Değişik birinci fıkra: 17/7/2003-4949/63 md.) Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. (Ek ikinci fıkra: 17/7/2003-4949/63 md.) Menfaati ihlâl edilen üçüncü kişiler de ihtiyatî haczi öğrendiği tarihten itibaren yedi gün içinde ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere veya teminata itiraz edebilir. Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder. İtiraz eden, dilekçesine istinat ettiği bütün belgeleri bağlamaya mecburdur. Mahkeme, itiraz üzerine iki tarafı davet edip gelenleri dinledikten sonra, itirazı varit görürse kararını değiştirebilir veya kaldırabilir. Şu kadar ki, iki taraf da gelmezse evrak üzerinde inceleme yapılarak karar verilir. (Ek fıkra: 17/7/2003-4949/63 md.; Değişik:2/3/2005-5311/17 md.) İtiraz üzerine verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Bölge adliye mahkemesi bu başvuruyu öncelikle inceler ve verdiği karar kesindir. İstinaf yoluna başvuru, ihtiyatî haciz kararının icrasını durdurmaz." hükmünü düzenlemiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili itiraz gerekçesini, ihtiyati hacze konu alacağın varlığının yargılama gerektirdiği iddiasına dayandırmıştır. İİK 265 maddesi uyarınca borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı itiraz edebilir. İtiraz eden vekilinin ileri sürdüğü sebep, ihtiyati hacze konu alacak talebinin faturaya dayanması, teslim belgelerinin oluşu ve ticaretin inkar edilmemesi sebebiyle yaklaşık ispat koşulunun oluşması nedeniyle itirazın Kanun'un aradığı şartları taşımadığı anlaşılmaktadır. Yukarıda açıklanan hususlar gözetildiğinde ihtiyati haciz kararına itiraz eden tarafın itirazının reddine karar verilmiş ve aşağıdaki karar kılınmıştır. " gerekçeleri ile; " 1-İhtiyati haciz kararına itirazın REDDİNE, ... " karar verilmiş ve verilen karara karşı, ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati hacze itiraz eden ... A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; İhtiyati haciz talep eden tarafından 19/04/2017 tanzim tarihli ... seri no'lu 1.346.745,14- TL bedelli e-faturanın işbu değişik iş dosyası dosyası üzerinden ihtiyati haciz talebine konu edildiğini ve yerel mahkemenin 29/09/2023 tarih ve 2023/598 D.İş - 598 K. sayılı kararıyla talebin kabulü ile müvekkil şirketin yeterli miktarda taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verildiğini, Her ne kadar kurulan ihtiyati haciz kararına dosyada mübrez ihtiyati hacze itiraz dilekçelerindeki gerekçeler ileri sürülerek itiraz edilmiş ise de yerel mahkeme tarafından "...İtiraz eden vekilinin ileri sürdüğü sebep, ihtiyati hacze konu alacak talebinin faturaya dayanması, teslim belgelerinin oluşu ve ticaretin inkâr edilmemesi sebebiyle yaklaşık ispat koşulunun oluşması nedeniyle... " -ki ihtiyati hacze itiraz dilekçemizde Yerel Mahkeme'nin tüm gerekçelerinin aksi delillendirilmiş ve gerekçelendirilmiş olmasına karşın-" gerekçesiyle itirazlarının reddedilmiş olup söz konusu kararın istinafen incelenerek kaldırılması gerektiğini, İhtiyati haciz talep eden, her ne kadar 19/04/2017 tanzim tarihli ... seri no'lu 1.346.745,14- TL bedelli e-faturayı ihtiyati haciz talebine dayanak yapmışsa da kötü niyetli olarak ve Yerel Mahkeme'yi yanıltarak söz konusu faturanın kendilerine müvekkil şirket tarafından hemen ertesi gün 20/04/2017 tanzim tarihli ... seri no'lu ve 1.346.745,14- TL bedelli e-Faturasıyla iade edildiğinden bahsetmediğini ve bu durumu ihtiyati haciz talep dilekçesinde saklamış olduğunu, ihtiyati haciz talebine konu faturadaki malların, yerel mahkemenin "teslim belgelerinin mevcut oluşu" tespitinin aksine müvekkil şirket tarafından teslim alınmamış olup ihtiyati hacze itiraz dilekçeleri ekindeki delil no-7' de yer alan cari hesap ekstresinin 4. sayfasında da yer aldığı üzere talebe konu faturanın, keşide edilmesinin hemen ertesi günü ihtiyati haciz talep edene iade edilmiş olduğunu, ancak bu hususların ek kararda hiçbir surette değerlendirilmediğini, istinafa konu ek kararın bu yönü ile eksik olduğunu, (Delil No-5: 19/04/2017 tanzim tarihli ... seri no'lu 1.346.745,14- TL bedelli e-Fatura ve 20/04/2017 tanzim tarihli ... seri no'lu ve 1.346.745,14- TL bedelli iade e-faturası - dosyada mübrez) İhtiyati haciz talep edenin talebinin faturaya dayanmakta olduğunu, faturanın tanımının, Vergi Usul Kanunu'nun 229. maddesinde "Satılan emtia ve yapılan iş karşılığında müşterinin borçlandığı meblağı göstermek üzere emtiayı satan veya işi yapan tüccar tarafından müşteriye verilen ticari bir vesika" olarak tanımlanmış olduğunu, T.T.K. m.21/1'e göre "Ticari işletmesi bağlamında bir mal satmış, üretmiş, bir iş görmüş veya bir menfaat sağlamış olan tacirden, diğer taraf, kendisine bir fatura verilmesini ve bedeli ödenmiş ise bunun da faturada gösterilmesini isteyebilir.”, yine T.T.K.'nın 21/2. Maddesine göre "Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır." 27/06/2003 tarihli 2001/1 E. - 2003/1 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında: "... fatura sözleşmenin yapılmasıyla ilgili değil; taraflar arasında yapılmış bir satım, hizmet, istisna ve benzeri sözleşmenin ifa safhası ile ilgili bir belgedir. Öyle ki, taraflar arasında bu tür bir sözleşme ilişkisi yoksa düzenlenen belge fatura olmayıp, olsa olsa icap mahiyetinde kabul edilebilecek bir belgedir ..." denilmiş olduğunu, alacağın faturaya dayandığı, teslim evraklarında faturadaki malları teslim alan kişinin imzasının kendisine ait olup olmadığı bile belli değil iken bu hâli ile ihtiyati haciz talep edenin alacağını yaklaşık olarak ispatlayamadığı hususunun çok açık olduğunu, İhtiyati haciz talep eden tarafından dosyaya bilâ tarihli bir teslim evrakı sunulmuşsa da anılan evraktaki imzanın, müvekkil şirket eski çalışanı ... ait olmadığını, imzanın kendisine ait olduğunu kabul mânâsına gelmemesi kaydıyla ihtiyati haciz kararına dayanak 19/04/2017 tanzim tarihli ... seri no'lu 1.346.745,14- TL bedelli e-fatura'da cem'an 9288 adet tablete yer verilmişken imzası tarafımızca inkâr olunan teslim evrakında 3292 adet tabletin teslim edildiği iddia edilmekte olup işbu bilâ tarihli teslim evrakından dosyayı inceleyince haberdar olmuş olduklarını, dosya tetkik edilince müvekkil şirkete teslim edildiği iddia olunan ürünlerin ayırt edici hiçbir özelliğinin (seri numarası, markası, modeli vs.) ne faturada ne imzası tarafımızca inkâr olunan bilâ tarihli teslim evrakında ve ne de Kadıköy .... Noterliği'nin 21/04/2017 tarih ve ... yevmiye no'lu ihtarnamesinde yer almadığının anlaşılacağını, yine ihtiyati haciz talep eden tarafından müvekkil şirkete keşide edilen Kadıköy .... Noterliği'nin 21/04/2017 tarih ve ... yevmiye no'lu ihtarnamede içeriğinde de ihtiyati hacze dayanak faturanın hiçbir şekilde yer almadığını, bila tarihli teslim evrakında 3292 adet tabletin tesliminden söz edilirken keşide edilen ihtarnamede ise 4291 adet tabletten bahsedilmekte olduğunu, bu konunun bile ihtiyati haciz talep edenin iddialarının ne denli çelişkili ve gerçeklikten ırak olduğunu ortaya koymakta olduğunu, tüm dosya kapsamı incelendiğinde somut olayda yaklaşık ispat şartlarının oluşmadığını, dolayısıyla ihtiyati haciz talep edenin iddialarının yargılamaya muhtaç olduğunu, (Delil No-6: Bilâ tarihli teslim evrakı ve Kadıköy ... Noterliği'nin 21/04/2017 tarih ve ... yevmiye no'lu ihtarnamesi - DOSYADA MÜBREZ) Somut olayda talebe konu faturanın iade edildiği teslim evrakında bulunan imzanın teslim alana ait olup olmadığı belli olmayıp bu hususların yargılama gerektirmekte olduğunu, - Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi 16/12/2021 tarih ve 2021/3590E - 1962 K. sayılı ilâmının : "... somut olayda, davacı şirketin davalı şirkete mal ve hizmet satımı nedeniyle düzenlenen faturalardan kaynaklanan bakiye borcun davalı tarafından ödenmediğini, bu nedenle yapılan ilamsız icra takibine davalıların itiraz ettiğini ileri sürerek açtığı itirazın iptali davasında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş, alacağını ispat için davacı tarafça davalı adına düzenlenmiş e-faturalar, araç satım sözleşmesi ve sipariş fişleri ibraz edilmiştir. Ancak fatura tek taraflı olarak düzenlenen belge olup tek başına alacağın varlığını ispata yeterli olmadığı gibi davacı tarafça, alacağın varlığını yaklaşık ispata yarar nitelikte teslim belgesi vs. herhangi başkaca bir delil de sunulmamıştır. Bu itibarla, dosya mevcuduna göre alacağın varlığı hususunda kanaat uyandırıcı nitelikte yaklaşık ispata yarar nitelikte delil sunulmadığı, fatura ve sipariş fişlerine konu mallarım teslim edilip edilmediğinin, faturaların davalı şirketin defterlerine kaydedilip edilmediğinin, davacının alacağının olup olmadığının yargılamada icra edilecek tahkikat işlemleri sonucunda ortaya çıkacağı, dolayısıyla İİK'nın 257. maddesindeki şartların oluşmadığı sonuç ve kanaatine varılmış olup ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön görülmemiştir" şeklinde, - İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi'nin 08/07/2021 tarih ve 2021/1167 E. - 899 K. sayılı ilâmının; "... İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, ihtiyati haciz şartlarının bulunup bulunmadığı noktasındadır.2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 257/1. Maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. İİK'nın 258/1. maddesi hükmüne göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin ''alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması'' yeterlidir. Mahkemenin ''alacağın varlığına kanaat edinmiş olmasından'' anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin veya tam olarak ispat edilmesi değildir. Diğer hukuki himaye tedbirlerinde olduğu gibi ihtiyati hacizde de amaç davaya ilişkin yargılamadan farklı olarak, maddi hukuka dayanan hak bakımından nihai bir karar verip, uyuşmazlığı esastan sona erdirmek değildir. Yani ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için ispat gerekmez, yaklaşık ispat için delil sunulması yeterli olup, alacaklının ilişkisinin varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin olarak ispat etmesi aranmamaktadır (Yargıtay 19. HD'nin 12/12/2019 Tarih, 2019/2300 E-2019/5531 K). İhtiyati haciz isteyen, talebe konu faturaya konu ürünlerin teslim edildiğini ileri sürülerek bu faturaya dayalı olarak ihtiyati haciz talep edilmekle birlikte, fatura tek taraflı olarak her zaman düzenlenmesi mümkün olan bir belge niteliğinde olup, tek başına muaccel bir alacağın varlığına delalet etmez. İhtiyati haciz isteyen tarafından sunulan belgeler, aleyhine ihtiyati haciz istenen karşı tarafın vadesi gelmiş bir para borcu bulunduğunu yaklaşık olarak ispatlamaya elverişli değildir. Dolayısıyla eldeki talep itibariyle ihtiyati haczin koşulların oluştuğundan bahsedilemez. Hal böyle olunca Mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir. HMK'nın 355. Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir." şeklinde olduğunu, İşbu ihtiyati haciz kararına konu faturanın ve müvekkil şirketin ihtiyati haciz talep edene iade ettiği faturanın, itiraz dilekçelerinin Delil No- 7' de yer alan cari hesap ekstresinin 4. sayfasında yer almakta ve yerel mahkemenin dikkatini çekmesi açısından altlarının çizilmiş olduğunu, ibraz ettikleri cari hesap ekstresinde de görüleceği üzere müvekkil şirketin ihtiyati haciz talep edene borcu olması bir yana bilâkis cari hesap ekstresinin yekûn kısmında da görüleceği üzere müvekkil şirketin kendilerinden 9.422.948,12- TL alacaklı olduğunu beyanla; (Delil No-7: Müvekkil şirket ile ihtiyati haciz talep eden arasındaki cari hesap ekstresi - Dosyada mübrez) Açıklanan ve re'sen gözetilecek nedenlerle; - İstinaf başvurularının kabulüne, - Her türlü dava, tazminat ve talep haklarının saklı kalması kaydıyla ve yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz talep edenin iddiaları yargılamaya muhtaç olduğundan ve yerel mahkemeye eksik/ yanlış/ çelişkili bilgi ve belgelerin sunulması ve belge saklanması suretiyle alınan ve yaklaşık ispat koşullarını içermeyen ihtiyati haciz kararına itirazlarının kabulüne, - İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/11/2023 tarih ve 2023/598 D.İş - 598 K. sayılı ihtiyati hacze itirazlarının reddine dair ek kararın istinafen incelenerek ortadan kaldırılmasına ve yine anılan dosya üzerinden kurulan ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, - Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin ihtiyati haciz talep edene yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İleri sürerek istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının istinaf incelemesi sonucunda kaldırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Talep; ihtiyati haciz talep eden tarafından davalıya satılarak teslim edildiği iddia edilen ürünlerin davalıya teslim edilmesine rağmen bedelinin ödenmediği iddiası ile fatura alacağının tahsili için ihtiyati haciz karar verilmesi talebine ilişkindir. Mahkemece 29/09/2023 tarih, 2023/598 Değişik İş esas ve 2023/598 Değişik İş karar sayılı kararı ile ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş, karşı taraf tarafından ihtiyati haciz kararına itiraz edilmesi üzerine 22/11/2023 tarihli ek kararı ile ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiş, karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İİK'nın 257/1. maddesi uyarınca; rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.İİK'nın 258. maddesi uyarınca; ihtiyati haciz talep eden alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur. Burada aranan ölçü yaklaşık ispat ölçüdür. İİK'nın 265/1. maddesi hükmü gereğince, borçlu kendisi dinlenilmeden verilen ihtiyati haciz kararına yönelik haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata, huzuru ile yapılan hacizlerde haczin uygulandığı, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde itiraz edebilir. Bu durumda mahkeme, gösterilen itiraz sebepleri ile bağlı inceleme yaparak itirazı kabul veya reddeder.Somut talepte; ihtiyati haciz talep eden vekili, talebe konu faturaya konu 9.288 adet ürünlerin karşı tarafa teslim edildiğini, karşı taraf tarafından fatura bedelinin ödenmediğini, alacağın tahsili için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş ve dilekçe ekinde cmr belgesi, talebe konu fatura, 4291 adet ürünün davalı şirket kaşesi üzerinde imzası bulunan ..tarafından teslim alındığına ilişkin belge, karşı tarafa gönderilen ihtarname, itiraza cevap dilekçesinde karşı tarafından ba formunu sunmuştur. Karşı taraf tarafından verilen itiraz dilekçesinde ve istinaf dilekçesinde ürünlerin kendilerine teslim edilmediğini, faturanın davacıya iade edilmediğini, faturadaki ürün miktarı ile teslim edilen belgedeki ürün miktarının çeliştiğini, teslime ilişkin belgede tarih olmadığını ve imzanın eski çalışanları ..'na ait olmadığını, teslime ilişkin belgedeki ürünlerin ayırt edici özelliği olmadığını, cari hesap ekstresine göre kendilerinin alacaklı olduğunu, bu durumda yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediğini ve bu sebeplerle ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. İhtiyati haciz talep eden vekili tarafından sunulan belgeler ile karar tarihi itibariyle yaklaşık ispat koşulu ve İİK 257 maddesi uyarınca ihtiyati haciz koşulları gerçekleşmiş olup, aleyhine ihtiyati haciz verilen vekilinin aksi yöndeki istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle talep dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere göre, Mahkeme ek kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gibi kamu düzenine aykırılık da görülmediğinden, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin ek karara yönelik istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati hacze itiraz eden ...'nin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcı istinaf eden tarafından peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, yatırılan harcın hazineye gelir kaydına, 4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avansı bulunası ve talep halinde avansı yatıran tarafa iadesine, 6-Dava dosyası dairemize UYAP sistemi üzerinden elektronik dosya olarak gönderildiğinden, dairemiz kararının da UYAP sistemi üzerinden ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 7-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 08/02/2024 tarihinde HMK' nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.