Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi 2016/2108 E. 2016/6883 K.

T.C. ERZURUM BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/806 KARAR NO : 2021/882 KARAR TARİHİ : 17/06/2021 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN AHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2021/225 Esas- 2021/197 Karar TARİHİ : 29/04/2021 DAVACI : YAPI VE KREDİ BANKASI ANONİM ŞİRKETİ VEKİLİ : Av. ÖMER FARUK ŞENPOLAT DAVALI : ASLAN ALBAYRAK - 13097144762 VEKİLİ : Av. SADRETTİN KÜÇÜKGÜL DAVA : İtirazın İptali -Merci Tayini KARAR YAZIM TARİHİ : 17/06/2021 TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka borçlusu davalının internet bankacılığı ile bankadan kredi talebinde bulunduğu, talebinin uygun görülerek kredi kullandırıldığı, davalı hakkında Erzurum .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra başlatıldığı, davalının kart bilgilerinin çalınarak bilgisi dışında kredi kullanıldığının idda ettiğini, ancak bu iddialarının yersiz olduğunu, kredi karşı şifresi ve internet bankacılığı gizliliğinin koruma yükümlülüğünün davalıya ait olduğunu, bankanın herhangi bir kötü niyetinin ve ağır ihmalinin olmadığını, icra takibine yapılan itirazın iptali ile %20 oranında icra inkar tazminatı talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı cevap dilekçesinde özetle; söz konusu icra takiben konu krediyi kendisinin kullanmadığını, aynı işyerinde birlikte çalıştığı Dursun Yaşar Tunç tarafından kart ve bilgilerinin çalındığını, telefon bankacılığı ile kendi şifresinin kart bilgilerinin öğrenildiğini, kendi adına kredi çekildiğini, Yusufeli CBS'nın 2018/799 numaralı dosyası ile şikayetçi olduğunu, soruşturma başlatıldığını kendi adına açılan davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMELERİNİN KARARLARININ ÖZETİ: Erzurum 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) 2019/277 E, 2019/621K sayılı kararıyla; davacının davalı bankanın bankacılık işlemlerinde gerekli özeni göstermediği iddiasıyla tazminat talep ettiği, TTK'nın 4/(1),f maddesi gereğince bankacılık işlemlerinden kaynaklanan davalara ticaret mahkemelerince bakılacağı anlaşıldığından eldeki davanın ticaret mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerektiğinden eldeki dosyaya bakma görevinin Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesi'ne ait olduğunu belirterek görevsizlik kararı verdiği kararın istinaf edilmeksizin 01.04.2021 tarihinde kesinleştiği anlaşıldı. Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/215E, 2021 /197K sayılı kararıyla, dosya arasında bulunan banka yazı cevapları ve ekindeki belgelerden davalının, davacı bankada bireysel kredi kartı hesabının bulunduğu ve bu kredi kartından bireysel kredi kullanıldığı, bu tutarın önce davalının vadesiz hesabına ardından da dava dışı şahıs hesabına havale edildiğinin anlaşıldığı, davacı ile davalı arasında bireysel müşteri sözleşmesi bulunduğu, davalının bireysel müşteri olarak hizmet alan gerçek kişi tüketici, davacı bankanın da hizmet veren profesyonel sağlayıcı olduğu, bireysel kredi sözleşmesinin de bir tüketici işlemi olduğu anlaşılmakla davacının bu ilişkiye dayanarak başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali istemini incelemeyle tüketici mahkemeleri görevli olduğundan görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi sıfatıyla Erzurum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna ilişkin karşı görevsizlik kararı verdiği, kararın 27.05.2021 tarihinde kesinleştiği, yargı yerinin belirlenmesi için dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Her iki mahkeme tarafından verilen görevsizlik kararları ile çıkan olumsuz görev uyuşmazlığının çözümü için dosya HMK 21/c Maddesi uyarınca re'sen merci tayini için dairemize gönderilmiştir. Bilindiği üzere yargı yeri belirlenmesine ilişkin hükümler 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 21 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. HMK'nun "Yargı yeri belirlenmesini gerektiren haller" başlıklı 21/1-ç bendi uyarınca "Kesin yetki hallerinde, iki mahkeme de yetkisizlik kararı verir ve bu kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleşirse" yargı yeri belirlenmesi yoluna başvurulması gerekmekte olup aynı Kanunun "İnceleme yeri" başlıklı 22/2. maddesine göre "İki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir." Davacı yanın, davalının internet bankacılığı aracılığıyla kullandığı kredi borcunun tahsili amacıyla başlattığı takibe yapılan itirazın iptalini talep ettiği, davalı yanın kişisel bilgileri kullanılarak internet bankacılığı yoluyla rızası dışında dava dışı kişinin kredi kullandığını, husumetin kendisine yöneltilemeyeceğini ve savcılığa suç duyurusunda bulunduğu savunmasında bulunduğu açıktır. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3/1-(k) maddesinde, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiler "tüketici"; 3/1-(l) maddesinde ise, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemler "tüketici işlemi" olarak kabul edilmiş ve Tüketici Kanununun kapsamı esaslı şekilde genişletilmiştir. Aynı Kanunun 73/1. maddesinde “tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda” tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilirken; 83/2. maddesinde de “taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez” hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda uyuşmazlığın, esas itibariyle bireysel kredi sözleşmesine dayalı itirazın iptali davası niteliğinde olduğu, bankacılık işleminden kaynaklanmadığı, yukarıda belirtildiği üzere uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesi tarafından çözüme kavuşturulması gerekmektedir. (aynı yönde Yargıtay 20.HD'nin 2016/2108 E., 2016/6883K.sayılı kararı) Bu sebeple tüketici mahkemesi sıfatıyla Erzurum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin yargı yeri olarak belirlenmesi gerektiğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nun 21 ve 22. maddeleri gereğince Erzurum 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362/c maddesi, uyarınca kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 17/06/2021