Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2026/279 E. 2026/266 K.

T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/279 Esas KARAR NO : 2026/266

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/12/2025 KARAR TARİHİ : 07/04/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16.04.2026 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçeside;Müvekkilin maliki olduğu ... plakalı aracı ile 27.04.2025 tarihinde İstanbul İli, .... ilçesi, ... bulvarı üzerinden devam ederken orta şeritteki davalıya ait ... plakalı araç arkadan takip mesafesini ayarlamadığından aracın arka ile sol yan kısmına çarptığını, bu kaza nedeniyle müvekkilimin aracında hasar meydana geldiğini, söz konusu trafik kazasına ... plakalı aracın sahibi ve sürücüsünün %100 kusuru neden olmuştur.İşbu kaza neticesinde müvekkilin aracında meydana gelen hasar kaybı, değer kaybı ile serviste kaldığı gün boyunca ikame araç bedellerinin ödenmesi için ... plakalı aracın .... SİGORTA A.Ş.'ye 19.09.2025 tarihinde kep üzerinden başvurulduğunu, müvekkil hasar tazminatı için kendi aracına ait kaskoya başvurmuş ve kasko tarafından kasko ekspertiz raporu düzenlenmiş olduğunu, eksper raporunda 271.547,74-TL hasar bedeli tespit edilmiş ve onarımı yapıldığını, müvekkilin aracındaki hasarı kasko şirketi tarafından karşılanmış olup araçta meydana gelen değer kaybı için 19.09.2025 tarihinde değer kaybı bedeli ödemesi için talepte bulunmamıza rağmen tarafımıza herhangi bir ödeme yapılmadığını, ... SİGORTA A.Ş. tarafından değer kaybı ödemesi talebiyle ihbar ve arabuluculuk başvurusunda bulunulmasına rağmen, ödeme yapılmadığını, kaza nedeniyle müvekkilin aracında kasko eksper raporlarında belirtildiği üzere hasar kaybı 271.547,74-TL olup faturalar tarafımızca sunulduğunu, kazadan önce araç 9.000 km'de fabrikadan alınmış, sıfır, hasar kaydı olmamasına rağmen olup söz konusu kaza nedeniyle orjinalliğini yitirmiş, hasara uğrayan bölge fazlalığı ile hasarlı olarak kayıtlara geçmiş ve bu nedenlerden ötürü çok fazla değer kaybı olduğunu, müvekkilimin zararının giderilmesi için huzurdaki davanın açılması zarureti hasıl olduğunu, arz ve izah edilen ve resen dikkate alınacak nedenlerden ötürü davamızın kabulü, davalının %100 kusurlu olduğu kaza nedeniyle araçta meydana gelen Fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla 10-TL değer kaybının davalı sigorta şirketi (limit sorumluluğu kadar) temerrüt tarihinden ve davalı araç sahibi ise kaza tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle tazmin edilmesi, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmektedir. Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde; Uyuşmazlık konusu 20/03/2025 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile davacı tarafın araç değer kaybı bedeli talebi olduğunu, İlgili kazaya karışan ... plakalı araç müvekkil ... Sigorta A.Ş. Tarafından 26.04.2025 26.04.2026 tarihlerini kapsayan .... poliçe numaralı Karayolları Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası ile sigortalanmış olup, müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğu iş bu sigortalı aracın kusuru oranında poliçe limitleri ve poliçe dönemi ile sınırlı olduğunu, hasar tarihi itibariyle poliçe teminat limiti 300.000 TL ve İMM Bedeni ve Maddi Ayrımı Yapılmaksızın Yıllık Toplam Limit 40.000,00TL olduğunu, arz ve izah edecekleri hususlar sebebi ile ilgili davanın reddi gerektiğini, hasar dosyası kapsamında yapılacak ödemeler teminat limitiyle sınırlı olduğunu, ... sayılı hasar dosyası kapsamında dava konusu ... plakalı araç için; 27.11.2025 tarihinde davacı ...kasko sigortacısı olan Ana Sigorta A.Ş.'ye 150.000-TL tutarında ödeme gerçekleştirildiğini, davacının belirsiz alacak davası açmasında hukuki yararı bulunmadığını, davanın hukuki yarar yokluğu sebebiyle usulden reddi gerektiğini, davacının huzurdaki dava bakımından talep ettiği değer kaybı ve hasar tutarı net bir şekilde tespit edilebilir bir zarar kalemi olduğunu, davacı tarafından kesin olarak belirlenebilir bir rakam mevcutken belirsiz alacak davası açılması kabul edilemeyeceğini, bu nedenle, davanın usulden reddi gerektiğini, başvuruyu kabul anlamına gelmemek kaydı ile belirtmek isteriz ki; başvurana ait aracın başvuruya konu kazadan daha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgeye hasar almış olup olmadığının tespitini talep ettiğini, zira davacının aracı daha önce hasara uğradı ise bir araç birden fazla kez değer kaybına uğrayamayacağından değer kaybına yönelik taleplerin her halükarda reddi gerekeceğini, arz ve izah ettiğimiz ve re’sen gözetilecek nedenlerle; haksız davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini saygı ile vekaleten talep etmektedir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; Tazminat ( Haksız Fiilden Kaynaklanan) istemine ilişkindir. Davacı vekili tarafından 05/01/2026 tarihinde sunulan feragat dilekçesi ile feragat talebinde bulunulduğu görülmüştür. Davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür. Davadan feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Davadan feragat, davacının mahkemeye karşı yapacağı tek taraflı bir irade beyanı olup feragatın geçerliliği için bunun davalı ve mahkeme tarafından kabul edilmesine veya davalının muvafakat etmesine gerek yoktur. Somut olayda, davacı vekilinin feragat beyanı nedeniyle 6100 Sayılı HMK'nun 307-312. maddeleri gereğince, davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının davasının feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Alınması gereken 732,00-TL'nin 1/3'üne denk gelen 244,00-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 'ye göre takdiren nispi vekalet ücreti olan 5,00-TL'nin davacıdan alınarak kendini vekil ile temsil ettiren davalı ... Sigorta A.Ş.'ye verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA, 5-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra DAVACIYA İADESİNE, 6-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince davacı veya vekilinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE, 7-Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde karar verildi 07/04/2026

Katip ... ¸E-imza

Hakim ... ¸E-imza