Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/539 E. 2025/547 K.

T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/539 Esas KARAR NO : 2025/547 Karar DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 27/06/2025 KARAR TARİHİ : 30/06/2025 G. KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/06/2025 Mahkememizde açılan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda; TALEP: Davacı taraf sunduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkilleri ile dava dışı .... Ulaşım San. Ve Ticaret A.Ş arasında 08.06.2015 tarihinde arsa satışı karşılığında gelir paylaşımı işi öngören sözleşme imzalandığını, müvekkillerinin, ... ile yapmış olduğu bu ana sözleşme çerçevesinde İstanbul ili ... ilçesi ... (....) ... Ada 8 Parselde kayıtlı arazi üzerine inşaa edilecek .... Projesine ait kaba yapı işlerinin, proje, teknik şartnameye uygun olarak yapılması için davalı şirket ile 13.02.2017 tarihinde “.... Projesi Kaba Yapı İşleri Sözleşmesini ” akdettiğini, huzurdaki davanın konusunun da bu sözleşme olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşmeden de açıkça görüleceği üzere davalı şirket ... Projesinin kaba yapı işlerini yapmayı üstlendiğini, davalı tarafın müvekkilleri ile sözleşmeyi imzalamadan önce işyerini tetkik etmiş, iş yerinin hali hazır durumunu görmüş, işin mahiyeti ve teknik şartnamedeki hususları anladığını ve kendisine sağlanan koşulları bilerek sözleşmeyi imzaladığını belirttiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca davalı tarafın sözleşme konusu işi 300 takvim günü içerisinde tamamlayıp geçici kabule hazır hale getirmeyi taahhüt ettiğini, sözleşme metninden de açıkça görülceceği üzere davalı tarafın iş yerini, iş koşullarını ve teknik şartnameyi inceleyerek sözleşmeyi imzalamış ve sözleşme ile işi 300 takvim gününde bitirmeyi taahhüt etmiş olduğunu, sözleşmenin ilgili maddeleri uyarınca, 13.02.2017 tarihinde sözleşmenin imzası ile birlikte iş yeri fiilen davalı şirkete teslim edildiğini, davalı şirketin işte çalışacak personellerinin SGK kaydı ve bildirimleri resmi şekilde gerçekleştirilmiş ve işçiler sahada fiilen çalışmaya başlamış olmakla birlikte davalı şirketin işi 10.12.2017 tarihinde tamamlaması gerekiyor iken işi süresinde tamamlamadığını, yaptığı işlerin % 75-% 80 ini de ayıplı imal ettiğini, müvekkillerinin, davalı şirketi gerek sözlü gerekse de yazılı olarak defalarca uyarmasına rağmen davalı tarafın sözleşme ile üstlendiği edimlerini yerine getirmediğini, müvekkillerinin, eksik ve kusurlu imalatlara rağmen sözleşmeyi feshetmeyerek işin tamamlanmasını sabır ile beklediğini, davalı şirkete yüklenen işin geçici kabul aşamasına dahi getirilememiş olduğunu ve 12.06.2018 tarihinde davalı şirket şantiyeyi terk ettiğini, şantiyeyi terk etmesi sebebi ile müvekkilleri şirketin Küçükçekmece .... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ... D.iş sayılı dosyası ile tespit yaptırmış ve davalının sözleşme konusu işi tamamlayıp tamamlamadığı, işin ne kadarlık kısmını tamamlandığı, tamamlananan kısmın ayıplı olup olmadığının tespiti talep ettiğini, dosyaya sunulan raporda davalı şirketin; A-B-D- F Blok kaba inşaatının tamamlandığı, C Blokta ise 1 normal kat, teras kat ve tesisat katı olmak üzere 2 katın betonarme imalatının yapılmadığı, 2 dilatasyondan oluşan G Bloğun G1 blok kısmının yapıldığı, H Blokğa hiç başlanmadığı, otopark bloklarının birinde sadece bir katın temelinde betonarme imalatlarının tamamlandığı, Blok bazında yapılan imalatlar incelendiğinde kolon ve kirişlerin şakülünde yapılmadığı, betonarme elemanlarda çıplak gözle rahatlıkla görülebilecek lokal ve bütünsel kaçıklıklar gözlemlendiği, Betonarme elemanlarda segregasyon sorunlarının olduğu, Tavan ve döşemelerin sadece bir oda mahallinde bile 3-4 cm kadar kot farklarının bulunduğu, Kolon ve perdelerin kirişler ile birleştiği bölgelerde kalıpların açılması sebebi ile şakül farklarının oluştuğu, Yapılan imalatların teknik şartnameye uygun olmadığı, Yapılan şakül ve kot hataları sebebi ile kaba inşaattan sonra yapılacak olan ince işlerde betonarme elemanlardaki işçilik hatalarından kaynaklı sorunların düzeltilebilmesi için normalde kullanılması gerekenden daha fazla malzeme ve işçilik giderine mal olacağından yapılan kaba inşaat işlerinde işverenin nefaset kesintisi uygulayabileceğinin tespit edildiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 10.2 Yüklenici’nin Teşkilatı Maddesi uyarınca davalının kurması gereken teknik ekip açıkça belirtildiğini, davalı tarafın müvekkillerinin tüm uyarılarına rağmen teknik ekibi kurmadığını, sözleşme uyarınca minimum 10 yıl deneyimli şantiye şefi ve minimum 5 yıl deneyimli saha mühendisi yerine yeterli tecrübeye haiz olmayan personelin istihdam edilmesi, C sınıfı İş Sağlığı ve Güvenliği uzmanının istihdam edilmemesi işin gecikmesine sebep olduğunu bildirmiş, davanın öncelikle Bakırköy ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... e. Sayılı dosyası ile birleştirilmesine, haklı ve hukuka uygun davalarının kabulü ile müvekkili tarafından davalının işçilerine ve SGK ya yapılan toplam 1.799.291,53 TL’nin 29.06.2020 tarihinden itribaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, alacak davasından ibarettir. Dosya kapsamında bulunan Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının işbu dosyada davalı ... Limited Şirketi olduğu, davalılarının işbu dosyada davacılar ... şirketi ile .... Şirketi olduğu, davanın 09/02/2021 tarihinde açıldığı, mahkemece duruşmanın 22/09/2025 tarihine bırakıldığı anlaşıldı. Davaların Birleştirilmesi başlıklı HMK 166 maddesi "(1)Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.(2) Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır.(3) Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir.(4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır." şeklindedir. Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; Mahkememizin iş bu dosyası ile Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas Sayılı dosyası birlikte incelendiğinde, ddavacının işbu dosyada davalı .... Şirketi olduğu, davalılarının işbu dosyada davacılar .... şirketi ile .... Şirketi olduğu, davanın 09/02/2021 tarihinde açıldığı, mahkemece duruşmanın 22/09/2025 tarihine bırakıldığı anlaşılmıştır. Mahkememiz dosyasında veBakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmekte olan dava dosyasında alacak taleplerine konu sözleşme 29.06.2020 tarihli sözleşmeye dayalıdır. Bu sebeple, HMK madde166 uyarınca her iki dava arasında hukuki ve fiili itibat bulunduğu anlaşılmakla, usul ekonomisinde davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır hükmü de dikkate alınarak HMK'nın 166/1. maddesi gereğince aralarında bağlantı bulunan dava dosyalarının birleştirilmesine, yine 166/3 gereğince birleştirme kararının mahkemesine bildirilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Mahkememizdeki dava ile aynı ve birbirine benzer sebepten doğan, biri hakkında verilecek hükmün diğerini de etkileyecek nitelikte bulunması sebebiyle aralarında hukuki ve fiili bağlantı bulunan Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyasının HMK'nun 166.md gereğince BİRLEŞTİRİLMESİNE, 2-Mahkememiz esasının birleştirme nedeniyle kapatılmasına, 3-Yargılamanın Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine, 4-Birleştirme kararı verildiğinin HMK.nun 166/3 maddesi uyarınca derhal ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilmesine, Dair; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 168. maddesi gereğince ancak esas hükümle birlikte tebliğden itibaren iki hafta içinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda tarafların yokluğunda karar verildi. 30/06/2025 Katip ... ¸e-imzalı Hakim .... ¸e-imzalı